АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-21796/2018

г. Краснодар

04 февраля 2019 года

27/102-Б

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Харченко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповской А.И. рассмотрел заявление ООО «МонопоЛист», г. Краснодар, ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>

к ООО «АТАМА» (Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Демуса М.Н.. д. 52, лит. А, оф. 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 10.01.2019, ФИО2 – доверенность от 10.01.2019

от должника: ФИО3 – доверенность от 20.08.2018

от кредитора ООО «Сапфир-Л»: ФИО4 – доверенность от 22.08.2018

после перерыва:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 10.01.2019, ФИО2 – доверенность от 10.01.2019

от должника: ФИО3 – доверенность от 20.08.2018, ликвидатор – ФИО5 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МонопоЛист», г. Краснодар (далее – Заявитель, Кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «АТАМА», г. Краснодар (далее - Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2018 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований.

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель должника в судебном заседании присутствовал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

 В судебном заседании присутствовал представитель кредитора ООО «Сапфир-Л», изложил доводы, указанные в отзыве, против удовлетворения заявленных требований возражал. Представил ходатайство об отложении судебного заседания. Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению судом, так ка приведет к затягиванию судебного процесса. 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12-40 часов 04.02.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствие представителей кредитора и должника, а также ликвидатора ООО «АТАМА».

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17-40 часов 04.02.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторона в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «МонопоЛист» (заказчик) и ООО «АТАМА» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от 02.05.2016 № 02-05/16, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора от 02.05.2016 № 02-05/16 стоимость услуг составляет 385 000 рублей.

Судебным приказом Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2018 № А32-12431/18 взыскать с ООО «АТАМА» в пользу ООО «МонопоЛист» 385 000 рублей, а также 5 350 рублей госпошлины.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что до настоящего времени задолженность ООО «АТАМА» перед ООО «МонопоЛист» не погашена.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований о признании должника несостоятельным (банкротом) суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии с требованиями п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. 

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом. Требованиями п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Согласно п. 2 ст. 6 Закон о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 (триста тысяч) рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 настоящего Федерального закона. 

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п.2 ст.33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям ст.ст.8 или 9 настоящего Федерального закона. 

В п. 62 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве. 

Согласно представленных в материалы дела доказательств следует, что в настоящий момент должник находится в стадии ликвидации. Таким образом, законодатель, учитывая волю органов управления должника на последующую ликвидацию должника, исключающую продолжение уставной деятельности, и отсутствие вследствие этого необходимости в промежуточных процедурах, имеющих цель, в частности, определить возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника (статья 70 Закона о банкротстве), установил два критерия, при которых в отношении должника должно непосредственно вводиться конкурсное производство: наличие решения о ликвидации должника с назначением ликвидатора (созданием ликвидационной комиссии) и недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Нормами Закона о банкротстве не установлен запрет на принятие органом юридического лица решения о его ликвидации в период с момента возбуждения дела о банкротстве и до признания юридического лица несостоятельным (банкротом). Закон о банкротстве не содержит указания на необходимость проверки судом соблюдения предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации ликвидационных мероприятий; доказательства отмены решения о ликвидации должника либо признания данного решения недействительным в материалах дела отсутствуют. 

Требованиями п. 1, 2 ст. 224 Закона о банкротстве предусмотрено, что если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. 

Решая вопрос о возможности признания должника банкротом, суд учитывает, что должник находится в стадии добровольной ликвидации, доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения задолженности перед кредиторами, не представлены, что свидетельствует о необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и включении в реестр требований кредиторов должника требований кредитора.

При обращении в суд заявитель указал кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6 члена Союза СРО АУ «Ассоциация антикризисных управляющих».

Суд не располагает сведениями о том, что арбитражный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, в связи с чем, вышеуказанная кандидатура подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего должника. 

Рассмотрев в соответствии со ст. 45 Закона о банкротстве представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО6, суд установил, что управляющий соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве, вследствие чего подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего должника с вознаграждением, установленным положениями ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных действующим налоговым законодательством Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 41, 156, 163, 167 – 170, 176 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать требования ООО «МонопоЛист» обоснованными.

Признать ООО «АТАМА» (Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Демуса М.Н.. д. 52, лит. А, оф. 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыть в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяца.

Включить требования ООО «МонопоЛист» 390 350 рублей, из них: 385 000 рублей основного долга, а также 5 350 рублей госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АТАМА».

Утвердить конкурсным управляющим ООО «АТАМА» ФИО6 члена Союза СРО АУ «Ассоциация антикризисных управляющих», номер в сводном государственном реестре  арбитражных управляющих 12136, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 350000, г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 60, а/я 3992).

Полномочия руководителя, иных органов управления должника прекратить.

Ликвидатору должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

С момента признания должника несостоятельным (банкротом) также наступают иные последствия, предусмотренные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Взыскать с ООО «АТАМА» в пользу ООО «МонопоЛист» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000  рублей.

Рассмотрение дела по результатам конкурсного производства назначить на 31 июля 2019 года в 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 704,  телефон помощника судьи (861) 293-80-27. 

Конкурсному управляющему представить отчет по результатам процедуры конкурсного производства, подтверждающие его документы, иные документы и информацию, предусмотренные статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                          С.В. Харченко