СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                               Дело № А45-4379/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-8317/2021(2)) обществас ограниченной ответственностью Управляющая компания «Регион» на решение от 29 июля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4379/2021 (судья Мартынова М.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по эксплуатации жилья «Сибирская инициатива» (ОГРН: 

<

***>), г.Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Регион» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом №28/1 по ул.Народная в г. Новосибирске, о взыскании денежной суммы (астрента) в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, по доверенности от 10.01.2022, паспорт, диплом; (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

от ответчика: ФИО6, по доверенности от 10.01.2022, удостоверение; 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по эксплуатации жилья «Сибирская инициатива» (далее - общество «УКЭЖ «Сибирская инициатива») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Регион» (далее - общество УК «Регион») об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный по адресу: 

<

...>, а именно:

- документы о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД (далее - позиция № 1);

- акты весенних и осенних осмотров 2018 и 2019 годов, а также журнал проведения осмотров (далее - позиция № 2);

- акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности МКД к отопительному периоду (далее - позиция № 3);

- инструкцию по эксплуатации МКД (далее - позиция № 4);

- заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка (далее - позиция № 5);

- документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (далее - позиция № 6);

- проектную документацию (копия) на МКД, в соответствии с которой осуществлено строительство МКД (далее - позиция № 7);

- реестр собственников помещений в МКД, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в МКД) (далее - позиция № 8);

- договоры об использовании общего имущества общего имущества собственников помещений в МКД с обществами с ограниченной ответственностью «Новотелеком» и «Сибирские сети», публичными акционерными обществами «Ростелеком» и «Мобильные ТелеСистемы» (МТС), а также договоры на размещение рекламы в лифтах с обществами с ограниченной ответственностью АЦ «Продвижение» и «Фортуна» (далее - позиция № 9);

- оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в МКД за 2018, 2019 и 2020 годы (далее - позиция № 10);

- иные связанные с управлением МКД документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений (далее - позиция № 11);

- план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем (далее - позиция № 12);

- проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на каждый дом (далее - позиция № 13);

- акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику (далее - позиция № 14);

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения и др. (далее - позиция № 15);

- исполнительные чертежи контуров заземления (далее - позиция № 16);

- сметы, описи работ на текущий ремонт за 2018, 2019 и 2020 годы (далее - позиция № 17);

- журналы заявок жителей за 2018, 2019 и 2020 годы (далее - позиция № 18);

- протоколы измерения сопротивления электросетей (далее - позиция № 19);

- протоколы измерения вентиляций (далее - позиция № 20).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика на случай неисполнения решения суда судебную неустойку (астрент) в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления его в законную силу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2021 (судья Мартынова М.И.) иск удовлетворен частично. Суд обязал общество УК «Регион» в течение 2 дней с момента вступления в силу решения передать по акту приема-передачи обществу «УКЭЖ «Сибирская инициатива» документы, соответствующие позициям N 1 - 20, а также взыскал с общества УК «Регион» в пользу общества «УКЭЖ «Сибирская инициатива» судебную неустойку на случай нарушения сроков исполнения решения суда по передаче документации, начиная с 3-го дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки до момента его фактического исполнения в полном объеме. В остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 решение суда первой инстанции изменено. Апелляционным судом принят новый судебный акт, которым суд обязал общество УК «Регион» в течение 2-х дней с момента вступления постановления в законную силу передать по обществу «УКЭЖ «Сибирская инициатива» документы, соответствующие позициям №№ 1, 2, 3, 8, 9, 12, 15, 18, 20,а также взыскал с общества УК «Регион» в пользу общества «УКЭЖ «Сибирская инициатива» судебную неустойку на случай нарушения сроков исполнения постановления, начиная с 3-го дня, следующего за днем вступления постановления в законную силу, в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки до его фактического исполнения в полном объеме. В остальной части иска отказано.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2022 №Ф04-506/2022 по делу № А45-4379/2021 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу №А45-4379/2021 отменено,  дело направлено  на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

Определением от 21.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда жалоба принята к рассмотрению, назначено судебное заседание на 31.05.2022.

До назначенной даты судебного заседания от сторон представлены дополнительные пояснения, подробно сформулированы позиции по каждому пункту требований, представителем апеллянта поддержаны в судебном заседании. 

Определением от 31.05.2022 рассмотрение дела откладывалось до 11 час. 50 мин.  14.06.2022, в срок до  09.06.2022 (включительно) сторонам предлагается полностью раскрыть довод о передаче документов о приемке результатов работ, смет, описей  работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД (позиции №№ 1, 17), включая акты по проведению текущего ремонта за 2017, 2018 и 2019 гг., в том числе по  передаче  актов, смет и описей работ  по проведению текущего ремонта в отношении: 

- монтажа балансировочного клапана; 

- поверки приборов учета;

- монтажа терморегулятора на систему ГВС;

- герметизации вводов т/сети;

- ремонта лифтового оборудования; а также по позициям №№ 14 и 15, путем представления не только неких реестров о передаче документов, но и самих этих документов в копиях, в частности протокола профилактических испытаний электрооборудования от 14.11.2018. 

Сторонам также предлагалось рассмотреть вопрос об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения. 

До назначенной даты судебного заседания от истца представлены дополнительные пояснения (от 08.06.2022), в которых он указывает, что передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов. Сопроводительным письмом от 26.07.2021 № 1-03/864 (истцом получены 30.07.2021) ответчиком переданы акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию общего имущества в МКД за январь-декабрь 2020 года (на 24 листах). Вместе с тем, истец получил протокол  внеочередного  общего  собрания собственников  МКД  от 27.08.2018, которым  собственники определили объем работ по текущему ремонту, условия их выполнения, условия и размер финансирования, а именно:

-   монтаж балансировочного клапана - 33 900 руб.;

-   поверка приборов учета - 16 949,11 руб.;

-   монтаж терморегулятора на систему ГВС - 67 800 руб.;

-   герметизация вводов т/сети - 90 400 руб.

Всего собственниками  собрано на текущий ремонт 141 100 рублей. 

В свою очередь ООО «Управляющая компания по эксплуатации жилья «Сибирская инициатива» ДВАЖЫ направляло письма (от 19.01.2021 и 21.05.2021) с требованием передать остатки неиспользованных средств, собранных на текущий ремонт, арендные средства и иные. 13.10.2021 ООО УК «Регион» перечислило остатки неиспользованных денежных средств МКД в размере 28 175 руб., из чего следует, что работы по текущему ремонту были произведены, однако, сметы, описи работ и акты выполненных работ, ответчиком по ним не переданы.  Ранее скорректировать свои требования у ООО УКЭЖ «Сибирская инициатива» отсутствовала возможность из-за ненадлежащего поведения ответчика, если в решении суда документация не будет конкретизирована, то на стадии исполнительного производства истец столкнется с проблемой исполнения решения, связанной с правовой неопределенностью.

12.07.2021 ответчиком передан протокол профилактических испытаний электрооборудования от 14.11.2018.

Периодичность проведения испытаний и измерений в электроустановках на объекте регламентируется Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП) утвержденными приказом Минэнерго России № 6 от 13.01.2003 (приложение 3). В соответствии с данным нормативом, контрольные замеры и протоколирование результатов испытаний должны производиться в многоэтажных зданиях, в том числе многоквартирных домах с частотой - 1 раз в год по причине наличия лифтов.

Документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 20 Постановления №416), следовательно, на момент передачи данный протокол не содержал актуальных данных и должен был быть изготовлен после ноября  2019 года.

Ответчик ошибочно считает, что схемы электроснабжения переданы актом от 30.11.2021. Пункты 10.49-10.59 акта приема передачи от 30.11.2021 относятся к проектной документации в соответствии с которой осуществлялось строительство. Схемы внутридомовых сетей электроснабжения, предусмотренные пунктом 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003  № 170, переданы не были

По аналогичному делу суд определил, ответчиком должна быть передана и проектная документация на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома и схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления (Постановление седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021  по делу №  А45-4380/2021).

С учетом частичного исполнения  ответчиком  своей обязанности, истец просил обязать ООО  Управляющая компания «Регион» передать по акту приема-передачи ООО «Управляющая компания по эксплуатации жилья «Сибирская инициатива» техническую и иную документацию на многоквартирные дома № 28/1 по ул. Народная в г.Новосибирске, связанную с управлением многоквартирными домом в течение 2-х дней с момента вступления в законную силу решения суда, а именно:

- документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (акты о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта: монтажа балансировочного клапана; поверки приборов учета; монтажа терморегулятора на систему ГВС; герметизации вводов т/сети; ремонта лифтового оборудования); 

- схемы внутридомовых сетей электроснабжения (актуальный на момент передачи); 

- протоколы измерения сопротивления электросетей (актуальный на момент передачи).

Присудить ответчику денежную сумму (астрент) за неисполнение обязательств по передаче технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом 28/1 по улице Народная в г. Новосибирске в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки до его фактического исполнения в полном объеме.

От ответчика представлены дополнительные пояснения, в которых он указывает, что позиция № 1 дублируется с позицией № 17; по позициям №№ 2, 3, 18 документы получены истцом и приняты им, разногласия отсутствуют; по позициям №№ 4, 5, истцом на ответчика возлагается неисполнимое бремя представления документов, возможность передать которые у ответчика отсутствует, т.к. обязанность их получения  не возложена на него  законом; по позициям 6-13 ответчик указывает, что позиции №№ 7 и 13 дублируются, документы переданы истцу и приняты им; по позиции № 14  ответчик указывает, что законом на него обязанность получения актов технического состояния дома  не возложена, истцу уже переданы документы в полной мере отражающие техническое состояние  спорного МКД; по позиции № 15 – схемы электроснабжения – истцу переданы актами 29.12.202 и от 30.11.2021; по позиции № 16 истцу передавать чертежи контуров заземления не требуется, т.к. МКД на момент возведения в 1971 году заземления не имеет; по позиции № 19 истцу передан оригинал протокола профилактических испытаний электрооборудования МКД, в состав которого входят и протоколы измерения сопротивления электросетей, срок действия этого протокола истек 14.11.2021, когда МКД управлял истец; по позиции №20 истцу передан протокол обследования технического состояния вентиляционных каналов, выполненный ИП ФИО7

Истцом представлены возражения, в которых указывается, что документы истцу переданы в ином составе, чем указано ответчиком. 

Ответчик указывает, что под предлогом подачи кассационной жалобы истец пытается изменить исковые требования. 

При рассмотрении дела в судебном заседании 14.06.2022, истец уточнил просительную часть апелляционной жалобы, указал, что с учетом частичного исполнения  ответчиком  своей обязанности, истец просит обязать ООО  Управляющая компания «Регион» передать по акту приема-передачи ООО «Управляющая компания по эксплуатации жилья «Сибирская инициатива» техническую и иную документацию на многоквартирные дома № 28/1 по ул. Народная в г.Новосибирске, связанную с управлением многоквартирными домом в течение 2-х дней с момента вступления в законную силу решения суда, а именно:

- документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (акты о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта: монтажа балансировочного клапана; поверки приборов учета; монтажа терморегулятора на систему ГВС; герметизации вводов т/сети; ремонта лифтового оборудования); 

- схемы внутридомовых сетей электроснабжения (актуальный на момент передачи); 

- протоколы измерения сопротивления электросетей (актуальный на момент передачи), в остальной части документы переданы ответчиком.

Представитель ответчика указала, что все истребуемые истцом документы переданы ответчиком, в большем объеме, чем документы переданы на ответчика обязанность возложена быть не может. 

Как установлено судами, собственниками помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, 29.11.2019 проведено общее собрание, на котором в порядке части 2 статьи 161 ЖК РФ выбран способ управления домом - управление управляющей организацией, в качестве таковой выбрано общество «УКЭЖ «Сибирская инициатива».

Во исполнение принятого решения прежняя управляющая организация - общество УК «Регион» передала вновь избранной управляющей организации - обществу «УКЭЖ «Сибирская инициатива» часть документации, относящейся к МКД, по акту от 29.12.2020.

Общество «УКЭЖ «Сибирская инициатива» направило в адрес общества УК «Регион» письмо от 21.01.2021 № 55 с требованием о передаче оставшейся части документов в количестве 36 наименований. Требование оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «УКЭЖ «Сибирская инициатива» в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 9, 308.3, 330, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 162 ЖК РФ, пунктами 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, пунктами 24, 26, 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила № 491), пунктами 18, 19, 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пунктами 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7).

Суд исходил из того, что материалами дела не подтверждено исполнение предусмотренной нормативными правовыми актами обязанности прежней управляющей организации по передаче технической документации вновь избранной управляющей организации.

Рассмотрев требование о присуждении судебной неустойки (астрента) за неисполнение обязательства по передаче документов, суд, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного и недобросовестного поведения снизил ее размер до 1 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения в полном объеме.

Суд кассационной инстанции констатировал, что  итогом апелляционного производства стало внесение неопределенности относительно того, возложил ли суд обязанность по передаче документов на общество УК «Регион», либо суд констатировал, что они уже переданы, даны указания, что суду апелляционной инстанции следует прийти к четким выводам относительно обоснованности требований по каждой позиции истребуемых документов, в случае отсутствия обязанности у ответчика по их передаче или состоявшегося исполнения такой обязанности отказать в иске в соответствующей части, при наличии неисполненной обязанности по передаче документов и объективной возможности исполнения возложить на ответчика соответствующую обязанность, учитывая правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 09.04.2021 №307-ЭС20-19764, от 03.08.2021 №303-ЭС21-5287, и в итоге,  разрешить спор исходя из подлежащих применению норм права. 

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу. 

Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления домом (статья 44 ЖК РФ).

Собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбрать один из трех способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону (пункт 2 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11 определен подход к применению пункта 8.2 статьи 162 ЖК РФ, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом. Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 17635/11.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом, заключенного с управляющей организацией, обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ).

Перечни технической документации, связанной с управлением МКД, содержатся в пунктах 24, 26 Правил № 491, пункте 1.5 Правил № 170.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, регламентирован Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416).

Состав технической документации длительного хранения и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, приведен в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил № 170).

Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 20 Правил № 416).

Согласно пунктам 21 и 22 Правил № 416 передача технической документации на многоквартирный дом осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

До 26.09.2018 пункт 21 Правил № 416 был изложен в редакции, согласно которой в случае отсутствия у ранее управляющей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД, иных документов, связанных с управлением МКД, указанных в Правилах № 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение трех месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил № 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил №416, передать их по отдельному акту организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом.

Согласно приведенной редакции пункта 21 Правил № 416, которая перестала действовать с 26.09.2018, управляющая организация была обязана передать новой управляющей организации только ту техническую документацию и документы, которые, в свою очередь, были ранее получены от предыдущей управляющей организации, но были утрачены (отсутствовали) на момент возникновения обязанности по их передаче.

В соответствии с пунктом 21 Правил № 416 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 № 1090 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления многоквартирными домами», подлежащей применению к спорным правоотношениям) в случае отсутствия у ранее управлявшей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД, и иных связанных с управлением таким МКД документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Таким образом, действующая с 26.09.2018 редакция пункта 21 Правил № 416 предусматривает обязанность управляющей организации, прекратившей управление МКД, восстановить и передать новой управляющей организации не только техническую документацию, ранее полученную ею от предшественника и утраченную в течение осуществления деятельности по управлению МКД, но и любую техническую документацию, предусмотренную пунктами 24, 26 Правил № 491, независимо от того, передавалась ли такая документация от ранее действующей управляющей организации той, у которой впоследствии возникла обязанность по ее передаче.

Прием, ведение, хранение, актуализация и восстановление (при необходимости) технической документации на МКД и иных связанных с управлением МКД документов, предусмотренных Правилами № 491, подпунктом «а» пункта 4 Правил № 416 прямо отнесены к стандартам управления МКД.

В соответствии с пунктом 20 Правил № 416 техническая документация на МКД и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе (комплекте), предусмотренном Правилами N 491.

В пункте 24 Правил № 491 содержится перечень технической документации на МКД, а в пункте 26 поименованы иные связанные с управлением МКД документы.

Согласно подпункту «е» пункта 26 Правил № 491 в состав иных документов, связанных с управлением МКД, включаются, в том числе, иные связанные с его управлением документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Состав технической документации, в том числе документации длительного хранения, и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, приведены в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

В случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3-х месяцев со дня получения уведомления принять меры к восстановлению таких документов, а затем передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом.

Как следует из материалов дела многоквартирный дом № 28/1 по ул. Народная в городе Новосибирске построен и введен в эксплуатацию в 1971 году, что подтверждается выпиской из решения № 855 от 31.12.1971 и актами о приемке в эксплуатацию, которые переданы с сопроводительным письмом от 26.07.2021 и получение их истцом не отрицалось, так же как обстоятельства в них названные. В управление ООО УК «Регион» (ответчик) многоквартирный дом принят с 2012 года, в том числе период управления по лицензии с 01.05.2015 по 2020 годы.

Учитывая пункты 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа, относящегося к технической документации на многоквартирный дом или иным связанным с управлением таким домом документам, и отказать в удовлетворении искового требования в данной части. Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике.

Относительно истребования документов указанных истцом в позиция №1, апелляционный суд констатирует, что позиция № 1   дублируется в позиции №17, при этом документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме переданы истцу 30.07.2021, получены истцом, что подтверждается письмом ООО УК «Регион» от 26.07.2021 №1-03/864, на что прямо указано истцом в дополнительных пояснениях от 30.05.2022. 

Из аудио-протоколов судебных заседаний от 25.11.2021 (5:51 мин.), от 28.10.2021 (6:07мин., 17:35мин.) в суде апелляционной инстанции следует, что акты о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта получены истцом 30.07.2021. Отвечая на вопросы суда, истец прямо говорит, что документы, поименованные в письме от 26.07.2021, получены истцом и находятся у истца. 

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции позиция истца сводится к тому, что истцу переданы перечисленные документы, касающиеся 2020 года, при этом не переданы документы за 2017, 2018 и 2019 годы, а также документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (акты о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта: монтажа балансировочного клапана; поверки приборов учета; монтажа терморегулятора на систему ГВС; герметизации вводов т/сети; ремонта лифтового оборудования), о которых протоколом  внеочередного  общего  собрания собственников  МКД  от 27.08.2018  определен  объем работ по текущему ремонту, условия их выполнения, условия и размер финансирования, в том числе:

-   монтаж балансировочного клапана - 33 900 руб.;

-   поверка приборов учета - 16 949,11 руб.;

-   монтаж терморегулятора на систему ГВС - 67 800 руб.;

-   герметизация вводов т/сети - 90 400 руб.

  Отклоняя доводы истца в указанной части, апелляционный суд исходит из того, что в указанной части истцом занимается противоречивая позиция, поскольку доводов о не передаче документов (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за 2017-2019 годы в кассационной жалобе истцом не заявлялось, лишь указывалось на факт не передачи документов, наименование которых удалось детализировать, ознакомившись с текстом протокола  внеочередного  общего  собрания собственников  МКД  от 27.08.2018. Соответственно нареканий по количеству документов, их составу у истца не имелось, в том числе и по периоду их составления. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований в указанной части суд апелляционной инстанции не установил.  

Относительно документов по текущему ремонту связанному с  монтажом балансировочного клапана; поверкой приборов учета; монтажом  терморегулятора на систему ГВС; герметизацией вводов тепловой сети, апелляционный суд исходит из того, что в суде первой инстанции истцом соответствующие требования не заявлены, в порядке части 7 статьи 268 АПК РФ – новые требования,  которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции, также  отмечает, что в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований. 

С учетом указанного, апелляционный суд требования истца в указанной части не рассматривает и не разрешает. 

По позициям  №№ 2,3 -  акты весенних и осенних осмотров 2018 и 2019 годов, а также журнал проведения осмотров и акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности МКД к отопительному периоду  документы по данным позициям приняты истцом,  переданы ответчиком 30.11.2021 и 26.07.2021 соответственно, спор  между сторонами в указанной части  отсутствует, соответственно после обращения истца с иском документы им получены, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

По позициям  №№  4, 5  -  инструкция по эксплуатации МКД и заверенная  уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка апелляционный суд исходит из того, что на стороне ответчика обязанность по представлению истребуемых документов отсутствует. 

Требование истца о передаче инструкции по эксплуатации МКД основано на ошибочном применении нормы подп. «г» пункта  24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №291. Пунктом 6 данного постановления прямо закреплено, что действие подп. «г» пункта 24 распространяется на многоквартирные дома, разрешение на введение в эксплуатацию которых получено после 1 июля 2007 года.

Понятие градостроительного плана раскрывается в статье 57.3. Градостроительного кодекса РФ, так. в пункте 1 статьи 57.3 указано, что градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

В силу пункта 5 статьи 57.3. Градостроительного кодекса РФ в целях получения градостроительного плана земельного участка правообладатель земельного участка, иное лицо в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, обращаются с заявлением в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Заявление о выдаче градостроительного плана земельного участка может быть направлено в орган местного самоуправления в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, или подано заявителем через многофункциональный центр.

Согласно пункту 2.14 вышеуказанного Административного регламента предоставления муниципальной услуги по подготовке, регистрации и выдаче градостроительного плана земельного участка, утвержденного постановлением мэрии г. Новосибирска от 25.06.2019 №2327, самостоятельным основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги является тот факт, что заявитель (ответчик) не является правообладателем земельного участка.

Как указано выше, многоквартирный жилой дом №28/1 по ул. Народная, был возведен в 1971 году. Земельный участок, на котором расположен данный многоквартирный дом, сформирован, поставлен на кадастровый учёт - 21.04.2004, присвоен кадастровый номер 54:35:042005:14, правообладатель у земельного участка отсутствует. Право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме в Единый государственный реестр недвижимости не вносится. Вместе с тем, истец обратился в мэрию г. Новосибирска с заявлением о выдаче градостроительного плана на данный земельный участок, в ответе от 09.06.2021 ему отказано на том основании, что ООО УК «Регион» не является правообладателем земельного участка.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом на ответчика возложена чрезмерная обязанность по представлению  истцу копии градостроительного плана земельного участка, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

По позициям № 6-13 - 

документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (позиция № 6); 

- проектную документацию (копия) на МКД, в соответствии с которой осуществлено строительство МКД (позиция № 7);

- реестр собственников помещений в МКД, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в МКД) (позиция №8);

- договоры об использовании общего имущества общего имущества собственников помещений в МКД с обществами с ограниченной ответственностью «Новотелеком» и «Сибирские сети», публичными акционерными обществами «Ростелеком» и «Мобильные ТелеСистемы» (МТС), а также договоры на размещение рекламы в лифтах с обществами с ограниченной ответственностью АЦ «Продвижение» и «Фортуна» (позиция № 9);

- оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в МКД за 2018, 2019 и 2020 годы позиция № 10);

- иные связанные с управлением МКД документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений (позиция № 11);

- план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем (позиция №12);

- проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на каждый дом (позиция № 13), апелляционный суд соглашается с доводами ответчика о том, что позиции №№ 7 и 13 дублируются, исходит из того, что документы по ним переданы истцу и отмечает, что по позиции № 6  документы переданы 26.07.2021, по позициям № 7, 13  – 30.11.2021; по позиции № 8 – 03.12.2021; по позиции № 9 – 30.11.2021; по позициям №№10-12 переданы 26.07.2021, документы получены истцом, спора между сторонами в указанной части не имеется, соответственно, ввиду передачи документов после обращения истца с иском основания для удовлетворения исковых требований отпали. 

Кроме того, считает, что в отсутствие сведений о сервитуте и/или иных обременениях земельного участка  возложение на ответчика обязанности по передаче документов, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременениях, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута) также является очевидно чрезмерной обязанностью для ответчика, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат. 

               По позиции № 14 апелляционный суд поддерживает позицию ответчика о том, что истребование документов у ответчика в указанной части не основано на нормах закона. 

Так, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, на которые ссылается истец, а именно  пункт 1.5.1., предусматривающий в составе технической документации акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику  утверждены Постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170.

Многоквартирный жилой дом №28/1 по ул. Народная в г. Новосибирске был возведён в 1971 году, соответственно находился в государственной собственности. 

В последующем жилой дом передан из государственной в муниципальную собственность, а именно 16.02.1996 постановлением № 123 мэрии г. Новосибирска жилищный фонд акционерного общества открытого типа «Новосибирский завод химконцентратов» передан в муниципальную собственность. В состав жилищного фонда вошёл, в том числе многоквартирный жилой дом №28/1 по ул. Народная.

19.03.1996 распоряжением №161-р комитета по управлению государственным имуществом администрации Новосибирской области указанный жилищный фонд передан по акту приёма-передачи на баланс администрации Калининского района г. Новосибирска.

В указанных документах не значится указание на акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику, т.к. в силу действующих на момент передачи жилого фонда в муниципальную собственность норм права, составление таких актов не требовалось.

Жилищным кодексом РФ, введённым в действие 01.03.2005,  установлена частная собственность на общее имущество в многоквартирных жилых домах. 

В пункте  1 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Какого-либо порядка составления актов технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда из муниципальной собственности в частную собственность каждого собственника жилого / нежилого помещения нормативно не  закреплено. 

Многоквартирный жилой дом №28/1 по ул. Народная в г. Новосибирске находился в управлении ответчика с 01.08.2012 по 31.12.2020. На момент принятия жилого дома в управление, требуемые истцом акты ни собственниками помещений, ни предыдущей управляющей организацией ответчику не передавались, и передаваться не могли.

В указанной части апелляционный суд исходит из того, что   требование истца  имеет формальный характер, т.к. актами передачи документации от 29.12.2020, 30.11.2021, подписанными  сторонами спора, истцу переданы  следующие документы, в полной мере отражающие техническое состояние многоквартирного дома №28/1 по ул. Народная:

- Журнал осмотров общего имущества МКД №28/1 по ул. Народной.

- Акт общего весеннего осмотра здания МКД №28/1 по ул. Народной от 29.05.2018.

- Акт общего осеннего осмотра здания МКД №28/1 по ул. Народной от 06.09.2018.

-  Акт общего весеннего осмотра здания МКД №28/1 по ул.Народной от 09.04.2019.

-  Акт общего осеннего осмотра здания МКД №28/1 по ул. Народной от22.10.2019.

- Акт общего осеннего осмотра здания от 12.12.2020.

- Акт общего весеннего осмотра здания от 29.04.2020.

Таким образом, в части истребования актов технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику ООО УКЭЖ «Сибирская инициатива» следует отказать, в силу объективно существующих фактических жизненных обстоятельств, указывающих на отсутствие таких документов у ответчика и невозможности их восстановления (создания) каким-либо образом.

По позиции № 15 - схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения и др. истец не оспаривает передачу ему схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, теплоснабжения по акту от 07.12.2021, после его обращения в суд, но при этом отрицает передачу схемы электроснабжения.

В указанной части апелляционный суд вновь вынужден констатировать противоречивое поведение истца и отмечает, что в указанной части истец доводов в кассационной жалобе не приводил, стал их приводить при новом рассмотрении в апелляционном порядке, однако, прибавил к этому требованию требование об актуальности документа на момент передачи. 

Как указано выше апелляционный суд исходит из того, что в суде первой инстанции истцом соответствующие требования не заявлены, в порядке части 7 статьи 268 АПК РФ – новые требования,  которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции, также  отмечает, что в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований. 

С учетом указанного, апелляционный суд требования истца  об актуальности документов на момент передачи  не рассматривает и не разрешает. 

В остальной части апелляционный суд исходит из того, что указанные истцом документы переданы по акту 30.11.2021, подписанному сторонами спора, истцу переданы пунктами:

10.49    Однолинейная расчетная схема.

10.50    Однолинейная расчетная схема. Питающая электросеть. Освещение тех.подполья (двусторонний)

10.51    Электроосвещение секции 2-2-3-3 (1-9) этаж. Электроосвещение секции 2-2-3-3 (4-9) (двусторонний).

10.52    Электроосвещение секции 1-2-3-3 (с проходом). Электроосвещение машинного отделения и входов в секции.

10.53    Узлы прокладки питающих и групповых линий. Узлы прокладки групповых линий (двусторонний).

10.54    Электроосвещение 1 этажа и вставки между домами 4-5

10.55    Электроосвещение подвала.

10.56    Скелетная схема и план кровли. Планы типового этажа и технического подполья (двухсторонний).

10.57    Слаботочный распаечный шкаф.

10.58. Принципиальная Эл. Схема

10.59. Принципиальная электросхема. Схема внешних соеднинений. 

     Ранее, а именно актом передачи документации от 29.12.2020, подписанному сторонами спора, истцу передана однолинейная схема электроснабжения жилого дома.

     Таким образом, 29.12.2020 и 30.11.2021 схемы внутридомовых сетей электроснабжения переданы ответчиком, истцом приняты, исковые требования в указанной части удовлетворены истцом после обращения с иском, удовлетворению не подлежат.

  По позиции № 16 -  исполнительные чертежи контуров заземления, апелляционный суд исходит из того, что в  силу пункта  1.5.1.Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170 - в состав технической документации входят исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление). 

Как следует из материалов дела многоквартирный дом №28/1 по ул. Народная заземления не имеет, поскольку на момент возведения в 1971 году такой способ устройства электроустановок не применялся. Впервые такое понятие, как «контур заземления» упоминается в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей 7-ое издание (утв. приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204). Дата введения 01.01.2003 (далее ПТЭЭП)Таким   образом,   данное   требование   истца   подлежит   оставлению   без удовлетворения.

Доказательств иного истцом в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

По позиции № 18  - журналы заявок жителей за 2018, 2019 и 2020 годы –переданы ответчиком 26.07.2021 (исх. № 1-03/864), получены ответчиком 30.07.2021, соответственно обязанность по передаче документов на стороне ответчика отсутствует, исковое требование в указанной части удовлетворению  не подлежит.

По позиции № 19 протоколы измерения сопротивления электросетей - актом передачи документов от 12.07.2021 истцу передан оригинал протокола профилактических испытаний электрооборудования многоквартирного дома №28/1 по ул. Народная от 14.11.2018. В состав указанного протокола входят, в том числе протоколы измерения сопротивления электросетей.

В соответствии с Приложением 3.1 (таблица 37) Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей измерения сопротивления изоляции в особо опасных помещениях и наружных установках производятся 1 раз в год; в остальных случаях измерения производятся 1 раз в 3 года.

В силу указанного отклоняются доводы истца, изложенные в  дополнительных пояснениях,  о том, что замеры и протоколирование испытаний электрооборудования должно производиться 1 раз в год, а переданный 12.07.2021 истцу протокол профилактических испытаний электрооборудования многоквартирного дома №28/1 по ул. Народная от 14.11.2018 на момент передачи являлся актуальным. Срок действия данного протокола закончился 14.11.2021, к этой дате истец управлял домом 11 месяцев и должен был произвести  новые профилактические испытания электрооборудования.

В указанной части апелляционный суд вновь вынужден констатировать противоречивое поведение истца и отмечает, что в   части актуальности на момент передачи  истец доводов в кассационной жалобе не приводил, стал их приводить при новом рассмотрении в апелляционном порядке. 

Как указано выше апелляционный суд исходит из того, что в суде первой инстанции истцом соответствующие требования не заявлены, в порядке части 7 статьи 268 АПК РФ – новые требования,  которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции, также  отмечает, что в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении данного требования надлежит отказать на том, основании, что истец документы получил до обращения с иском в суд.

По позиции № 20 протоколы измерения вентиляций, апелляционный суд отклоняя доводы истца в указанной части исходит из того, что данный документ истец получил  в виде акта обследования технического состояния вентиляционных каналов от 18.11.2020, выполненного ИП ФИО7, имеющим сертификат соответствия №СРК RU.001.n00201 от 20.07.2021 о соответствии требованию должности специалиста по диагностике, ремонту и профилактике систем вентиляции, квалификационное удостоверение №1 о повышении квалификации.

Само по себе название документа о проведении обследования вентиляции в данном случае не имеет принципиального значения, важен лишь  факт работоспособности системы вентиляции в многоквартирном доме на дату проведения обследования в соответствии с ГОСТ 30494-2011 Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению по названному требованию также не подлежат.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что при разрешении судами вопроса о допустимости понуждения должника к исполнению обязательства в натуре необходимо учитывать не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд исходит их того, что по позициям №№ 4, 5, 6, 14, 16 не подлежат передаче ответчиком в силу отсутствия обязанности по их передаче, а по иным позициям, исходит из того, что истребуемые истцом документы переданы ответчиком, в том числе по позиции  19 переданы до обращения с иском в суд, в остальных позициях после обращения с иском в суд.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В рассматриваемом случае ввиду установления апелляционным судом факта передачи ответчиком всех документов, которые он обязан был передать истцу, основания для взыскания судебной неустойки в пользу истца у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

С учетом положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований с принятием  по делу нового судебного акта об  отказе удовлетворении исковых требований.  

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

Таким образом, в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции в связи с удовлетворением требований истца после его обращения в суд относятся на ответчика. 

 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270,  статьями 110,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 29 июля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-4379/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Регион» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по эксплуатации жилья «Сибирская инициатива» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск в счет возмещения расходов по уплате государственной по первой инстанции 6 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3