ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.02.2024                                                                                Дело № А41-72991/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Анисимовой О.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – ФИО1 (представителя по доверенности от 01.08.2022),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – извещено, представитель не явился,

от Федеральной антимонопольной службы – ФИО2 (представителя по доверенности от 09.01.2024),

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – извещен, не явился, представителя не направил,

рассмотрев 15.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение от 17.10.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 07.12.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-72991/2023

по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

третьи лица: Федеральная антимонопольная служба, индивидуальный предприниматель ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – управление) от 12.09.2017 о назначении административного наказания по делу № А17/322-14.32 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В качестве третьих лиц в деле участвуют Федеральная антимонопольная служба и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ФАС России возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Управление и предприниматель, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили, предприниматель также не явился.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и ФАС России, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, постановлением управления от 12.09.2017 по делу № А17/322-14.32 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ в виде 10 510 927,84 рублей штрафа.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило принятие управлением решения от 28.12.2016 по делу № К16/42-11, которым общество признано нарушившим часть 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части заключения с предпринимателем соглашения, которое приводит к ограничению конкуренции на рынке проведения технического осмотра транспортных средств и навязыванию страхователем невыгодных условий при заключении договора ОСАГО.

Не согласившись, общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем.

Признавая законным оспариваемое постановление, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание представленное решение управления от 28.12.2016 по делу № К16/42-11 о нарушении антимонопольного законодательства, которое признано законным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2017 по делу № А70-388/2017, пришли к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их соблюденными, отклонив как несостоятельные доводы общества.

Суды также указали на пропуск обществом предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Отказывая при этом обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, суды указали на обстоятельства, исключающие восстановление данного срока.

Вопреки мнению общества, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм КоАП РФ, законодательства о защите конкуренции с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А41-72991/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Е.Е. Шевченко

 

 

Судьи                                                                                                          О.В. Анисимова

 

 

Ю.С. Петропавловская