АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53092/2017

г. Краснодар

20 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истцов: Виноградовой Натальи Алексеевны и Сериковой Жанны Михайловны – Серикова М.А. (доверенности от 15.07.2015 и 04.06.2018), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат "Мостовский"» (ИНН 2342017554, ОГРН 1072342000653) – Якимова Ю.В. (и.о. директора), Скляр А.А. (доверенность                               от 08.10.2018), Савченко Григория Владимировича – Зубко М.С. (доверенность                           от 12.05.2017), в отсутствие ответчика – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Виноградовой Натальи Алексеевны и Сериковой Жанны Михайловны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2018 (судья Решетников Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-53092/2017, установил следующее.

Участник общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат "Мостовский"» (далее – общество) Серикова Ж.М. обратилась в суд с иском к обществу и участнику общества Савченко Г.В. с требованиями:

– признать недействительными (ничтожными) решения по всем вопросам повестки общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 23.11.2009 № 6;

– признать недействительной запись от 30.11.2009 № 2092342008438 о государственной регистрации протокола общего собрания участников общества                           от 23.11.2009 и государственной регистрации устава общества от 23.11.2009;

–  обязать Савченко Г.В. возвратить обществу долю в размере 11% уставного капитала номинальной стоимостью 1100 рублей, отчужденную по договору                         купли-продажи 11% доли в уставном капитале общества от 18.01.2010, заключенному                     Попович Л.М. и Савченко Г.В. (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Попович Л.М. и нотариус Лабинского нотариального округа Алексейченко Е.А.

Определениями суда от 14.03.2018 и 11.04.2018 Виноградова Н.А. привлечена к участию в деле в качестве соистца, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) – в качестве соответчика.

Решением суда от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2018, в иске отказано. 

В кассационной жалобе Серикова Ж.М. и Виноградова Н.А. просят отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателей жалобы, суды неверно пришли к выводу о том, что  Серикова Ж.М. и Виноградова Н.А. являются ненадлежащими истцами; неверно отказали в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности, оспариваемый протокол является сфальсифицированным.

В отзывах на кассационную жалобу общество, Савченко Г.В. и Попович Л.М. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменений, кассационную жалобу –                   без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судам, общество зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц                   (далее – ЕГРЮЛ) 31.10.2007, обществу присвоен ОГРН 1072342000653.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию н 05.12.2016 участниками общества являются Савченко Г.В. с долей 51% в уставном капитале номинальной стоимостью 5100 рублей и Серикова Ж.М. с долей 49% в уставном капитале номинальной стоимостью 4900 рублей.

В 2009 году участниками общества являлись: Савченко Г.В. с долей 35% в уставном капитале номинальной стоимостью 3500 рублей; Попович Л.М. с долей 20% в уставном капитале номинальной стоимостью 2 тыс. рублей; Виноградова Н.А. с долей 35% в уставном капитале номинальной стоимостью 3500 рублей и Рыжов П.И. с долей 10% в уставном капитале номинальной стоимостью 1 тыс. рублей.

Пунктом 8.3.12 устава общества, утвержденного решением общего собрания участников  от 25.10.2007, установлено, что участник имеет преимущественное право на покупку доли (ее части) уступающего ее участника пропорционально размеру своей доли в уставном капитале общества, если соглашением между участниками общества не предусмотрен иной порядок осуществления этого права. При этом, участник общества вправе продать или иным образом уступить сою долю в уставном капитале общества или ее часть одному или нескольким участникам общества без согласия общества или его участников (пункт 10.1 устава).

Решением общего собрания участников общества, оформленного протоколом                        от 23.11.2009 № 06, утверждена новая редакция устава общества в связи с внесением изменений в действующее законодательство.

В пункте 2 статьи 5 устава, утвержденного решением общего собрания участников общества 23.11.2009 (далее – новый устав), указано, что участник общества вправе продать или осуществить отчуждение своей доли иным образом одному или нескольким участникам общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется. Продажа или отчуждение иным образом доли третьим лицам допускается только с согласия участников общества и общества, с соблюдением требований, предусмотренных законодательством об обществах с ограниченной ответственностью.

Пунктом 3 статьи 5 нового устава предусмотрено, что участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли участника общества по цене отчуждения третьему лицу, как пропорционально, так и непропорционально размерам своих долей.

Из протоколов общих собраний участников общества от 16.12.2009 № 07 и                        24.12.2009 № 08 следует, что в связи с выходом из состава участников общества Рыжова П.И., принадлежавшая ему доля в размере 10% уставного капитала передана обществу с последующей продажей участникам общества Виноградовой Н.А. и Савченко Г.В. по               5% доли в уставном капитале общества. Попович Л.М. от участия в распределении доли Рыжова П.И. отказался.

Согласно записи от 11.01.2010 ГРН 2102342000011, в результате перераспределения доли вышедшего участника общества, его участниками стали:  Савченко Г.В. с долей 40% в уставном капитале номинальной стоимостью 4 тыс. рублей;  Попович Л.М. с долей 20% в уставном капитале номинальной стоимостью 2 тыс. рублей, Виноградова Н.А. с долей 40% в уставном капитале номинальной стоимостью                               4 тыс. рублей.

18 января 2010 года Попович Л.М. (продавец) и Савченко Г.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества, по условиям которого продавец продал покупателю долю в уставном капитале общества в размере 11%.

Согласно записи от 27.01.2010 ГРН 21023420005339, в результате перераспределения доли участниками по договору купли-продажи от 18.01.2010, участниками общества стали: Савченко Г.В. с долей 51% в уставном капитале номинальной стоимостью 5100 рублей; Попович Л.М. с долей 9% в уставном капитале номинальной стоимостью 900 рублей и Виноградова Н.А. с долей 40% в уставном капитале номинальной стоимостью 4 тыс. рублей.

20 октября 2010 года Попович Л.М. (продавец) и Виноградова Н.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, по условиям которого продавец продал покупателю долю в уставном капитале общества в размере 9%.

В результате перераспределения доли по договору купли-продажи от 20.10.2010 участниками общества стали: Савченко Г.В. с долей 51% в уставном капитале номинальной стоимостью 5100 рублей и Виноградова Н.А. с долей 49% в уставном капитале номинальной стоимостью 4900 рублей (запись от 02.11.201 ГРН 2102342023056).

5 мая 2011 года Виноградова Н.А. (продавец) и Серикова Ж.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, по условиям которого продавец продал покупателю долю в уставном капитале общества в размере 49%.

Согласно записи от 19.05.2011 ГРН 2112342004619 в результате продажи указанной доли, участниками общества стали Савченко Г.В. с долей 51% в уставном капитале номинальной стоимостью 5100 рублей и Серикова Ж.М. с долей 49% в уставном капитале номинальной стоимостью 4900 рублей.

Истцы указывают, что новый устав общества принят в отсутствие кворума и  Виноградовой Н.А., которая не была надлежащим образом уведомлена о проведении собрания, договор купли продажи 11% доли в уставном капитале общества, заключенный  Попович Л.М. и Савченко Г.В., нарушает преимущественное право приобретение доли Виноградовой Н.А.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с  исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Участник общества, оспаривающий решение общего собрания участников, должен доказать как сам факт проведения собрания, так и наличие обстоятельств, которые, по его мнению, влекут недействительность данного решения.

Суды установив, что с момента нотариального удостоверения договора                           купли-продажи доли от 05.05.2011 государственной регистрации перехода права собственности на 49% доли в уставном капитале общества от Виноградовой Н.А. к Сериковой Ж.М., состоявшейся 19.05.2011, Виноградова Н.А. утратила статус участника общества, пришли к правильному выводу о том, что  права Виноградовой Н.А. решением участников общества от 23.11.2009, об изменении редакции устава общества, не нарушены и не могут быть восстановлены в результате удовлетворения заявленных требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что оспариваемое                         Виноградовой Н.А. решение общего собрания участников общества,  нарушает ее права и законные интересы.

Суды правильно указали, что удовлетворение исковых требований                    Виноградовой Н.А., в отсутствие у ней статуса участника общества, фактически повлекло бы за собой нарушение основополагающих принципов корпоративного законодательства, предоставив третьим лицам, не являющимся участниками юридического лица, возможность устранения правовых последствий нежелательных решений общего собрания участников, независимо от реализации последними своих прав участия в обществе.

Между тем, выводы судов о том, что возможность оспаривания решения общего собрания участников общества, лицами, не являвшимися его участниками на момент проведения собрания, статьей 43 Закона № 14-ФЗ не предусмотрена, являются ошибочными.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте 1 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28                     «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (действовавших на момент подачи иска) не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. Течение исковой давности по требованиям таких участников (акционеров) применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.

Таким образом, Серикова Ж.М., являющаяся участником общества, является надлежащем истцом по делу, и вышеуказанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении ее требований.

При этом ошибочный вывод судов о Сериковой Ж.М., как ненадлежащем истце, не привел к неправильному принятию обжалуемых судебных актов.

Применяя к заявленным истцами требованиям срок исковой давности, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"» двухмесячный срок для обжалования решения общего собрания участников общества исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

Положения статей 8, 34 и 48 Закона № 14-ФЗ предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суды обоснованно исходил из того, что пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

30 ноября 2009 года в ЕГРЮЛ внесена запись № 2092342008438 о представление обжалуемого решения общего собрания и о новой редакции устава, такие сведения являются общедоступными. Поэтому при должной степени осмотрительности, разумном и добросовестном поведении, истцы имели возможность узнать о принятии оспариваемого им решения, ознакомившись со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, и своевременно обратиться в суд за защитой своего предполагаемого нарушенного права.

Суды обоснованно учли, что с момента принятия оспариваемых решений общего собрания участников общества (23.11.2009) до подачи иска прошло более 7 лет. За указанный период Виноградова Н.А., а в дальнейшем Серикова Ж.М., неоднократно участвовали в общих собраниях участников общества, и отсутствие у них осведомленности  о содержании новой редакции устава предполагается сомнительным.

Серикова Ж.М., приобретая в 2011 году долю в уставном капитале общества и становясь его участником, действую разумно и добросовестно, обязана была проявить заинтересованность относительно сделок общества, при этом узнав о наличии сделок или решений органов управления, с которыми приобретатель доли не согласен, она могла отказаться от приобретения такой доли, если полагает, что такие сделки или решения совершены в нарушение интересов общества.

В пункте 12 договора купли-продажи доли от 05.05.2011, заключенного Виноградовой Н.А. и Сериковой Ж.М., продавец гарантировал покупателю полноту и достоверность сведений, указанных в выписке из ЕГРЮЛ от 26.04.2011 № 05-2-06/177.

В пункте 9.3 договора купли-продажи доли от 05.05.2011 имеется ссылка на устав общества, утвержденный общим собранием участников общества.

В связи с чем, суды сделали правильный вывод о том, что о принадлежности Савченко Г.В. 51% доли в уставном капитале общества, а также основаниях приобретения им 11% доли у участника общества Поповича Л.М., Виноградовой Н.А. и Сериковой Ж.М. при разумной и добросовестной реализации их прав должно было быть известно с момента заключения договора купли-продажи доли от 05.05.2011.

С исковым заявлением о переводе на общество прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи части доли от 18.01.2010 Серикова Ж.М. обратилась в арбитражный суд 05.12.2017, а Виноградова Н.А. –  13.03.2018, то есть с пропуском специального трехмесячного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 18 статьей 21 Закона № 14-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018  по делу                                          № А32-53092/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                              Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                             Е.В. Улько

                                                                                                            И.И. Фефелова