ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-192426/2020

08 ноября   2021 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 08 ноября   2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу 

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"

на решение от 26.01.2021

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 07.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "МАГНИТЭНЕРГО" 

к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" 

третьи лица – АО «Тандер», АО «Мосэнергосбыт»,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАГНИТЭНЕРГО" обратилось с иском к Публичному акционерному обществу "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" о взыскании неосновательного обогащения в  размере 608.128 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года, исковые требования были удовлетворены  в полном объеме (т.4, л.д. 29-30, 64-65). 

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу  истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

        Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30.09.2012  между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № МЭ-2012 оказания услуг по передаче электрической энергии, по которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки, указанные в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором. В приложении № 1 одной из точек поставки был  указан потребитель ММ «Якутская» (

<

...>). В обоснование исковых требований истец указал, что в период с августа 2017 года по сентябрь 2019 года поставка электрической энергии в одном и том же объеме до указанной точки поставки осуществлялась ответчиком на основании двух договоров – с истцом и с АО «Мосэнергосбыт». В связи с этим ПАО «Россети Московский регион» получило оплату за услуги по передаче электрической энергии за период с августа 2017 года по сентябрь 2019 года включительно по точке поставки ММ «Якутская» и от ООО «МагнитЭнерго» и от АО «Мосэнергосбыт» в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного АО «Мосэнергосбыт» с ПАО «Россети Московский регион» в интересах собственника помещения (Красногорское районное потребительское общество). При этом, в соответствии с пунктом 28 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442Ю, в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения. Из смысла пункта 28 Основных положений № 442 следует, что исполнение обязательств по продаже электрической энергии (мощности) по заключенному договору энергоснабжения не может начаться ранее даты расторжения (прекращения срока действия) предыдущего договора энергоснабжения. Следовательно, в силу вышеприведенных норм, договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.09.2012 № МЭ-2012 по точке поставки - ММ «Якутская» не исполнялся, поскольку  по спорной точке ММ «Якутская» исполнялся договор оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенный АО «Мосэнергосбыт» с ПАО «Россети Московский регион» в интересах собственника помещения (Красногорское районное потребительское общество). Таким образом, поскольку один и тот же объем электроэнергии в силу закона не может быть поставлен на основании двух договоров поставки,  то истец указал, что  необходимо считать, что спорная точка поставки обеспечивалась электрической энергией на основании договора энергоснабжения с АО «Мосэнергосбыт», заключенного ранее, и, следовательно, оплата услуг по передаче электрической энергии истцом не должна производиться, в связи с чем истец по точке поставки ММ «Якутская» за период с августа 2017 года по сентябрь 2019 года включительно излишне уплатил ответчику денежные средства в размере 608.128,73 руб. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что с учетом  вышеназванных обстоятельств, а также с учетом произведенных оплат, у ООО «МагнитЭнерго» возникла переплата за оказанные с августа 2017 года по сентябрь 2019 года включительно по договору от 30.09.2012 № МЭ-2012 услуги по точке поставки ММ «Якутская» в сумме 608.128,73 руб., которая является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Кроме того, суд верно отметил, что доказательств оказания услуг по передаче электрической энергии в точку поставки ММ «Якутская» исключительно на основании договора с истцом ответчиком не было представлено, а поэтому факт двойной оплаты по спорной точке поставки был подтверждён материалами дела.

Более того, следует указать и о том, что суд верно установил, что иск был подан  в пределах установленного законом срока, а поэтому оснований для применения положений о сроке исковой давности не имелось.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, с чем согласна и кассационная инстанция. При этом в данном случае возражения ответчика были правомерно  отклонены  судом в обжалуемых актах, поскольку истцом в материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика  в заявленном размере. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года по делу № А40-192426/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья       А.И. Стрельников