АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-49415/2019

27 ноября 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Высокотемпературные строительные материалы» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 Калининского районного отдела  судебных приставов г. Челябинска, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании бездействия незаконным,

при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, 

при участии в судебном заседании судебного пристава-исполнителя ФИО2 (служебное удостоверение),

                                                  установил:

акционерное общество «Высокотемпературные строительные материалы» (далее – АО «ВСМ», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2 Калининского районного отдела  судебных приставов г. Челябинска (далее – судебный пристав) о признании бездействия, выразившегося в не розыске расчетных (лицевых) счетов должника ФИО3 и не наложению ареста на расчетные (лицевые) счета должника, незаконным. 

Определением суда от 06.12.2019 Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области привлечено по делу в качестве соответчика.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Судебным приставом представлен отзыв, в котором просил в удовлетворении требований заявителя отказать (т.1 л.д.114).

Заявителем представлено письменное мнение на отзыв судебного пристава (т.3 л.д. 84-85).

В ходе судебного разбирательства заявителем уточнены заявленные требования, согласно которым просит признать незаконным бездействие судебного пристава по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № 019081272, выразившееся в не розыске расчетных (лицевых) счетов должника ФИО3 и не наложению ареста на расчетные (лицевые) счета должника в ПАО «Сбербанк России» в период с 05.07.2018 по 03.07.2019 (т.3 л.д.105).

В порядке статьи 49 АПК РФ судом уточнения заявленных требований принято. 

Судебным приставом представлен уточненный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований (т.3 л.д. 118-122).

В судебном заседании судебный пристав просил отказать в заявленных требованиях.

Иные лица, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (т.1 л.д. 72, 74, 99-100, 103, т.3 л.д.80, 87-88, 96), однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Челябинской области находилось дело №А76-26594/2015, после рассмотрения которого 26.03.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 019081272 о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ВСМ» задолженности в размере 13 748 550 рублей (т.1 л.д.5).

04.07.2018 в Калининский районный отдел судебных приставов г. Челябинска поступил исполнительный лист серии ФС № 019081272 на исполнение.

05.07.2018 судебным приставом возбуждено исполнительное производство №45868/18/74025-ИП (т.1 л.д. 64-65).

09.07.2018 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 13 748 550 рублей, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» (т. 3 л.д.94-95). 

Считая бездействие судебного пристава, выразившееся в не розыске расчетных (лицевых) счетов должника ФИО3 и не наложению ареста на расчетные (лицевые) счета должника в ПАО «Сбербанк России» в период с 05.07.2018 по 03.07.2019, незаконным, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам. 

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Судом установлено, что срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования в суд оспариваемого бездействия, заявителем не пропущен.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу приведенных норм права, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого бездействия  закону или иному нормативному правовому акту и нарушение таким бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами. 

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Правовой механизм принудительного исполнения судебных актов приводится в действие в случае отказа должника от добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительного производства в целях получения с должника имущества, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона  229-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что 05.07.2018 судебным приставом возбуждено исполнительное производство №45868/18/74025-ИП (т.1 л.д. 64-65), а 09.07.2018 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 13 748 550 рублей, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» (т. 3 л.д.94-95). 

Согласно информации ПАО «Сбербанк», представленной заявителем, в строке 12 значится информация о взыскании на основании документа № 45868/18/74025-ИП от 09.07.2018 на сумму 13 748 550 рублей (т. 3 л.д. 108 оборот).

Более того, из представленной выписки по счету о всех операциях должника за период с 01.07.2018 по 18.06.2019 следует, что указанные заявителем денежные суммы в размере более 17 млн. рублей на счет должника не поступали (т. 2 л.д.46-52).

Каких-либо доказательств в подтверждение довода о поступлении на счета должника в ПАО «Сбербанк» указанной суммы заявителем не представлено. 

С учетом того, что судебным приставом после возбуждения исполнительного производства (05.07.2018) своевременно направлены запросы в кредитные организации и в последующем вынесено постановление от 09.07.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 13 748 550 рублей, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», отсутствуют правовые основания полагать,  что со стороны судебного пристава имело место незаконное бездействие, выразившееся в не розыске расчетных (лицевых) счетов должника ФИО3 и не наложению ареста на расчетные (лицевые) счета должника в ПАО «Сбербанк России» в период с 05.07.2018 по 03.07.2019. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах со стороны судебного пристава не имелось бездействия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № 019081272, что исключает удовлетворение заявленных требований.

Руководствуясь статьями 176, 200, 201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                              Е.В. Белякович