АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-8859/2021

город Саранск25 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Александрова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширшиковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСнаб НЧ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная электротехническая компания «Элтос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании 231 391 руб. 09 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 10.01.2020 сроком на три года,

от ответчика – директора ФИО2, ФИО3, представителя по доверенности № 2 от 17.09.2021 сроком на два года,

от третьего лица представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройСнаб НЧ» (далее – ООО «ПромСтройСнаб НЧ», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная электротехническая компания «Элтос» (далее – ООО МЭК «Элтос», ответчик) о взыскании убытков в размере 231 391 руб. 09 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» (далее – ООО «Челныводоканал».

Исковые требования основаны на том, что между ООО МЭК «Элтос» и ООО «ПромСтройСнаб НЧ» сложились договорные отношения по поставке товара по универсальному передаточному акту № 17 от 03.07.2019, а именно: ламп дуговых бактерицидных амальгамных низкого давления ДБ-350ВЛ в количестве 288 штук на общую сумму 2 380 022 руб. 78 коп.

Впоследствии вышеуказанные лампы истцом были переданы ООО «Челныводоканал», что подтверждается универсальными передаточными документами от 09.07.2019 № 1025, 1026 и 1027.

Позднее 28 ламп вышли из строя раньше установленного гарантийного срока.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан (дело № А65-19548/2020) ООО «ПромСтройСнаб НЧ» обязано произвести замену ламп амальгамных бактерицидных ДБ-350ВЛ в количестве 28 штук. Кроме того, суд взыскал с ООО «ПромСтройСнаб НЧ» в пользу ООО «Челныводоканал» неустойку в размере 226 851 руб. 45 коп. При этом суд пришел к выводу о том, что 28 ламп не выработали гарантийный срок и требуют замены.

07.07.2021 истец направил ответчику претензию с требованием произвести возврат стоимости 28 ламп в общей сумме 231 391 руб. 09 коп. (28 штук по цене 8263 руб. 97 коп.), которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка, поскольку претензия была направлена по неполному адресу истца и им не получена.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ определением суда от 06.12.2021 рассмотрение дела откладывалось с целью предоставления сторонам возможности для разрешения спора во внесудебном порядке.

Согласно позиции ответчика у него отсутствуют и отсутствовали намерения добровольного удовлетворения исковых требований. В связи с этим оставление искового заявления без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способствовало достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК), арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В отсутствие подписанного сторонами договора поставки имевшую место передачу ламп амальгамных бактерицидных ДБ-350ВЛ следует рассматривать как совершение разовой сделки купли-продажи (поставки), которая регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из содержания пункта 1 статьи 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В соответствии со статьей 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные названной статьей (пункт 1). 

Из материалов дела следует и установлено судом, что изготовитель (ООО МЭК «Элтос») установил в техническом паспорте лампы дуговой бактерицидной амальгамной низкого давления ДБ-350ВЛ гарантийный срок эксплуатации 12 месяцев со дня ввода ламп в эксплуатацию (пункт 7.4 паспорта изделия), который прилагался к поставленной в адрес ООО «ПромСтройСнаб НЧ» партии ламп. Корпус каждой лампы был промаркирован с указанием партии № SL-2019/3-3 и индивидуальным номером от 01 до 288.

Статьей 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2). 

В статье 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, установленным в статье 15 ГК РФ. 

Согласно норме статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Лицо, требующее возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, факт причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, а также вину контрагента, если вина в соответствии с законом или договором является условием для применения ответственности в виде взыскания убытков. 

Поскольку понесенные покупателем расходы на возмещение убытков третьего лица имеют своей причиной передачу некачественного товара поставщиком, то такие расходы относятся к убыткам покупателя в виде реального ущерба.

Обязанность по доказыванию совокупности вышеуказанных обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков, в данном случае – на ООО «ПромСтройСнаб НЧ». 

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в пункте 12 и абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В качестве доказательств причинения убытков в результате поставки некачественного товара и вины в этом ответчика истец представил:

универсальный передаточный акт № 17 от 03.07.2019, подтверждающий поставку ламп дуговых бактерицидных амальгамных низкого давления ДБ-350ВЛ в количестве 288 штук, подписанный представителями истца и ответчика без каких-либо замечаний (л.д. 14);

платежные поручения, подтверждающие факт оплаты истцом поставленного товара на общую сумму 2 380 022 руб. 78 коп. (л.д. 15-21);

составленный работниками ООО «Челныводоканал» акт № 1 от 02.09.2019 о том, что в ходе эксплуатации полученных и установленных в количестве 288 штук в июне 2019 года ламп альмагамных (ДБ-350ВЛ) выявлено, что 11 из них неработоспособны и требуют замены (л.д. 185);

составленный работниками ООО «Челныводоканал» акт № 66 от 16.03.2020 о том, что 28 ламп альмагамных бактерицидных ДБ-350ВЛ, поставленных ООО «ПромСтройСнаб НЧ» согласно договору № ЧВК-2019-3-145 от 26.04.2019 и установленных на установке обеззараживания воды ультрафиолетовым излучением на базе модуля вертикального 88МЛВ-36А350-М, вышли из строя. Из них 11 зафиксированы актом № 1 от 02.09.2019. Вывод: по состоянию на 16.03.2020 не выработали свой гарантийный срок и требуют замены 28 ламп (л.д. 186);

фотографии 28 ламп с маркировкой ООО МЭК «Элтос» (л.д. 62-89);

паспорт и инструкция по эксплуатации ламп дуговых бактерицидных амальгамных низкого давления ДБ-350ВЛ, из которых видно, что на изделия установлен гарантийный срок (л.д. 170-171).

Между тем приведенные доказательства не подтверждают вину ООО МЭК «Элтос» в причинении убытков истцу.

Так, в универсальном передаточном акте № 17 от 03.07.2019 ссылки на конкретные индивидуальные номера поставленных ответчиком истцу ламп отсутствуют.

В актах № 1 от 02.09.2019 и № 66 от 16.03.2020 отсутствуют сведения об изготовителе вышедших из строя ламп, их маркировке с указанием конкретных индивидуальных номеров. Также отсутствует описание неисправностей и причина их возникновения. Какие-либо фотографии к вышеуказанным актам не приложены. В связи с этим невозможно установить, действительно ли лампы производства ООО МЭК «ЭлТОС» вышли из строя.

По мнению суда, представленные истцом в материалы дела фотографии 28 ламп с маркировкой ООО МЭК «Элтос» не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку не имеется сведений о том, когда и кем они были сделаны и на них с очевидностью не видны повреждения ламп.

Стороной истца представлен акт от 28.08.2021, из которого видно, что ООО «Челныводоканал» осуществило передачу ООО «ПромСтройСнаб НЧ» 28 изготовленных ООО МЭК «ЭлТОС» неработоспособных альмагамных бактерицидных ламп с маркировкой ДБ-350ВЛ VI-2019 part. SL-2019/3-3 lamp № 038, 064, 066, 078, 082, 099, 118, 132, 147, 167, 171, 183, 193, 199, 200, 203, 204, 210, 223, 232, 241, 245, 251, 254, 273, 276, 278, 287 (л.д. 194).

Между тем суд критически относится к представленному акту, поскольку он составлен после предъявления рассматриваемого иска в суд, и из него не видно, когда каждая из ламп вышла из строя и выработали ли они гарантийный срок.

Таким образом, из представленных истцом доказательств не следует, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих составление им рекламаций и доказательства их направления ответчику в связи с поставкой товаров ненадлежащего качества.

ООО МЭК «ЭлТОС» для составления актов № 1 от 02.09.2019 и № 66 от 16.03.2020 не вызывался, о передаче товара третьим лицам в известность не ставился.

Кроме того, имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно соотнести партию товара, поставленного истцу ответчиком, с партией товара, поставленной истцом третьему лицу (конечному покупателю). 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-19548/2020 по иску ООО «Челныводоканал» к ООО «ПромСтройСнаб НЧ» об обязании произвести замену ламп амальгамных бактерицидных ДБ-350ВЛ в количестве 28 штук, не подлежат доказыванию в рамках настоящего спора, поскольку ООО МЭК «Элтос» было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вышеуказанным решением (л.д. 22-25) установлены следующие обстоятельства: 

в спорном случае товар (лампы альмагамные бактерицидные ДБ-350ВЛ) поставлен по договору от 26.04.2019 № ЧВК-2019-3-145, заключенному между ООО «ПромСтройСнаб НЧ» (поставщик) и ООО «Челныводоканал» (покупатель), которым предусмотрен гарантийный срок (л.д. 102-110); 

спорные лампы вышли из строя в установленный поставщиком (ООО «ПромСтройСнаб НЧ») гарантийный срок выработки, равный 16 000 часам;

в процессе эксплуатации было выявлено, что товар имеет недостатки по качеству, и дальнейшее их использование не представляется возможным. Недостатки товара возникли по вине ответчика (ООО «ПромСтройСнаб НЧ»), имели место до принятия товара истцом и не могли быть выявлены при приеме до начала эксплуатации.

В данном решении указано, что определением от 18.11.2020 к участию в деле было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МЭК «Элтос», ходатайство которого об отложении судебного заседания отклонено. Других упоминаний в тексте решения об ООО МЭК «Элтос» не имеется.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-19548/2020, не имеют преюдициального значения для настоящего спора. 

Иных доказательств поставки товара ненадлежащего качества ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела истцом не представлено.

Поскольку истцом не доказан факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки в части поставки некачественной продукции и его вины, то основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания убытков отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ООО «ПромСтройСнаб НЧ» к ООО МЭК «Элтос» о взыскании убытков в размере 231 391 руб. 09 коп. следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

СудьяС.В. Александров