﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1182/2015

Дело № А12-15531/2015

г. Казань

11 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Хакимова И.А., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

ответчика – Аксеновой О.С. (доверенность от 09.01.2020),

в отсутствие:

заявителя – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дьяченко Нины Анатольевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020

по делу № А12-15531/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Инструмент» (Волгоградская область, г. Волжский, ОГРН 1053435045850, ИНН 3435070898) о признании недействительным ненормативного акта Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский, ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Инструменты» (Волгоградская область, г. Волжский, ОГРН 1093435001681, ИНН 3435099738, дата прекращения деятельности: 06.06.2018), общество с ограниченной ответственностью «БСП» (Волгоградская область, г. Волжский, ОГРН 1113435012635, ИНН 3435112876, дата прекращения деятельности: 06.02.2020), общество с ограниченной ответственностью «Мастеръ» (Волгоградская область, г. Волжский, ОГРН 1093435001692, ИНН 3435099720, дата прекращения деятельности: 03.12.2019), индивидуальный предприниматель Петроченко Валентина Степановна (Волгоградская область, г. Волжский, ОГРНИП 311343536100123, ИНН 343500158997, дата прекращения деятельности: 02.03.2020), индивидуальный предприниматель Бунеева Наталия Викторовна (Волгоградская область, г. Волжский, ОГРНИП 304343512700295, ИНН 343501534588, дата прекращения деятельности: 26.04.2016), индивидуальный предприниматель Амбразевич Татьяна Степановна (Волгоградская область, г. Волжский, ОГРНИП 311343526400032, ИНН 343500455407, дата прекращения деятельности: 24.11.2017), индивидуальный предприниматель Дьяченко Нина Анатольевна (Волгоградская область, г. Волжский, ОГРНИП 304343512800276, ИНН 343502199029),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Инструмент» (далее – ООО «Мастер-Инструмент», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 20.11.2014 № 16-12/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 20.11.2014 № 16-12/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы единого налога на вменённый доход (далее – ЕНВД) в сумме 5 072 948 руб., начисления пени по ЕНВД в сумме 1 599 976 руб., а также в части привлечения ООО «Мастер-Инструмент» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 434 303 руб. недействительным, обязал ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Мастер-Инструмент» в части удовлетворённых требований. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 306-КГ16-7326 отказано в передаче кассационных жалоб ООО «Мастер-Инструмент», индивидуального предпринимателя Бунеевой Наталии Викторовны (далее – ИП Бунеева Н.В.), индивидуального предпринимателя Петроченко Валентины Степановны (далее – ИП Петроченко В.С.), индивидуального предпринимателя Дьяченко Нины Анатольевны (далее – ИП Дьяченко Н.А.), индивидуального предпринимателя Амбразевич Татьяны Степановны (далее – ИП Амбразевич Т.С.), ООО «Инструменты», ООО «Мастеръ», ООО «БСП» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2016 по делу № А12-15531/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ИП Дьяченко Н.А. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2020 по делу № А12-15531/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, в удовлетворении заявления ИП Дьяченко Н.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2015 отказано.

В кассационной жалобе ИП Дьяченко Н.А. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель, третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам ИП Дьяченко Н.А. указала, что вступившим в законную силу приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 05.07.2019 по делу № 1-15/2019, основанным на экспертном заключении комплексной судебно-бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы № 4029, установлено, что налоговым органом в ходе налоговой проверки были неверно произведены расчёты и предоставлены недостоверные сведения при определении налогооблагаемой базы в части совокупной выручки ИП Бунеевой Н.В., что привело к существенному завышению суммы выручки от реализации товаров ООО «Мастер-Инструмент» и взаимозависимых лиц и, как следствие, к существенному завышению суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, подлежащих доначислению ООО «Мастер-Инструмент».

ИП Дьяченко Н.А. полагает, что указанные обстоятельства, являются существенными обстоятельствами, которые не были известны при рассмотрении дела.

Суды пришли к выводу, что обстоятельства, указанные ИП Дьяченко Н.А., не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» определено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что приведенные ИП Дьяченко Н.А. обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела по существу судами дана оценка взаимоотношениям между ООО «Мастер-Инструмент» и аффилированными с ним лицами в рамках договора о координации хозяйственной деятельности от 10.05.2015, при этом суды пришли к выводу о том, что ООО «Мастер-Инструмент» путём согласованных действий с третьими лицами имитировало хозяйственную деятельность в рамках указанного договора, фактически действия нескольких налогоплательщиков прикрывали деятельность одного налогоплательщика - ООО «Мастер-Инструмент» в целях минимизации налоговых обязательств общества и получения необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку налогоплательщик вел учёт с нарушением установленного порядка, что привело к невозможности исчислить налоги, налоговым органом размер налоговых обязательств ООО «Мастер-Инструмент» был определён расчётным путём на основании пункта 7 статьи 31 НК РФ.

Применение расчётного метода предусматривает право налогового органа определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

В рассматриваемом случае совокупный размер налоговой базы и размер неуплаченных ООО «Мастер-Инструмент» налогов был определен инспекцией расчетным путем на основании сведений о выручке, полученной взаимозависимыми с налогоплательщиком лицами (ООО «Инструменты», ООО «БСП», ООО «Мастеръ», ИП Петроченко В.С., ИП Бунеева Н.В., ИП Амбразевич Т.С., ИП Дьяченко Н.А.).

Указанные лица на момент принятия судом первой инстанции решения не могли не знать о фактическом размере своего дохода, учитываемого в расчёте налоговых обязательств ООО «Мастер-Инструмент».

Фактический размер дохода, полученного каждым из указанных лиц и учтённого налоговым органом при определении совокупного дохода ООО «Мастер-Инструмент», был предметом исследования судами и не является вновь открывшимся обстоятельством, то есть обстоятельством, о наличии которого не могло быть известно лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что приведенные в заявлении обстоятельства не имеют характер вновь открывшихся, существовавших на момент принятия судебного акта, но которые не могли и не должны были быть известны заявителю.

При таких обстоятельствах спора судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты по настоящему делу соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и требованиям действующего законодательства, а поэтому отмене или изменению не подлежат.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм арбитражного процессуального законодательства, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу № А12-15531/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   А.Н. Ольховиков 

 

Судьи                                                                          И.А. Хакимов 

 

                                                                                     И.Ш. Закирова