ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30423/2017

Дело № А40-226041/15

г. Москва

07 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года 

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу НП МОС "Отчий Дом "Сварог" 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017по делу №А40-226041/15, вынесенное судьей П.А. Марковым,об отказе в удовлетворении ходатайства НП МОС "Отчий Дом "Сварог" об отстранении представителя конкурсного управляющего КБ «ВИТЯЗЬ» (ООО) ФИО2 от исполнения обязанностей в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ «ВИТЯЗЬ» (ООО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ «ВИТЯЗЬ» (ООО) в лице ГК АСВ – ФИО3 дов. от 18.12.2015 №1654, ФИО4 дов. от 02.02.2016

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 принято к производству заявление Банка России о признании банкротом КБ "Витязь" (ООО).

Решением суда от 20.01.2016 КБ «ВИТЯЗЬ» (ООО) признано банкротом,  открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов. 

Сообщение о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете   "Коммерсантъ" №15 от 30.01.2016, стр. 56.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство НП МОС "Отчий Дом "Сварог" об отстранении представителя конкурсного управляющего КБ «ВИТЯЗЬ» (ООО) ФИО2 от исполнения обязанностей и разрешении кредитору самостоятельно оспорить сделки, связанные с межбанковским кредитованием КБ «ВИТЯЗЬ» (ООО) со стороны ПАО «НОТА-Банк», а также с приобретением КБ «ВИТЯЗЬ» (ООО) облигаций ПАО «НОТА-Банк».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 в удовлетворении ходатайства НП МОС "Отчий Дом "Сварог" об отстранении представителя конкурсного управляющего КБ «ВИТЯЗЬ» (ООО) ФИО2 от исполнения обязанностей отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, НП МОС "Отчий Дом "Сварог" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в  обоснование  ссылаясь на то, что  суд посчитал установленными обстоятельства, не подтвержденные достаточными доказательствами и как следствие пришел к ошибочным правовым выводам, тогда как подтвержден факт недобросовестного поведения представителя конкурсного управляющего и факт злоупотребления последним своими правами. По мнению апеллянта, недобросовестность действий конкурсного управляющего отражается в воспрепятствовании им реализации своих прав конкурсными кредиторами, выраженном в совокупности действий по неоднократному отказу конкурсного управляющего в предоставлении запрашиваемых документов, последующему признанию в судебном порядке данного отказа незаконным и неисполнению конкурсным управляющим требований судебных актов. 

Определением от 21.06.2017 жалоба принята к рассмотрению.

Определением от 03.08.2017 рассмотрение жалобы  отложено  по ходатайству апеллянта.

Представитель конкурсного управляющего КБ «ВИТЯЗЬ» (ООО) в лице ГК АСВ в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представлен в материалы дела отзыв. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени  месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав объяснения представителя должника, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с жалобой явилось предполагаемые неправомерные действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в злоупотреблении правом, и неисполнение конкурсным управляющим обязательств, возложенных на него Законом о банкротстве, поскольку не исполнено определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 в части обязания ГК «Агентство по страхованию вкладов» предоставить НП «Межрегиональное объединение строителей «Отчий дом «Сварог» документы.

Как следует из материалов дела, вступившим в  законную силу определением от 10.10.2016 Арбитражный суд города Москвы признал незаконным отказ ГК «Агентство по страхованию вкладов» в предоставлении копий документов НП «Межрегиональное объединение строителей «Отчий дом «Сварог»; обязал ГК «Агентство по страхованию вкладов» предоставить НП «Межрегиональное объединение строителей «Отчий дом «Сварог» копии документов, связанных с межбанковским кредитованием ПАО «НОТА-Банк» должника, а также с приобретением КБ «ВИТЯЗЬ» (ООО) облигаций ПАО «НОТА-Банк»; обязал ГК «Агентство   по   страхованию   вкладов»   в    течение   одного   месяца   со   дня    вынесения определения начать процедуру оспаривания сделок, связанных с межбанковским кредитованием КБ «ВИТЯЗЬ» (ООО) со стороны ПАО «НОТА-Банк», а также приобретением КБ «ВИТЯЗЬ» (ООО) облигаций ПАО «НОТА-Банк».

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 было отменено в части обязания ГК «Агентство по страхованию вкладов» в течение одного месяца со дня вынесения определения начать процедуру оспаривания сделок, связанных с межбанковским кредитованием КБ «ВИТЯЗЬ» (ООО) со стороны ПАО «НОТА-Банк», а также приобретением КБ «ВИТЯЗЬ» (ООО) облигаций ПАО «НОТА-Банк» и в этой части заявителю был отказано.

Материалами дела подтверждается,  что 13.01.2017 во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 конкурсный управляющий КБ «ВИТЯЗЬ» (ООО) письмом за исх. №30к/1953 предоставил заявителю копии документов, связанных с межбанковским кредитованием ПАО «НОТА-Банк» КБ «ВИТЯЗЬ» (ООО), в том числе копию генерального соглашения об общих условиях проведения операций на финансовых рынках № 03-4 от 02.11.2009 и выписки по счетам, и сообщил, что предоставить документы, связанные с приобретением КБ «ВИТЯЗЬ»-(ООО) облигаций ПАО «НОТА-Банк» не предоставляется возможным, в связи с тем, что документы, на основании которых совершались сделки по покупке облигаций ПАО «НОТА-Банк» не были переданы бывшим руководством КБ «ВИТЯЗЬ» (ООО) временной администрации по управлению кредитной организации и соответственно конкурсному управляющему.

Сопроводительным письмом от 20.02.2017 за № 1-8/5142 конкурсный управляющий КБ «ВИТЯЗЬ» (ООО) предоставил заявителю отчет (выписку) № 18063831 от 22 марта 2016 года, которая явилась основанием для включения в реестр требований кредиторов ПАО «НОТА-Банк» КБ «ВИТЯЗЬ» (ООО) на сумму 1376715090,64 рублей, согласно которому все облигации ПАО «НОТА-Банк» переведены 22 марта 2016 года на эмиссионный счет эмитента ПАО «НОТА-Банк» (эмиссионный счет депо -MZ1103100072, раздел 22 000000000000000) в целях установления требования кредитора КБ «ВИТЯЗЬ» (ООО).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении представителя ГК АСВ от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве КБ «ВИТЯЗЬ» (ООО), исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ГК АСВ обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку исходя  из установленных  по делу  обстоятельств сделан при правильном применении положений п. 4 статьи 20.3, статей  60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",  п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Принимая во внимание Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, которым установлен факт нецелесообразности и не соответствия целям и задачам конкурсного производства оспаривания сделок, связанных с межбанковским кредитованием КБ «ВИТЯЗЬ» (ООО) со стороны ПАО «НОТА-Банк», а также приобретением КБ «ВИТЯЗЬ» (ООО) облигаций ПАО «НОТА-Банк», обстоятельство включения требования КБ «ВИТЯЗЬ» (ООО) в реестр требований кредиторов ПАО «НОТА-Банк» в размере стоимости приобретенных облигаций ПАО «НОТА-Банк» в составе третьей очереди в размере 1 376 323 366,64 рублей, а равно осуществление ПАО «НОТА-Банк» частично расчетов с кредиторами третьей очереди, особенности сделок связанных с межбанковским кредитованием КБ «ВИТЯЗЬ» (ООО) со стороны ПАО «НОТА-Банк», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 20.03.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части  4  статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для удовлетворения жалобы кредитора отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2017 по делу № А40-226041/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу НП МОС "Отчий Дом "Сварог"– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение   одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  С.А. Назарова

Судьи: И.М. Клеандров 

ФИО5