АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13824/2019

г. Владивосток

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном разбирательстве дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техновлад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр сертификации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 400 000 рублей,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность от 17.07.2018, диплом о высшем образовании 105024 0627933 от 13.07.2015, паспорт,

от ответчика: директор ООО «Межрегиональный центр сертификации» ФИО3, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техновлад» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр сертификации» о взыскании 400 000 рублей.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил о том, что ответчик услуги не оказывал, работы не исполнял.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что выполнил работы по договору частично.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по оформлению и сбору необходимых документов для получения: сертификатов и деклараций соответствия ГОСТ Р, сертификатов и деклараций в системе Технического Регламента Таможенного Союза, отрицательных решений по заявке, Свидетельств о безопасности конструкции транспортного средства, свидетельств о государственной регистрации продукции, экспертных заключений, сертификатов и деклараций в системе Технического Регламента Пожарной Безопасности, заключений ФСТЭК, Экспертизы промышленной безопасности и Сертификатов промышленной безопасности, ИСО, заключений на ввоз продукции, содержащей озоноразрушающие вещества, заключений об отсутствии спирта, писем о соответствии или несоответствии на ввозимую или реализуемую заказчиком или клиентами заказчика продукцию, исходя из необходимости наличия выше перечисленных документов при ввозе и реализации на территориях стран-участниц ЕАЭС иной технической и разрешительной документации.

Заказчик оплачивает услуги Исполнителя путем перечисления денежных средств в следующем порядке:

- 400 000  рублей (аванс) - не позднее 1 (одного) рабочих дней с даты получения счета от Исполнителя;

- оставшиеся 300.000 рублей - в течение 1 (одного) рабочего дня с момента получения скана сертификата соответствия (пункт 3.2 Договора).

Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, ответчик услуги не оказал, денежные средства не возвратил.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, поскольку требование оставлено последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов закреплено в пункте 1 статьи 782 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании неосновательного обогащения в размере авансового платежа по договору является обоснованным только в том случае, если встречное удовлетворение на сумму аванса не предоставлено.

Ответчик полагает, что обязательства по договору исполнены частично на сумму 350 000 рублей, вместе с тем, не представил доказательств, подтверждающих факт оказания услуг и не обосновал оказанную сумму.

В связи с чем, довод ответчика о частичном исполнении обязательств отклонен судом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил условия договора.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку факт получения денежных средств подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, каких-либо правовых оснований для их удержания не установлено, в том числе доказательств, достоверно подтверждающих факт оказания услуг по договору, суд признает указанные денежные средства неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку какие-либо доказательства, что настоящий судебный акт затрагивают права и законные интересы  ФИО4 отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина относится на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства о привлечении по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 отказать.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр сертификации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техновлад» 400 000 (четыреста тысяч) рублей основного долга, а также 11000 (одиннадцать тысяч) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                    Хижинский А.А.