ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15503/2021

г. Киров

25 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца - ФИО2 (доверенность от 01.01.2023),

представителя ответчика - ФИО3 (доверенность от 18.11.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Весна» и общества с ограниченной ответственностью «Светлар»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2023 по делу № А29-15503/2021, принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Столичный» о взыскании судебной неустойки по делу № А29-15503/2021 по иску закрытого акционерного общества «Столичный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Светлар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

о признании права собственности,

установил:

закрытое акционерное общество «Столичный» (далее - ЗАО «Столичный», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» (далее - ООО «Весна», ответчик1, заявитель1) и к обществу с ограниченной ответственностью «Светлар» (далее - ООО «Светлар», ответчик2, заявитель2) о признании права собственности.

Определением от 22.11.2022 по ходатайству истца судом приняты меры по обеспечению доказательств путем обязания ООО «Весна» и ООО «Светлар» предоставить специалистам ООО «Вектор» и лицам, участвующим в настоящем деле, доступ в здание по адресу: 

<

...> целях проведения обмера помещений здания.

Сведений об исполнении указанного определения материалы дела не содержат.

ЗАО «Столичный» в связи с необоснованным неисполнением указанного судебного акта обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании:

- с ООО «Весна» судебной неустойки в следующем размере: за первую неделю (7 календарных дней) неисполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2022 об обеспечении доказательств по настоящему делу в размере 100 000 руб.; за каждую последующую неделю неисполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2022 об обеспечении доказательств по настоящему делу в двойном размере от судебной неустойки предыдущего периода;

- с ООО «Светлар» судебной неустойки в следующем размере: за первую неделю (7 календарных дней) неисполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2022 об обеспечении доказательств по настоящему делу в размере 100 000 руб.; за каждую последующую неделю неисполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2022 об обеспечении доказательств по настоящему делу в двойном размере от судебной неустойки предыдущего периода.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2023 заявление ЗАО «Столичный» удовлетворено частично. В случае неисполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2022 по делу № А29-15503/2021 об обеспечении доказательств суд определил взыскать с ООО «Весна» в пользу ЗАО «Столичный» судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 01.03.2023 по 09.03.2023, начиная с 10.03.2023 года - в размере 10000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до дня его фактического исполнения. В случае неисполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2022 по делу № А29-15503/2021 об обеспечении доказательств суд определил взыскать с ООО «Светлар» в пользу ЗАО «Столичный» судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 01.03.2023 по 09.03.2023, начиная с 10.03.2023 года - в размере 10000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до дня его фактического исполнения.

ООО «Весна», ООО «Светлар» с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Республики Коми от 01 марта 2023 года по делу № А29-15503/2021 о взыскании судебной неустойки отменить полностью, отказать в удовлетворении ходатайства ЗАО «Столичный» о взыскании неустойки. 

В обоснование доводов жалобы заявители указывают на то, что истец не осуществляет никаких фактических действий по обмеру помещений здания кроме процессуальных, заявляя в процессе о том, что ответчики не предоставляют доступ к помещениям здания. Однако спорное здание является торговым центром, большинство помещений которого открыты ежедневно и никто, и ничто не мешает лицам, участвующим в деле, произвести необходимые обмеры. В адрес ответчика по настоящее время никто из лиц, участвующих в деле на стороне истца, не приходил, письменных заявок не направлял. Считают, что оснований для удовлетворения ходатайства истца не имелось. Заявители также обращают внимание суда на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 242713/22/11001-ИП в адрес ООО «Весна» и ООО «Светлар» не поступало, информацию о возбужденном исполнительном производстве ООО «Весна» узнало в процессе судебного разбирательства по настоящему делу, а также на сайте Федеральной службы судебных приставов. Несмотря на это Арбитражным судом Республики Коми один за другим выносятся определения об удовлетворении ходатайств истца и не удовлетворяются ходатайства ответчиков. Кроме этого, исполнение определения об обеспечении доказательств приведет к невозможности поворота исполнения в случае удовлетворения кассационной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Весна» доводы заявителя отклонил, определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 22.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыв , заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральным законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления поименованного выше постановления).

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Судом первой инстанции установлено, что на основании выданного по вступившему в законную силу определению исполнительного листа 22.11.2022г. возбуждено исполнительное производство, которое на дату рассмотрения заявления не окончено. При этом из материалов дела не следует, что ООО «Весна» и ООО «Светлар» предпринимались меры по обеспечению доказательств путем предоставления специалистам ООО «Вектор» и лицам, участвующим в настоящем деле, доступ в здание по адресу: 

<

...> целях проведения обмера помещений здания.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что требования о взыскании судебной неустойки заявлены истцом правомерно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что размер неустойки в сумме 100 000 руб. за первую неделю неисполнения определения, а за каждую последующую - в двойном размере от судебной неустойки предыдущего периода является чрезмерным, в том числе с учетом доводов ответчиков. 

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, степени затруднительности исполнения судебного акта, соблюдения баланса интересов сторон, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 01.03.2023 по 09.03.2023, начиная с 10.03.2023 года - в размере 10000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до дня его фактического исполнения.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2023 по делу № А29-15503/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Весна» и общества с ограниченной ответственностью «Светлар» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев