АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3487/2023

г.Чита

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  19 декабря 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 21 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Герценштейн О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном онлайн заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Русич-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Антес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

- о признании недействительным договора оказания услуг физической охраны объектов топливно-энергетического комплекса низкой и средней категории опасности для нужд ПАО «ТГК-14» на территории Забайкальского края, заключенного между ответчиками, 

- о признании незаконным расторжения в одностороннем внесудебном порядке по инициативе ПАО «ТГК-14» (Заказчика) договора оказания услуг охраны имущества на объектах ПАО «ТГК-14» № Ч 68-22 от 11.01.2022 и признании его действующим,

с привлечением к участию в деле Прокуратуры Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 17.01.2023 (доверенность выдана сроком на 3 года) (диплом от 23.06.2000 № 13338);  

от ПАО «ТГК-14»: ФИО3 – представителя по доверенности от 18.05.2023 № 115 (доверенность действительна по 31.12.2023) (диплом от 25.06.2005 № 408); 

от ООО ЧОО «Антес»: ФИО4 – представителя по доверенности от 07.06.2023 (доверенность действительна 3 года), адвоката (удостоверение от 14.07.2011 № 895) (онлайн);

от прокуратуры Забайкальского края: ФИО5 – старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Забайкальского края, действует на основании служебного удостоверения серии ТО № 312086 от 06.04.2022 (действительно до 06.04.2025).

 

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Русич-1» (далее – ООО ЧОП «Русич-1», истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – ПАО «ТГК-14») и обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Антес» (далее – ООО ЧОО «Антес») о признании недействительным договора оказания услуг физической охраны объектов топливно-энергетического комплекса низкой и средней категории опасности для нужд ПАО «ТГК-14» на территории Забайкальского края, заключенного между ответчиками, о признании незаконным расторжения в одностороннем внесудебном порядке по инициативе ПАО «ТГК-14» (Заказчика) договора оказания услуг охраны имущества на объектах ПАО «ТГК-14» № Ч 68-22 от 11.01.2022 и признании его действующим.

Определением суда от 14.06.2023 к участию в деле в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечена Прокуратура Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ПАО «ТГК-14» исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которым между ПАО «ТГК-14» и ООО ЧОО «Антес» заключен договор возмездного оказания услуг по охране объектов и имущества и обеспечению пропускного и внутриобъектового режима от 01.02.2023 № ТГК-384-23 (далее – Договор ТГК-384-23). ООО ЧОП «Русич-1» не является стороной договора ТГК-384-23, исполнение которого не нарушает права или охраняемые законом интересы ООО ЧОП «Русич-1» и не влечет никаких неблагоприятных последствий для ООО ЧОП «Русич-1». Истец не представил доказательств того, что он имеет охраняемый законом интерес в признании договора ТГК-384-23 недействительным. Следовательно, оснований для удовлетворения искового требования не имеется. Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывает на возможность отказа заказчиком от договора возмездного оказания услуг, каких-то изъятий из этого правила закон не предусматривает. Специальное правило, предусмотренное пунктом  9.2 договора оказания услуг охраны имущества на объектах ПАО «ТГК-14» от 11.01.2022 № Ч-68-22 (далее – договор Ч-68-22), не исключает возможность одностороннего отказа от исполнения договора. В соответствии с пунктами 9.3 и 10.1 договор Ч-68-22 действует до 31 декабря 2022 года с автоматической пролонгацией на следующий календарный год. Уведомлений о расторжении договора Ч-68-22 за 1 месяц до его окончания не поступало, в связи с чем, договор Ч-68-22 был продлен до 31.12.2023. Пунктом 9.4 договора Ч-68-22 предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке любой из сторон при условии обязательного письменного уведомления другой стороны не менее, чем за 1 (один) месяц до предполагаемой даты расторжения договора. Однако, 30.12.2023 ПАО «ТГК-14» направило, а ООО ЧОП «Русич-1» получило, чего истец не отрицает, уведомление о расторжении договора с 01.02.2023, что не запрещено законом. Следовательно, расторжение договора Ч-68-22 является законным, а требование истца – не подлежащим удовлетворению.

Представитель ООО ЧОО «Антес» исковые требования не признал. Поддержал отзыв на исковое заявление от 12.06.2023 и дополнительный отзыв от 17.08.2023 и от 12.10.2023. Указал на то, что ООО ЧОО «Антес» имеет лицензию на осуществление негосударственной частной охранной деятельности, выданную Управлением Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области, с правом оказания охранных услуг; ПАО «ТГК-14» имеет законные основания для привлечения к охране объектов частную охранную организацию, что не оспаривается истцом, который в свою очередь ранее заключал аналогичный договор. Доводы об отсутствии 3-летнего опыта работы в сфере оказания охранных услуг  объектов топливно-энергетического комплекса заявлены в исковом заявлении в отсутствие подтвержденных доказательств. Рассматриваемая закупка, по результатам которой заключен оспариваемый договор, проведена в форме неконкурентной закупки, путем осуществления закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Полагает, что оснований для признания договора недействительным, не имеется. 

В дополнительном отзыве ООО ЧОО «Антес» указало, что Закон № 256-ФЗ допускает частную охрану на объектах ТЭК в случаях, если в паспорте безопасности полномочными органами государственной власти указано на возможность привлечения частных охранных организаций. Верховный Суд Российской Федерации в решении от 21.08.2019 № АКПИ19-453 по делу «О признании частично недействующим пункта 21 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587» указал, что исходя из приведенных законоположений, федеральный законодатель определил, что физическая защита объектов топливно-энергетического комплекса, система которой направлена на предотвращение актов незаконного вмешательства, может осуществляться частными охранными организациями в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса. Таким образом, при разрешении вопроса о возможности охраны объектов топливно-энергетического комплекса частными охранными организациями необходимо учитывать категорию объекта и паспорт объекта безопасности. ООО ЧОО «Антес» 17.08.2023 представил суду доказательства, свидетельствующие о наличии 3-летнего опыта в сфере оказания охранных услуг на объектах топливно-энергетического комплекса: договоры от 28.10.2019 (и далее), в связи с чем, при заключении договора с ПАО «ТГК-14» о возмездном оказании услуг по охране объектов и имущества и обеспечению пропускного и внутриобъектового режима от 01.02.2023 № ТГК-384-23 – ООО ЧОО Антес полностью соответствовало требованиям специальным требованиям к ЧОО, установленным Постановлением Правительства РФ от 08.12.2022 № 2258 на физическую      защиту      объектов топливно-энергетического комплекса в соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 9 Закона о безопасности ТЭК. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности заключения данного договора, истцом не представлено. Просит суд в иске отказать.

Представитель Прокуратуры Забайкальского края письменную позицию по делу не представил, пояснил суду, что исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что нарушений действующего законодательства при заключении ответчиками договора не установлено; исковое требование  о признании незаконным расторжения в одностороннем внесудебном порядке по инициативе ПАО «ТГК-14» (заказчика) договора оказания услуг охраны имущества на объектах ПАО «ТГК-14» № Ч 68-22 от 11.01.2022 и признании его действующим также считает не подлежащим удовлетворению. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и  ответчиков, Прокуратуры Забайкальского края, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ПАО «ТГК-14» (заказчик) 30.12.2021 заключен договор оказания услуг охраны имущества на объектах ПАО «ТГК-14» № Ч 68-22, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство осуществлять вооруженную, невооруженную круглосуточную охрану имущества заказчика на объектах, указанных в приложении №1 к договору, обеспечивать пропускной и внутриобъектовый режим на объектах, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором (далее – договор № Ч 68-22).

В соответствии с пунктом 10.1 договора № Ч 68-22 договор вступает в силу с 01.01.2022 и действует по 31.12.2022, а в части неисполненных обязательств – до полного их исполнения. 

По условиям пункта 9.2  договора № Ч 68-22 заказчик имеет право за неоднократные нарушения договорных обязательств расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив исполнителя о намерении расторгнуть договор не позднее, чем за 1 месяц до предполагаемой даты расторжения договора. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении. При этом заказчик обязан оплатить фактические затраты исполнителя по оказанию услуг, произведенные до даты, указанной в уведомлении о расторжении договора. 

Согласно пункту 9.3 договора № Ч 68-22, если не менее чем за 1 месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон в письменном виде не заявит о своем отказе от его продления, договор считается продленным на тех же условиях на один календарный год. Договор может продлеваться неограниченное количество раз.

В силу пункта 9.4 договор может быть расторгнут в одностороннем порядке любой из сторон при условии обязательного письменного уведомления другой стороны не менее, чем за 1 месяц до предполагаемой даты расторжения договора. 

Перечень объектов охраны согласован в приложении № 1 к договору № Ч 68-22.

Как указал заказчик, ООО ЧОП «Русич-1» неоднократно нарушало условия договора: 02.01.2022 охранник-водитель ФИО6 был отстранен от управления автомашиной при исполнении служебных обязанностей; 14.10.2022 старший смены ФИО7 и охранник ФИО8 находились на смене на Читинской ТЭЦ-2 без оружия в нарушение пункта 6.6 договора Ч-68-22; 28.10.2022 учебный нарушитель (сотрудник ФСБ) по подложным документам, беспрепятственно, через КПП, прошел на территорию Читинской ТЭЦ-1 и произвел закладку макетов взрывного устройства; 06.11.2022 старший смены ФИО9 находился на смене на Читинской ТЭЦ-2 без оружия в нарушение пункта 6.6 договора Ч-68-22; 05.12.2022, 17.12.2022, 23.12.2022  выявлены случаи отсутствия охранников на рабочем месте в течение определенного времени, а 02.01.2023 нахождение охранников в состоянии алкогольного опьянения на Читинской ТЭЦ-2.

Указанные нарушения заказчиком обязательств по договору № Ч 68-22     зафиксированы актами проверки выполнения договорных обязательств, подписанными директором истца: от 14.01.2022  (т. 1 л.д. 77), 14.10.2022 (т. 1 л.д. 78), от 06.11.2022 (т. 1 л.д. 79), от 10.11.2022 (т. 1 л.д. 80), от 10.01.2023 (т. 1 л.д. 81).

Письмом от 30.12.2022 № ДБ-3396 ПАО «ТГК-14» уведомило истца о расторжении договора № Ч-68-22 в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 9.4 договора с  01.02.2023 (т. 1 л.д. 14).

Факт получения истцом уведомления не оспорен.  

На основании подпункта 21 пункта  13.10 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ПАО «ТГК-14, утвержденного  решением Совета директоров от 29.09.2022 (протокол № 284) в случаях закупки услуг по охране осуществляется закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Закупка в качестве единственного источника для услуг физической охраны объектов для нужд ПАО «ТГК-14» указана в Плане закупок ПАО «ТГК-14» на 2022 год (пункт 173, лимит 120 916,56 тыс. руб.) и в момент заключения прекращенного договора Ч-68-22 с истцом.

На основании План закупок на 2023 год (пункт 284, лимит 58 170,00 тыс. руб.) истцом (заказчик) и ООО ЧОО «Антес» (исполнитель) 01.02.2023 заключен договор возмездного оказания услуг по охране объектов и имущества и обеспечению пропускного и внутриобъектного режима  № ТГК-384-23 (т. 1 л.д. 52-61), по условиям которого исполнитель обязался осуществлять услуги по охране объектов ПАО «ТГК-14» - территорий, нежилых помещений и имущества, указанных в приложении № 1 к договору (далее – договор № ТГК-384-23).

Перечень охраняемых объектов по договору  № ТГК-384-23 включает объекты, указанные в договоре № Ч 68-22.

Срок действия договора № ТГК-384-23 согласован в пункте 9.1 с 01.02.2023 по 31.01.2024. Договор вступает в силу и действует с 01.02.2023 по 31.01.2024 (пункт 9.2 договора).

Истец, ссылаясь на незаконность расторжения ПАО «ТГК-14» в одностороннем несудебном порядке договора № Ч 68-22 ввиду отсутствия в уведомлении о расторжении договора от 30.12.2022 указаний на нарушения договорных обязательств, обратился с рассматриваемым иском в суд о признании договора  № Ч 68-22 действующим. 

Также, по мнению истца, заключенный договор № ТГК-384-23 является недействительным ввиду нарушения конкурентных процедур при осуществлении закупки, а также с учетом несоответствия ООО ЧОО «Антес» требованиям, предъявляемым к оказанию охранных услуг на объектах топливно-энергетического комплекса, которым присвоена низкая или средняя категория опасности.

Суд, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по договорам оказания услуг по охране объектов и имущества и обеспечению пропускного и внутриобъектного режима регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

С учетом положений пункта 9.3 договора № Ч 68-22  и при отсутствии уведомления об отказе от продления договора от истца, договор продлен до 31.12.2023.

Пунктом 9.4 договора Ч 68-22 предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от договора при условии обязательного письменного уведомления другой стороны не менее, чем за 1 месяц до предполагаемой даты расторжения договора. 

Порядок и сроки направления уведомления об одностороннем расторжении договора, предусмотренный п. 9.4 договора № Ч 68-22, ПАО «ТГК-14»  соблюден с учетом получения истцом уведомления о расторжении договора.

С 01.02.2023 договор № Ч 68-22 считается расторгнутым.

Доводы истца о незаконности отказа ПАО «ТГК-14» от договора № Ч 68-22 с учетом положений пункта 1 статьи 782 ГК РФ и актов проверки выполнения договорных обязательств, подписанными директором истца, от 14.01.2022  (т. 1 л.д. 77), 14.10.2022 (т. 1 л.д. 78), от 06.11.2022 (т. 1 л.д. 79), от 10.11.2022 (т. 1 л.д. 80), от 10.01.2023 (т. 1 л.д. 81), судом отклоняются. 

Относимых, допустимых и достаточных доказательств наличия в действиях ПАО «ТГК-14» злоупотребления правом при расторжении договора судом не установлено (статьи 1, 10 ГК РФ, статьи 64, 65, 71, 75 АПК РФ).

С учетом изложенного исковые требования о признании незаконным расторжения в одностороннем внесудебном порядке по инициативе ПАО «ТГК-14» (заказчика) договора № Ч 68-22 и признании его действующим суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Исковое требование о признании недействительным договора оказания услуг физической охраны объектов топливно-энергетического комплекса низкой и средней категории опасности для нужд ПАО «ТГК-14» на территории Забайкальского края, заключенного между ответчиками, суд также оставляет без удовлетворения по следующим основаниям. 

В силу статьи 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец стороной оспариваемой сделки не является, заключение договора № ТГК-384-23  не повлекло для истца неблагоприятных последствий.

Заключенный между ответчиками договор заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

 Частью 3.2 статьи 3 указанного закона предусмотрено, что неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 статьи 3 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке.

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в случаях закупки услуг по охране (подп. 21 п. 13.10 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ПАО «ТГК-14, утв. решением Совета директоров от 29.09.2022 (протокол № 284)).

Закупка в качестве единственного источника для услуг физической охраны объектов для нужд ПАО «ТГК-14»  указана в Плане закупок ПАО «ТГК-14» на 2022 год (пункт 173, лимит 120 916,56 тыс. руб.) и в момент заключения прекращенного договора Ч-68-22 с Истцом. Аналогичным образом закупка производилась и с ООО ЧОО «Антес» (План закупок на 2023 год, пункт 284, лимит 58 170,00 тыс. руб.).

Таким образом, довод истца о нарушении принципов закупки и требований антимонопольного законодательства ввиду необходимости ПАО «ТГК-14» сообщать и извещать ООО ЧОП «Русич-1» о заключении договора с ООО ЧОО «Антес» отклоняется, так как неконкурентный способ закупки не предполагает проведения каких-либо конкурентных процедур.

Ссылка истца на его соответствие всем необходимым критериям обоснованно отклонена ПАО «ТГК-14» с указанием на то, что  ООО ЧОП «Русич-1» с 26.12.2022 не соответствовало пункту 1 Специальных требований к частным охранным организациям, которые вправе осуществлять физическую защиту объектов ТЭК  соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 9 Федерального закона «О безопасности объектов ТЭК», утв. постановлением Правительства РФ от 08.12.2022 № 2258 (далее – Специальные требования): размер капитала меньше 0,75 млн. руб., а именно составлял 265 000 руб. Изменения в ЕГРЮЛ в части уставного капитала были внесены только 02.02.2023.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2022 № 2258  утверждены специальные требования к частным охранным организациям, которые вправе осуществлять физическую защиту объектов топливно-энергетического комплекса в соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 9 Федерального закона «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса».

ООО ЧОО «Антес» представлены доказательства, подтверждающие соответствие данного общества всем предъявленным требованиям, а именно: действующая лицензия на осуществление негосударственной частной охранной деятельности, выданная Управлением Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области с правом оказания охранных услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с выпиской из реестра лицензий на осуществление частной охранной деятельности по состоянию на 26.04.2022 лицензируемый вид деятельности ООО ЧОО «Антес» - частная охранная деятельность, перечень разрешенных видов услуг (работ): защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

  ООО ЧОО «Антес представил доказательства, свидетельствующие о наличии 3-летнего опыта в сфере оказания охранных услуг на объектах топливно-энергетического комплекса: договор от 28.10.2019 № 3600/18246/19 с публичным акционерным обществом (ПАО) «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (филиал ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго») на оказание услуг по охране имущества и обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на объектах заказчика;  договор от 28.10.2019 № 3100/28540/19  с публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» (Филиал ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» на оказание услуг по охране объектов; договор № 402008780 на оказание услуг по физической охране объектов филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Кагугаэнерго»; договор от 15.03.2020  с публичным акционерным обществом «МРСК Центра» (филиал ПАО «МРСК Центра «Воронежэнерго»; договор на оказание услуг по физической охране № 5700/02442/21   от  30.07.2021 с  ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» по физической охране: защита жизни и здоровья работников заказчика, охрана объектов и имущества заказчика, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах охраны, обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий на объектах заказчика с участием сотрудников ПАО «МРСК Центра» (филиал «Орелэнерго»); договор на оказание охранных услуг № 4600/03425/21 от 06.08.2021 с публичным акционерным обществом «Российские чети Центр» (филиал ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго»); договор от 01.09.2021 № 4648010862 с публичным акционерным обществом «Россети Центр» (филиал ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго») на предоставление охранных услуг; договор от 12.11.2022 № 3100/22653/22 с публичным акционерным обществом «Россети Центр» (филиал ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго») (Заказчик). 

Истцом не представлено доказательств не соответствия ООО ЧОО «Антес» обязательным требованиям, которые свидетельствуют о невозможности заключения оспариваемого договора между ПАО «ТГК-14» и ООО ЧОО «Антес».

ООО ЧОО «Антес» в подтверждение наличия  не менее 3 лет опыта работы в сфере оказания охранных услуг на объектах топливно-энергетического комплекса, которым присвоена низкая или средняя категория опасности (требование пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2022 № 2258) представлены относимые и допустимые доказательства.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ размер уставного капитала ООО ЧОО «Антес» составляет 750 000 руб. (запись внесена 29.12.2022), что свидетельствует о соответствии указанного общества требованиям пункта 1 специальных требований к частным охранным организациям, которые вправе осуществлять физическую защиту объектов топливно-энергетического комплекса в соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 9 Федерального закона «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2022 № 2258.

 В связи с изложенным, а также позицией Прокуратуры Забайкальского края, озвученной в судебном заседании, суд полагает, что заключенный между ПАО «ТГК-14» и ООО ЧОО «Антес» договор соответствует действующему законодательству, не нарушает охраняемых законом публичных и общественных интересов, а также интересов истца, требования которого о признании договора недействительным представляют собой ненадлежащий способ защиты права. 

Оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора № ТГК-384-23 недействительным не имеется, в иске надлежит отказать.

Довод истца о необходимости заключения с ним нового договора, взамен расторгнутого, в связи с соответствием всем предъявленным заказчиком отборочным и оценочным критериям к заявкам, отклоняется. С 26.12.2022 ООО ЧОП «Русич-1» не соответствовало специальным требованиям к частным охранным организациям, которые вправе осуществлять физическую защиту объектов ТЭК в соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 9 Федерального закона «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2022 № 2258. Так размер уставного капитала был менее 0,75 млн. руб., а именно 265 000 руб. Изменения в ЕГРЮЛ в части уставного капитала внесены 02.02.2023.

По правилам статьи 110 АПК РФ и по результатам рассмотренного дела расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                               О.В. Герценштейн