105/2023-47696(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7735/2023

г. Челябинск

06 июля 2023 года

Дело № А76-34656/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые  

сети» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2023 по делу  

 № А76-34656/2022. 

Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные  тепловые сети» (далее - заявитель, МУП «ЧКТС») обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением к административной комиссии,  осуществляющей деятельность на территории города Челябинска (далее –  административная комиссия), о признании незаконным и отмене постановления от  14.07.2022 № 05-04-22-27/39 о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной частью 17.1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010   № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области»  (далее - Закон № 584-ЗО), в виде наложения административного штрафа в размере  50 000 рублей.  

Определением арбитражного суда от 27.10.2022 указанное заявление в  порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принято к производству арбитражного суда, дело  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова  сторон.  

Определением арбитражного суда от 20.12.2022, в связи с выявлением  обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного  производства, суд в соответствии со статьями 136, 227, 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению  настоящего дела по правилам административного производства.  

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано. 

МУП «ЧКТС», не согласившись с решением суда первой инстанции,  

обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции  отменить, заявление удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается  нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ) при составлении протокола. Апеллянт  ссылается на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку  совершенное правонарушение не повлекло причинение либо угрозу причинения  вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира,  окружающей среде, историческим и культурным памятникам, безопасности  государства, а, наоборот, предотвратило возможные негативные последствия для  населения города. Нарушение срока восстановления элементов благоустройства  связано с изношенностью тепловых сетей, большим количеством повреждений.  Для проведения указанных работ предприятие проводит закупочные процедуры по  отбору подрядных организаций.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.  

Как следует из материалов дела, в административную комиссии поступил  протокол об административном правонарушении № 04-05-2022/1475 от 11.07.2022  о следующем: 28 июня 2022 года в 10 часов 45 минут установлено, что  юридическое лицо МУП «ЧКТС» при осуществлении земляных работ, связанных с  устранением аварии на теплотрассе, на территории, прилегающей к дому 49б по  ул. Молодогвардейцев в Калининском районе г. Челябинска, допустило после  завершения производства земляных работ несоблюдение указанных в письменном  разрешении сроков восстановления такого конструктивного элемента  благоустройства как асфальтированный проезд, что выразилось в отсутствии 40  кв.м. асфальтового покрытия на проезде.  

Земляные работы осуществлялись в соответствии с выданным ордером №  1730- 2022/335ка от 17.06.2022.  

Благоустройство, подлежащее разрушению в соответствии с настоящим  ордером, должно быть восстановлено до 22.06.2022.  

По состоянию на 28.06.2022 разрушенное благоустройство не восстановлено.  

МУП «ЧКТС» нарушены требования п. 315 Правил благоустройства  территории г. Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы  от 22.12.2015 № 16/32 (далее – Правила благоустройства).  

В связи с указанными обстоятельствами 14.07.2022 административным  органом вынесено постановление № 05-04-22-27/39 о назначении  административного наказания, которым заявитель признан виновным в  совершении административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 17.1 статьи 3 Закона № 584-ЗО и назначено наказание в  виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, МУП «ЧКТС» обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к  выводу о законности привлечения предприятия к административной  ответственности по части 17.1 статьи 3 Закона № 584-ЗО.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает вывод суда  первой инстанции законным и обоснованным.  

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной ответственности  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  привлечения к административной ответственности, возлагается на  административный орган, принявший оспариваемое решение.  

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,  имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Законодательство об административных правонарушениях состоит из  указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов  Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 1.1  КоАП РФ).  

К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об  административных правонарушениях относится в том числе: установление  законами субъектов Российской Федерации об административных  правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и  иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации,  нормативных правовых актов органов местного самоуправления; организация  производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных  законами субъектов Российской Федерации; определение подведомственности дел  об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов  Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 22.1 настоящего  Кодекса; создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в  целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной  законами субъектов Российской Федерации (пункты 1 - 3, 5 части 1 статьи 1.3.1  КоАП РФ).  

Административную ответственность за нарушение законов и иных  нормативных правовых актов Челябинской области, муниципальных нормативных  правовых актов и полномочия органов государственной власти Челябинской  области в данной сфере устанавливает Закон № 584-ЗО (статья 1).  

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, пунктом 1 части 1 статьи 28 Закона  

 № 584-ЗО установлено, что составлять протокол о совершении административного  правонарушения, предусмотренного статьей 3 этого Закона, уполномочены  должностные лица органа местного самоуправления.  

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных  статьей 3 Закона № 584-ЗО, отнесено к подведомственности административных  комиссий (часть 3 статьи 32 Закона № 584-ЗО).  

Согласно пункту 337 Правил благоустройства территории города Челябинска,  утвержденных решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32  протоколы об административных правонарушениях за нарушение настоящих  Правил составляют должностные лица структурных подразделений  Администрации города Челябинска.  

Протокол об административном правонарушении составлен главным  специалистом отдела муниципального контроля в сфере благоустройства  Управления развития и благоустройства городской среды города Челябинска.  

Решением Челябинской городской Думы от 17.02.2015 № 6/14 утверждено  Положение об административной комиссии, осуществляющей деятельность на  территории города Челябинска, в силу пунктов 9, 10, 22 которого, персональный  состав административной комиссии утверждается муниципальным правовым  актом Администрации города Челябинска. Административная комиссия  образуется в составе председателя, двух заместителей председателя,  ответственного секретаря и членов административной комиссии в количестве от 7  до 11 человек, трое из которых осуществляют деятельность на постоянной основе.  Решение по рассмотренному административной комиссией делу об  административном правонарушении считается принятым, если за него  проголосовало более половины от числа членов административной комиссии,  присутствующих на заседании.  

В соответствии с пунктом 21 Решения Челябинской городской Думы от  17.02.2015 № 6/14 Административная комиссия вправе рассматривать дело об  административном правонарушении, если на ее заседании присутствуют более  половины от общего числа членов административной комиссии.  

Распоряжением Администрации города Челябинска от 06.03.2015 № 2155 (в  редакции на дату вынесения оспариваемого постановления) утвержден состав  Административной комиссии в количестве 11 человек.  

Оспариваемое постановление принято административной комиссией в  составе 8 человек.  

Таким образом, протокол составлен, а дело об административном  правонарушении рассмотрено уполномоченными органами.  

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на  основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых  находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события  административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном  правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом,  

объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей,  заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных  технических средств, вещественными доказательствами.  

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ  об административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

Согласно части 17 статьи 3 Закона № 584-ЗО несоблюдение указанных в  письменном разрешении (ордере на производство земляных работ) сроков  производства земляных работ - влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.  

Частью 17.1 статьи 3 Закона № 584-ЗО установлено, что несоблюдение  указанных в письменном разрешении (ордере на производство земляных работ)  сроков восстановления элементов благоустройства после производства земляных  работ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от  одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до  пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч  рублей.  

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью  17.1 статьи 3 Закона № 584-ЗО, являются общественные отношения в области  благоустройства территорий муниципальных образований.  

Объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе,  действия (бездействие) лица, которому выдан ордер на производство земляных  работ, выражающиеся в нарушении сроков восстановления элементов  благоустройства после производства земляных работ.  

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, обязанные на  проведение земляных работ на основании письменного разрешения (ордера).  

Субъективная сторона характеризуется виной. 

Решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32 утверждены  Правила благоустройства территории города Челябинска, разработанные на  основе законодательства Российской Федерации, Устава города Челябинска и  иных нормативных правовых актов, утвержденных органами местного  самоуправления города Челябинска (пункт 1 Правил благоустройства).  

Правила благоустройства устанавливают единые и обязательные к  исполнению требования в сфере благоустройства, к обеспечению доступности  городской среды, определяют порядок уборки и содержания городских территорий  и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их  периодичность, порядок участия юридических и физических лиц, индивидуальных  предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями или  владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и  арендаторами зданий (помещений в них), строений и сооружений, объектов  благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территорий,  порядок производства земляных работ и работ, влекущих нарушение  благоустройства и (или) природного ландшафта, регулируют порядок  

планирования и координации сроков проведения указанных работ, устанавливают  требования к выдаче, продлению и закрытию ордеров на производство указанных  работ в пределах городской черты Челябинска (пункт 2).  

Согласно пункту 57 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, элементы благоустройства - это декоративные, технические,  планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные  виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений,  сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные  строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как  составные части благоустройства территории.  

Аналогичное понятие элементам благоустройства дано в пункте 57 Правил  благоустройства.  

В соответствии с Приказом Минстроя России от 29.12.2021 № 1042/пр «Об  утверждении методических рекомендаций по разработке норм и правил по  благоустройству территорий муниципальных образований» к объектам  благоустройства рекомендуется относить также территории, прилегающие к  многоквартирным домам, с расположенными на них объектами,  предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов, и элементами  благоустройства этих территорий, в том числе парковками (парковочными  местами), тротуарами и автомобильными дорогами, включая автомобильные  дороги, образующие проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным  домам (далее - дворовые территории) (пункт 1.4 Приказа).  

При этом в пункте 1.5 названного Приказа также приведена рекомендация по  отнесению к элементам благоустройства покрытий объектов благоустройства (в  том числе резиновое, синтетическое, песчаное, грунтовое, гравийное, деревянное,  тротуарная плитка, асфальтобетонное, асфальтовое, щебеночное, газон,  искусственный газон, экоплитки, газонные решетки), направляющие дорожные  устройства, стационарные искусственные неровности, стационарные шумовые  полосы, вертикальная и горизонтальная разметки, рельеф и элементы организации  рельефа, иные неотделимые улучшения объектов благоустройства; элементы  сопряжения покрытий (в том числе бортовые камни, бордюры, линейные  разделители, садовые борта, подпорные стенки, мостики, лестницы, пандусы).  

На основании пункта 315 Правил благоустройства по окончании  производства земляных работ заказчик обязан сдать полностью восстановленное  благоустройство комиссии.  

Из материалов дела следует, что МУП «ЧКТС» земляные работы  осуществляло в соответствии с выданным ордером № 1730-2022/335ка от  17.06.2022, благоустройство, подлежащее разрушению в соответствии с  настоящим ордером, должно быть восстановлено 22.06.2022, по состоянию на  28.06.2022 разрушенное благоустройство (асфальтированный проезд)  предприятием не восстановлено, что выразилось в отсутствии 40 кв. м  асфальтового покрытия на проезде на территории, прилегающей к дому 49б по ул.  Молодогвардейцев в Калининском районе г. Челябинска.  

Таким образом, в бездействии МУП «ЧКТС» имеется событие, объективная  сторона административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 17.1 статьи 3 Закона № 584-ЗО.  

Вопрос о наличии вины предприятия в совершении административного  правонарушения исследован административным органом в ходе производства по  делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом  постановлении о привлечении к административной ответственности.  

Доказательств того, что МУП «ЧКТС» принимались достаточные меры,  направленные на восстановление благоустройства после проведения земляных  работ, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия  обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих  отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры,  направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не  имеется.  

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами  подтвержден факт наличия в бездействии общества состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 17.1 статьи 3 Закона № 584-ЗО.  

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об  административном правонарушении Административной комиссией не допущено.  

Доводы подателя жалобы об отсутствии сведений о дате совершения  административного правонарушения в протоколе об административном  правонарушении опровергаются содержанием протокола, учитывая, что в  протоколе имеются сведения о дате, до которой должен быть восстановлен  элемент благоустройства, имеется дата обнаружения неисполнения обязанности  по восстановлению элементов благоустройства, что является необходимым и  достаточным для достоверного описания события правонарушения, в том числе,  его даты и времени.  

Таким образом, содержание протокола в полной мере отвечает требованиям  статьи 28.2 КоАП РФ.  

Постановление вынесено уполномоченным органом в пределах  установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.  

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в  порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено, поскольку  нарушение допущено заявителем не впервые.  

Довод апеллянта о малозначительности правонарушения рассмотрен и  обоснованно отклонен судом первой инстанции.  

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности  совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное  лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» малозначительным административным правонарушением  является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки  состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших  последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых  

общественных правоотношений.  

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в  качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных  обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место  при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, квалификация  правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18  настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного  совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о  малозначительности должно быть мотивировано.  

Из установленных обстоятельств по делу следует, что отсутствуют основания  для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного  административного правонарушения малозначительным, поскольку указанных  выше исключительных обстоятельств не установлено. При этом суд учитывает,  что ранее заявитель уже совершал аналогичные правонарушения (следует из  информации, находящейся в свободном доступе, размещенной Картотеке  арбитражных дел), что свидетельствует о систематическом характере нарушений.  

Довод подателя жалобы о том, что выявленное правонарушение не  представляет существенной угрозы общественным интересам, судом  апелляционной инстанции отклоняется.  

Объективной стороной административного правонарушения является  невыполнение субъектом административного правонарушения нормативных  требований в части сроков восстановления элементов благоустройства в срок,  установленные в ордере на проведения земляных работ. При этом, исходя из  диспозиции части 17.1 статьи 3 Закона № 584-ЗО, наступление или ненаступление  каких-либо негативных последствий от неисполнения или ненадлежащего  исполнения субъектом возложенных на него обязанностей не является  квалифицирующим признаком события такого правонарушения, то есть состав  вменяемого правонарушения является формальным.  

Для административных правонарушений с формальным составом  существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении  каких-либо материальных последствий в результате совершения  административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении  заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.  

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном  правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие  указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных  частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем  извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило  ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство  

оставлено без удовлетворения.  

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном  правонарушении составляется в присутствии законного представителя  юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном  правонарушении. Этому лицу должна быть предоставлена возможность  ознакомиться с протоколом, представлять объяснения и замечания по содержанию  протокола.  

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или  законного представителя физического лица, или законного представителя  юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об  административном правонарушении, если они извещены в установленном  порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их  отсутствие.  

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном  правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием  его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело  может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6  настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о  месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об  отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без  удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по  делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд,  орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело,  заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о  вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с  использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование  извещения или вызова и его вручение адресату.  

Из материалов дела следует, что протокол об административном  правонарушении № 04-05-2022/1475 от 11.07.2022 составлен в отсутствие  законного представителя МУП «ЧКТС».  

В рассматриваемом случае, уведомление о времени и месте совершения  отдельных процессуальных действий от 07.07.2022 на 11.07.2022 получено МУП  «ЧКТС» 08.07.2022 вх. № 5402, о чем свидетельствует штемпель заявителя.  

Таким образом, заявитель был надлежащим образом извещен о времени и  месте составления протокола об административном правонарушении.  

Из материалов дела усматривается, что представитель заявителя при  рассмотрении административным органом протокола об административном  правонарушении отсутствовал.  

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении  заявитель был извещен 11.07.2022 вх. № 5468, о чем свидетельствует штемпель  заявителя на письме от 11.07.2022 о направлении повестки и копии протокола об  административном правонарушении, в котором сообщено, что рассмотрение  состоится 14.07.2022.  

Приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт соблюдения  административным органом порядка привлечения заявителя к административной  

ответственности.  

Административный штраф в размере 50 000 рублей, назначенный  административным органом, соответствует минимальному размеру штрафа,  установленному санкцией части 17.1 статьи 3 Закона № 584-ЗО.  

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным  актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают  выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2023 по делу №  А76-34656/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального  унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова 

Судьи П.Н. Киреев  

 А.П. Скобелкин