АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9061/2021

г. Краснодар

24 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022  года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И. судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Вымпел-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Динамика Строй Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Динамика Строй Сервис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А63-9061/2021, установил следующее. 

ООО «Вымпел-Юг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Динамика Строй Сервис» (далее – компания) о расторжении договора подряда на выполнение ремонтных работ от 23.09.2020 № 29/05/20-А в связи с его неисполнением, взыскании 850 тыс. рублей аванса, 362 500 рублей пеней с 08.11.2020 по 17.05.2021, а также 24 777 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.10.2020 по 01.06.2021 и  25 373 рублей госпошлины. 

Решением от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2022, с компании в пользу общества взыскано 646 600 рублей неосновательного обогащения, 184 875 рублей пеней с 08.11.2020 по 28.12.2020 и 17 051 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты в части взыскания 184 875 рублей пеней. Заявитель указывает, что дополнительным соглашением от 28.12.2020 предмет работ был изменен, новое соглашение не содержит обязанностей по выплате пени за нарушение отмененного обязательства. Компания не допускала нарушений договора подряда в редакции, установленной соглашением от 28.12.2020. Суды не учли положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды и следует из материалов дела, 23.09.2020 общество (заказчик) и компания (подрядчик) заключили договор подряда № 29/05/20-А (далее – договор) на выполнение ремонтных работ, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по ремонту и гидроизоляции трубопровода общей площадью 1450 кв. м, находящего по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, а заказчик –  принять результат работ и оплатить его. 

Стоимость работ по договору определяется приложением № 1 к договору и согласована сторонами в размере 3 625 тыс. рублей (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 2.2 договора стоимость работ может быть изменена только в случае принятия решения заказчиком выполнения дополнительных работ на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения или изменения объема работ. Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора. 

В силу пункта 3.1.1 договора авансовый платеж в размере 23,4 % от общей стоимости по договору, в сумме 850 тыс. рублей, в том числе НДС 20 % заказчик перечисляет подрядчику после подписания договора в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета, выставленного подрядчиком. 

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора последующий платеж производится на основании актов выполненных работ с учетом удержания ранее выплаченного аванса в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ по договору на основании счета, выставленного подрядчиком (пункт исключен дополнительным соглашением от 28.12.2020 № 1). 

В пункте 4.1 договора стороны установили срок выполнения работ – 45 дней; начало срока – с момента подписания договора сторонами, окончание – дата подписания сторонами акта выполненных работ в порядке, установленном договором. 

Согласно пункту 11.1 договор вступает в силу с момента подписания договора обеими сторонами и действует до момента окончания сторонами взятых на себя обязательств. В разделе 10 договора сторонами установлен порядок расторжения договора. 

Расторжение договора допускается по соглашению сторон по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (пункт 10.1 договора). 

Односторонний отказ от исполнения договора допускается в случае существенного нарушения стороной своих обязательств по договору (пункт 10.2 договора). 

Заказчик вправе потребовать одностороннего расторжения договора в случаях: задержка подрядчиком работ более чем на 5 рабочих дней по причинам, не зависящим от заказчика; задержка подрядчиком хода работ по его вине, когда срок окончания работ, установленный в договоре, увеличивается более чем на 10 календарных дней; нарушение подрядчиком условий договора, ведущих к снижению качества работ (пункт 10.3-10.3.2).

В случае одностороннего расторжения договора сторона направляет другой стороне уведомление о расторжении договора за 14 календарных дней до предполагаемой даты расторжения (пункт 10.5 договора). 

25 сентября 2020 года общество направило ООО «Грин К» письмо № 25/09-1, предложив ему в счет погашения обязательств по договору займа от 02.09.2020 № 14 перечислить на расчетный счет компании 850 тыс. рублей, указав в платежном поручения назначение платежа «по договору № 29/05/20-А от 23.09.2020 за ООО «Вымпел-Юг». 

Платежным поручением от 02.10.2020 № 223 ООО «Грин-К» перечислило компании 850 тыс. рублей со ссылкой на выполнение обязательств «по договору № 29/05/20- А от 23.09.2020 за ООО «Вымпел-Юг». 

В связи с нарушением срока выполнения работ подрядчиком и выполнением им работ, не предусмотренных договором, 28.12.2020 заказчик направил подрядчику письмо № 135 с приложением дополнительного соглашения № 1 по изменению пункта 1.1 договора (предмет договор и стоимость выполненных работ), который изложил в следующей редакции: «подрядчик принимает на себя обязательства по очистке внутренней поверхности трубы вручную площадью 1130 кв. м, находящейся в г. Невинномысске, стоимость работ составляет 203 400 рублей (пункты 2 и 3 дополнительного соглашения; т. 1, л. 

<

...>). 

В разделе 2 дополнительного соглашения стороны указали, что данное соглашение является неотъемлемой частью договора подряда и в случае возникших противоречий между договором подряда и соглашением, подлежит применению данное соглашение (пункт 2.3 – 2.4 дополнительного соглашения). 

К дополнительному соглашению № 1 стороны подписали сметный расчет по работам на сумму 203 400 рублей (приложение № 1 к дополнительному соглашению).

В письме от 28.12.2020 № 135 заказчик просил возвратить аванс в сумме 646 600 рублей (т. 1, л. д. 90). 

Суд первой инстанции при возражениях истца о наличии подлинников документов, подписанных сторонами, истребовал из ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю Главного следственного управления подлинные доказательства по делу: дополнительное соглашение от 28.12.2020 № 1, сметный расчет работы на сумму 203 400 рублей, приложение № 1 к дополнительному соглашению, сопроводительное письмо к дополнительному соглашению № 1, подписанные сторонами. 

Суды установили, что дополнительное соглашение от 28.12.2020 № 1, подписанное генеральным директором общества ФИО1, отправлено в адрес компании сопроводительным письмом от 28.12.2020 № 135, подтверждающим условия дополнительного соглашения № 1, который указал на наличие суммы невозвращенного авансового платежа в размере 646 600 рублей, предложил его возвратить в течение 10 дней с момента получения этого письма, гарантируя при выполнении названных требований отсутствие требований об уплате штрафов, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

15 января 2021 года указанное письмо продублировано обществом. 

17 мая 2021 года заказчик направил подрядчику уведомление № 32 об одностороннем расторжении договора по пунктам 4.1, 10.2, 10.3, 10.3.1, 10.3.2, а также требование о возврате неотработанного аванса (т. 1, л. д. 96). 

21 июня 2021 года  уведомление возвращено отправителю в связи с отсутствием адресата. Письмо направлено по юридическому адресу ответчика: г. Пятигорск, ул. Украинская, 46, кв. 57. 

Ссылаясь на то, что обязательства по договору подряда не были выполнены надлежащим образом и в срок, по гарантийному письму ответчиком не произведен возврат признанной суммы, заказчик обратился с иском в суд. 

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения в размере 646 600 рублей не обжалуется.

Рассматривая спор в остальной части, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Суды установили и сторонами не оспорено, что работы, предусмотренные договором не выполнены.

Общество в письме от 28.12.2020 сообщает компании о невыполнении данных работ, о необходимости вернуть перечисленный аванс, а также предлагает заключить дополнительное соглашение по иным, не входящим в согласованный перечень работам.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что договор с 23.09.2020 по 28.12.2020 не был исполнен до изменения его условий, изменяя условия договора, стороны не пришли к соглашению об исключении ответственности подрядчика за неисполнение условий договора.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса заключенные сторонами соглашения и переписку, проверив произведенный истцом расчёт неустойки, установив, что неустойка подлежит взысканию с 08.11.2020 по 28.12.2020, то есть с момента установленного договором окончания срока исполнения условий договора и до изменения сторонами его условий дополнительным соглашением № 1, суды обоснованно взыскали  184 875 рублей пеней.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А63-9061/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.И. Афонина 

Судьи Е.В. Артамкина 

  О.Л. Рассказов