АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-22883/2021

22 сентября 2022 года

город  Симферополь

             Арбитражный  суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление МУП «Ялтинские тепловые сети» МОГО Ялта Республики Крым к ФГБУ «Санаторий Гурзуфский» Управления делами Президента Российской Федерации, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, о взыскании  

Участники процесса не явились, 

Обстоятельства дела:  Согласно искового заявления, а также уточнения к нему истец просит взыскать  задолженность в размере 741 329,43 руб., пеню в сумме                    43 433,85 руб.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 741 329,43 руб. в связи с добровольной оплатой ответчиком.

Исковые требования обосновываются несвоевременной оплатой услуг. 

Ответчик просит снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ. 

В судебном заседании, которое состоялось 15.09.2022, объявлен перерыв по 22.09.2022.

Рассмотрев материалы дела, суд 

                                                      УСТАНОВИЛ:

11.03.2021 между Муниципальным унитарным предприятием «Ялтинские тепловые сети» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (далее по тексту - МУП «ЯТС») и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Санаторий «Гурзуфский» Управления делами Президента Российской Федерации (далее по тексту - ФГБУ «Санаторий «Гурзуфский») заключен контракт №56-Т поставки Потребителю тепловой энергии (далее по тексту - Контракт).

Согласно п.1.1. Контакта, Поставщик берёт на себя обязательство поставлять Потребителю тепловую энергию на нужды отопления и (или) горячего водоснабжения через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности и баг юовой принадлежности, а Потребитель обязуется принимать тепловую энергию и оплачивать её по установленным тарифам в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Согласно п.6.1. Контракта, Расчёты за поставку тепловой энергии на нужды отопления и (или) горячего водоснабжения осуществляются Потребителем в рублях по тарифам, утвержденным Государственным комитетом по ценам и тарифам Республики Крым. Изменение тарифов в период действия Контракта не требует его перезаключения. Новые тарифы являются обязательными для сторон со времени их введения в действие.

Согласно п.6.3. Контракта, на момент заключения Контракта тариф для прочих потребителей составляет: 4085,36 рублей за 1 Гкал, с учётом НДС 20%.

Согласно п.6.6. Контракта, расчетным периодом является календарный месяц.

За период с 01.06.2021 по 31.08.2021, ФГБУ «Санаторий «Гурзуфский» потреблено тепловой энергии в общем размере 181,46 Гкал, на общую сумму 741 329,41 рублей, а именно:

в июне 2021 года Ответчиком потреблено тепловой энергии в размере 70,52 Гкал на сумму 288 099,59 рублей;

в июле 2021 года Ответчиком потреблено тепловой энергии в размере 67,08 Гкал на сумму 274 045,95 рублей;

в августе 2021 года Ответчиком потреблено тепловой энергии в размере 43,86 Гкал на сумму 179 183,89 рублей.

Количество поставленной в период с 01.06.2021 по 31.08.2021 тепловой энергии, в общем размере 181,46 Гкал, подтверждают также Справки о количестве потребленной тепловой энергии и Акты фиксации показаний теплосчетчика за период с 01.06.2021 по 31.08.2021, подписанные представителями сторон.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Более того, в процессе рассмотрения дела Ответчиком погашена основная задолженность.

Согласно п.6.7. Контракта, Потребитель, до 18 числа текущего месяца, осуществляет оплату 30% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата. Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчиком задолженность оплачена 30.12.2021, пеня за просрочку оплаты составляет 71 037,23 руб.

Ответчиком арифметический расчет и сумма пени не оспариваются. 

В свою очередь Ответчиком заявлено о снижении пени по ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.200 № 263- предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7: «При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться  по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ».

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Данная правовая позиция, также соответствует правовой позиции, изложенной                      Двадцать первым арбитражный апелляционным судом по делам А83-5276/2017,                     А83-4470/2018, а также Верховного суда Российской Федерации от 25.05.2016 по делу              № 305-ЭС16-4375. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд также учитывает, что ответчиком основанная задолженность погашена в полном объеме. 

Таким образом, неустойка подлежит снижению до 42 053,70 руб., что не ниже двойной учетной ставки.

От истца поступило заявление об отказе от искового заявления в части взыскания задолженности.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом суд вправе отклонить отказ от иска, если это противоречит закону и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина возмещается  ответчиком  истцу, недоплаченная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь ввиду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, а также  руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Принять отказ МУП «Ялтинские тепловые сети» МОГО Ялта Республики Крым от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 741 329,41 руб.

Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 741 329,41 руб. прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФГБУ «САНАТОРИЙ «ГУРЗУФСКИЙ» УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу МУП «Ялтинские тепловые сети» МОГО Ялта Республики Крым (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) пеню в сумме 42 053,70 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 18 695,00 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания пени в сумме 28 983,53 руб. отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                     В.И. Гайворонский