ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9009/2019

г. Вологда

17 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области  от 23 сентября 2020 года о распределении судебных расходов по делу № А05-9009/2019,

установил:

акционерное общество «Центр расчетов» (адрес: 163000, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                   ОГРН 

<

***>; далее – Общество) 18.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (адрес: 107996, Москва, улица Кузнецкий Мост, дом 16/5, строение 1; ИНН 

<

***>,                                     ОГРН 

<

***>; далее – Служба) о взыскании 125 466 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Российской Федерации, публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания», общества с ограниченной ответственность «НордЭксперт»,  публичное акционерное общество «ТГК-2», ФИО2 и судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3.

Определением от 22.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020, суд удовлетворил исковые требования, взыскал со Службы в пользу Центра за счет средств казны Российской Федерации  62 733 руб. убытков, 2 382 расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 0,2.07.2020 решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу № А05-9009/2019 отменены, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ФИО2 21.08.2020 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Общества 40 000 руб. судебных издержек.

Определением от 23.09.2020 суд взыскал с Общества в пользу ФИО2 5 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

ФИО2 с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, взыскать судебные издержки в полном объеме. 

Определением от 17.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.02.2021. В судебном заседании 09.02.2021 объявлен перерыв до 11.02.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (исполнитель, далее – ИП ФИО4) заключили договор возмездного оказания услуг от 10.09.2019 в редакции дополнительного соглашения  от 15.11.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель оказывает заказчику за плату следующие юридические услуги: ведение дела № А05-9009/2019 в Арбитражном суде Архангельской области, апелляционной и кассационной инстанции. Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 4.1  договора стоимость услуг по договору составляет                   30 000 руб., в том числе 10 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, 10 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. за ведение дела в суде кассационной инстанции.

ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 14.08.2020.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель оказывает заказчику за плату следующие юридические услуги: изготовление и подача заявления в Арбитражный суд Архангельской области о взыскании судебных расходов; ведение от имени заказчика указанного вопроса в суде первой инстанции.

В пункте 4.1 договора предусмотрена стоимость услуг по договору от 14.08.2020 – 10 000 руб.

В актах к договорам возмездного оказания услуг от 17.08.2020 и от 31.08.2020 перечислены следующие услуги, оказанные исполнителем: исполнитель вел от имени заказчика дело № А05-9009/2019 в Арбитражном суде Архангельской области, участвовал в судебном заседании, в том числе давал объяснения суду, приводил доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; возражал против доводов истца; изготовил и подал апелляционную жалобу на решение суда от 11.11.2019; изготовил и подал кассационную жалобу на судебные акты от 11.11.2019, 31.01.2020 по настоящему делу; изготовил и подал заявление  о взыскании судебных расходов, вел от имени заказчика дело в Арбитражном суде Архангельской области, участвовал в судебном заседании, в том числе давал  объяснения суду по заявлению.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в суд следующие документы: договоры возмездного оказания услуг от 10.09.2019, от 14.08.2020, дополнительное соглашение  от 15.11.2019, акты от 17.08.2020, 31.08.2020, счета, платежные поручения  на заявленную сумму от   18.08.2020 № 26 и 29.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя,  должны возмещаться проигравшей стороной, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 5 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Поскольку подготовка процессуальных документов, составление и подача искового заявления, расчет исковых требований в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг, заключенного в целях представления интересов заказчика в суде, по существу является частью такой услуги как составление процессуальных документов для стороны (отзыв, жалоба, исковое заявление, расчет, подготовка процессуальных документов) либо представление интересов в судебном заседании, эти услуги подлежат оплате в составе платы за оказываемые юридические услуги в целом. Понесенные заявителем  расходы завышены, поскольку юридические услуги исполнителя фактически сведены к составлению апелляционной жалобы, кассационной жалобы, представлению интересов заказчика в предварительном судебном заседании 19.09.2019 Арбитражного суда Архангельской области, а также составлению заявления о взыскании судебных расходов. Рассмотрение данного дела не требовало от представителя истца глубокого изучения сложившейся судебной практики, проведения сложных расчетов, наличия специальных знаний законодательства в различных отраслях права, дело не являлось сложным по предмету доказывания. Признал разумными понесенные судебные издержки в размере              5 000 руб.  В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек суд отказал.

С определением суда не согласилась ФИО2, обратилась с апелляционной жалобой, просила определение отменить, заявление удовлетворить полностью.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 и статьи 272 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма № 121.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов   (часть 3 статьи 111  АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения                                    стороной  заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

В данном случае, факт оказание услуг,  соотношение их с настоящим делом, оплата услуг на заявленную сумму подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя требования заявителя в части взыскания 5 000 руб. возмещения судебных расходов и отказывая  в остальной части требования, суд первой инстанции  исходил из следующего. Понесенные заявителем  расходы завышены, поскольку юридические услуги исполнителя фактически сведены к составлению апелляционной жалобы, кассационной жалобы, представлению интересов заказчика в предварительном судебном заседании 19.09.2019 Арбитражного суда Архангельской области, а также составлению заявления о взыскании судебных расходов. Рассмотрение данного дела не требовало от представителя истца глубокого изучения сложившейся судебной практики, проведения сложных расчетов, наличия специальных знаний законодательства в различных отраслях права, дело не являлось сложным по предмету доказывания. Поскольку подготовка процессуальных документов, составление и подача искового заявления, расчет исковых требований в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг, заключенного в целях представления интересов заказчика в суде, по существу является частью такой услуги как составление процессуальных документов для стороны (отзыв, жалоба, исковое заявление, расчет, подготовка процессуальных документов) либо представление интересов в судебном заседании, эти услуги подлежат оплате в составе платы за оказываемые юридические услуги в целом. При этом , определяя  разумной сумму понесенных расходов в размере 5 000 руб., суд указал на степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое квалифицированному  специалисту для подготовки процессуальных  документов, непродолжительность  предварительного судебного заседания, в котором участвовал  представитель.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку они  не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

В данном случае с заявление о возмещении судебных расходов  обратилась ФИО2 - третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора. В связи с этим указание в обжалуемом определении о заявленных расходах представителя истца или представителя стороны по делу являются ошибками, истец в данном случае является проигравшей стороной, с заявлением о возмещении судебных расходов в суд первой инстанции не обращался.  С заявлением в арбитражный суд о возмещении судебных расходов обратилась  ФИО2, право  которой, как третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, на обращение в арбитражный  суд с соответствующим заявлением  подтверждено законом и  материалами дела.

Более того, перечисленные  в определении суда оказанные представителем заявителя услуги, ни в актах, ни в заявлении о возмещении судебных расходов не заявлены.  

Из материалов дела видно, что  по условиям договора возмездного оказания услуг от 10.09.2019 в редакции дополнительного соглашения  от 15.11.2019, заключенного ФИО2 (заказчик) и  ИП ФИО4, исполнитель оказывает заказчику за плату следующие юридические услуги: ведение дела № А05-9009/2019 в Арбитражном суде Архангельской области, апелляционной и кассационной инстанции. При этом стороны конкретно указали стоимость каждого вида услуг: 10 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, 10 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. за ведение дела в суде кассационной инстанции.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 14.08.2020, исполнитель оказывает заказчику за плату следующие юридические услуги: изготовление и подача заявления в Арбитражный суд Архангельской области о взыскании судебных расходов, ведение от имени заказчика указанного вопроса в суде первой инстанции. Стоимость услуг – 10 000 руб.

В актах от 17.08.2020 и от 31.08.2020 к вышеназванным договорам возмездного оказания услуг перечислены те же услуги, которые указаны в договорах, а именно: исполнитель вел от имени заказчика дело № А05-9009/2019 в Арбитражном суде Архангельской области, участвовал в судебном заседании, в том числе давал объяснения суду, приводил доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражал против доводов истца; изготовил и подал апелляционную жалобу на решение суда от 11.11.2019; изготовил и подал кассационную жалобу на судебные акты от 11.11.2019, 31.01.2020 по настоящему делу; изготовил и подал заявление  о взыскании судебных расходов, вел от имени заказчика дело в Арбитражном суде Архангельской области, участвовал в судебном заседании, в том числе давал  объяснения суду по заявлению.

Никаких иных услуг, о которых  суд первой инстанции указал в обжалуемом определении (консультационные услуги, анализ нормативно-правовых актов, подготовка процессуальных документов, составление и подача искового заявления, расчет исковых требований в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг), заявителем не  заявлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что понесенные заявителем  расходы завышены, поскольку юридические услуги исполнителя фактически сведены к составлению апелляционной жалобы, кассационной жалобы, представлению интересов заказчика в предварительном судебном заседании 19.09.2019 Арбитражного суда Архангельской области, а также составлению заявления о взыскании судебных расходов, не соответствует  обстоятельствам дела, поскольку вышеназванные договоры заключены  заявителем и представителем именно на данные услуги. 

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что данные  расходы являются завышенными, в материалах дела не имеется, истцом при рассмотрении  заявления  заявителя о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции возражений не заявлено. 

Более того, суд не учел, что услуги  по договорам оказаны в полном объеме: представитель заявителя  участвовал в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 19.09.2019, активно осуществлял процессуальные права и обязанности,  возражал  на доводы  истца;  обратился с апелляционной  и кассационной жалобами; обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, принял участие в судебном заседании 23.09.2020.

Таким образом,  заявленные услуги соотносятся с настоящим делом, оказаны представителем в полном объеме.

Кроме того,  определяя  разумными расходы в размере 5 000 руб., суд в определении не указал, каким образом определена именно такая сумма расходов, за какие именно  услуги и какой стоимостью приняты к возмещению расходы в указанном размере. В данном случае  названная судом сумма фактически определена  произвольно, что является недопустимым в силу вышеперечисленных норм АПК РФ и Постановления Пленума № 1.

Апелляционная инстанция полагает, что в данном случае оснований для вывода о том, что заявленные  расходы являются завышенными, неразумными и чрезмерными, у суда первой инстанции не имелось.

Заявленные требования ФИО2 являются законными, обоснованными,  подлежат удовлетворению  полностью, а определение суда – отмене. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября                2020 года по делу № А05-9009/2019 отменить.

Взыскать с акционерного общества «Центр расчетов» в пользу ФИО2 40 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Судья

          А.Я. Зайцева