АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6998/2024

30 октября 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года, полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бердниковой А.Е., помощником судьи Лихопавло М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 24 сентября, 04, 15 и 16 октября 2024 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ФТ Логистик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Жешартский ЛПК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 27.05.2024 (Веб), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФТ Логистик» (Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Жешартский ЛПК» (Ответчик) о взыскании 6 435 284 руб. 89 коп. задолженности по арендной плате по договору  грузовых вагонов № 645А/ЖЛПК от 06.10.2017, 284 729 руб. 30 коп. неустойки за период с 06.01.2024 по 15.05.2024, неустойки в соответствии с п. 7.1 договора, начиная с 16.05.2024 на задолженность в размере 6 244 184 руб. 89 коп. до даты погашения задолженности.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 16.07.2024 истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ООО «Жешартский ЛПК» в пользу ООО «ФТ Логистик» 7 399 635 руб. 84 коп., из которых:

6 626 384,89 руб. сумма задолженности по арендным платежам; 

286 650,00 руб. неустойка за нарушение срока возврата вагонов согласно п. 7.8. Договора; 

486 600,90 руб. пени в соответствии с п.7.1. Договора, начиная с 16.07.2024г на задолженность по арендным платежам в размере 6 626 384,89 руб., и далее до даты её погашения производить начисление пени в размере 0,05% от непогашенной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Письменным заявлением от 26.07.2024 истец в очередной раз уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика 7 798 234 руб. 96 коп. по договору аренды подвижного состава № 645/ЖЛПК от 06.10.2017, из которых:

6 676 784 руб. 89 коп. сумма задолженности по арендным платежам;

299 250 руб. 00 коп. неустойка за нарушение срока возврата вагонов согласно п. 7.8. договора; 

522 950 руб. 07 коп. пени в соответствии с п.7.1. договора, начиная с 27.07.2024г на задолженность по арендным платежам в размере 6 676 784 руб. 89 коп. и далее до даты её погашения производить начисление пени в размере 0,05% от непогашенной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом заявления от 26.07.2024.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв первоначально до 04 октября, затем – до 15 октября и до 16 октября 2024 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования в полном объёме в уточнённом размере.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Истца, судом установлено следующее.

Между ООО «ФТ Логистик» (Истец) и ООО «Жешартский ЛПК» (Ответчик) 06.10.20217 был заключён договор №645А/ЖЛПК аренды грузовых вагонов (Договор), в соответствии с которым Арендодатель передаёт, а Арендатор принимает в аренду крытые вагоны, принадлежащие Арендодателю на праве собственности или ином законном праве (п.1.2. Договора). Договор регулирует взаимоотношения и взаиморасчеты сторон при передаче в пользование железнодорожного подвижного состава (п.1.1. Договора).

В соответствии с п.4.1. Договора арендная плата на крытые вагоны устанавливается согласно договорной ставки в размере 1 380 рублей (без учета НДС18%) за вагон в сутки (с 15.05.2023г сторонами Договора согласована арендная плата в размере 3 500 рублей без учета НДС за вагон в сутки).

Согласно п.4.4. Договора арендатор ежемесячно производит 100% предоплату на расчётный счёт арендодателя не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца аренды, на основании счета арендодателя, выставленного до 30 (тридцатого) числа текущего месяца аренды. Окончательный расчёт сторон производится в течение 7 (семи) банковских дней с момента расчётной арендной платы на основании счет-фактуры Арендодателя (п.4.5. Договора).

Истец указал, что передал Ответчику исправные вагоны №№29065349, 29066024, 29066107, 29066008, 29065356, 29065588, 29065943, 29065950, 29065968, 29065976, 29065984, 29066016, 29066032, 29066040, 29066057, 29066065, 29066073, 29066081, 29066115, 29066149, что подтверждается подписанными актами приема-передачи вагонов от 03.01.2019 и 11.01.2019. С 15.05.2023г парк вагонов снижен Истцом до 15 единиц, на основании письма Ответчика (Письмо №2-07/04 от 07.04.2023г).

В связи с нарушением Ответчиком оплаты арендных платежей, Истец, руководствуясь п.10.7. Договора, направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (Исх.№И-90-02/24 от 19.02.2024г), при этом сообщил Ответчику об его обязанности произвести возврат вагонов в течение 30 (тридцати) суток с даты получения уведомления о расторжении договора (п.10.4. Договора).

Ответчик возвратил Истцу из аренды часть вагонов (№№29065588, 29065943, 29065984, 29066016, 29066065, 29066081, 29066149, 29065950, 29065976, 29066040, 29066073, 29066115), что подтверждается подписанными между сторонами актами приёма-передач вагонов от 16.04.2024, 18.03.2024, 01.04.2024, 02.04.2024, 09.04.2024, 05.03.2024, 13.03.2024, 02.05.2024, 11.04.2024.

Оставшиеся вагоны №№29065968, 29066032, 29066057 Ответчиком возвращены не были, эксплуатируются им (по утверждению Истца) без внесения арендных платежей.

На 1 квартал 2024 задолженность Ответчика перед Истцом по арендным платежам составила 5 311 784 руб. 89 коп., что подтверждено Ответчиком в подписанном им Акте сверки. Общая сумма задолженности на май 2024г составляет 6 435 248 руб. 89 коп. (акт сверки за период с 01.01.2024 по 14.05.2024г).

Истцом были направлены Ответчику счета на оплату, акты и счет-фактура указанным в договоре способом, в том числе через электронный документооборот на общую сумму 6 825 000 рублей:

- Счет на оплату №44-А от 25 декабря 2023г, Счет-фактура №56 от 31.01.2024г, Акт №56 от 31.01.2024г на сумму 1 953 000 руб. 00 коп.

- Счет на оплату №45-А от 15 января 2024г, Счет-фактура №115 от 29.02.2024г, Акт №115 от 29.02.2024г на сумму 1 827 000 руб. 00 коп.

- Счет на оплату №46-А от 01.03.2024г, Счет-фактура №185 от 31.03.2024г, Акт №185 от 31.03.2024г на сумму 1 680 000 руб. 00 коп.

- Счет на оплату №47-А от 29.03.2024г, Счет-фактура №251 от 30.04.2024г, Акт №251 от 30.04.2024г на сумму 932 400 руб. 00 коп.

- Акт сдачи-приемки №326 от 31.05.2024г на сумму 256 200 руб. 00 коп.;

- Акт сдачи-приемки №397 от 30.06.2024г на сумму 126 000 руб. 00 коп.;

- Акт сдачи-приемки №424 от 16.07.2024г на сумму 50 400 руб. 00 коп.

Акты сдачи-приемки подписаны Ответчиком без замечаний. Однако обязательства по оплате счетов Ответчиком не исполнены.

С учетом предварительной оплаты в сумме 148 215 руб. 11 коп., зачтённой Истцом в счет обязательств по оплате января 2024 года, задолженность за указанный период составила 6 676 784 руб. 89 коп. (6 825 000,00 – 148 215,11).

В соответствии с п. 7.8. Договора в случаях нарушения одной из Сторон срока передачи вагонов более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней, виновная Сторона уплачивает другой Стороне пени в размере 30% от ставки арендной платы, установленной п. 4.1. настоящего Договора, за один Вагон за каждые сутки просрочки.

В уведомлении Истца о расторжении Договора (Исх №И-90-02/24 от 19.02.2024г.) со ссылкой на п. 10.4. Договора содержалось требование о передаче (возврате) вагонов на согласованных станциях в течение 30 (тридцати) суток с даты получения от Арендодателя письменного уведомления о расторжении Договора, т.е. по 20 марта 2024 года.

По состоянию на 26.07.2024 Истцом начислены пени за несвоевременную оплату платежей в соответствии с условиями Договора в размере 299 250 руб. 00 коп.:

Акт сдачи-приемки №252 от 30.04.2024г на сумму 191 100 руб. 00 коп.

Акт сдачи-приемки №330 от 31.05.2024г на сумму 64 050 руб. 00 коп.

Акт сдачи-приемки №396 от 30.06.2024г на сумму 31 500 руб. 00 коп.

Акт сдачи-приемки №431 от 18.07.2024г на сумму 12 600 руб. 00 коп.

В соответствии с п.7.1. Договора, в случае несвоевременной оплаты платежей в соответствии с условиями Договора «Арендатор» уплачивает «Арендодателю» пени в размере 0,05% от суммы неоплаченной за отчетный период за каждый день просрочки, но не более 10% от такой суммы.

В соответствии с п. 7.1. Договора в случае несвоевременной оплаты платежей в соответствии с условиями Договора Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,05% от суммы неоплаты за отчетный период за каждый день просрочки, но не более 10% от такой суммы.

Истцом по состоянию на 26.07.2024 начислены пени в соответствии с п.7.1. Договора в размере 522 950,07 руб., заявлено о продолжении начисления пени с 27.07.2024 по дату исполнения обязательств по оплате.

В целях досудебного порядка урегулирования спора Истец 05.03.2024г направил в адрес Ответчика претензию (Исх.№И-131/03-24 от 01.03.2024г). Со стороны Ответчика оплаты не поступало, а претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Ответчик не согласен с иском, изложив свои доводы в письменном отзыве на иск и в дополнительных возражениях, указывая, в том числе, не необходимость оставления искового заявления без рассмотрения.

Считает, что оснований для расторжения 19.02.2024 Договора у Арендодателя не имелось, соответственно, не имелось оснований для предъявления требований о возврате вагонов, необоснованными являются, по мнению Ответчика, требования об уплате пени за просрочку в возврате

В уведомлении Истца о расторжении Договора (Исх №И-90-02/24 от 19.02.2024г.) со ссылкой на п. 10.4. Договора содержалось требование о передаче (возврате) вагонов на согласованных станциях в течение 30 (тридцати) суток с даты получения от Арендодателя письменного уведомления о расторжении Договора, т.е. по 20 марта 2024 года. На основании изложенного, Истец с 05 апреля 2024г. (21.03.2024 + 15 календ. дней) на невозвращённые до этой даты вагоны (9 штук) начислил пени по даты возврата, за исключением 3 вагонов №29065968, 29066032, №29066057.

Ответчик не согласен с утверждением Истца о том, что оставшиеся вагоны №29065968, 29066032, №29066057 Ответчиком не переданы и эксплуатируются им без оплаты арендных платежей:

№29065968, 29066032 – вагоны находились в ремонте (прибыли в ремонт в апреле 2024г.), после окончания ремонта по Актам сразу возвращены Истцу 12.05.2024г. и 18.05.2024г. соответственно.

№29066057 – вагон до сих пор находится в ремонте (прибыл на станцию Лянгасово 10.04.2024, находится там до настоящего времени).

В соответствии с п. 3.8. Договора Арендодатель за свой счёт организовывает проведение текущих ремонтов и производит оплату всех расходов, связанных с их проведением, включая стоимость самого ремонта, запасных частей, железнодорожных провозных тарифов в ремонт и обратно. То есть именно от Арендодателя зависит текущий ремонт вагонов, в том числе сроки проведения такого ремонта. Ремонт производится, скорее всего, специализированными организациями, с которыми у Истца заключены прямые договоры, повлиять на эти отношения Ответчик не может. На период ремонта Ответчик пользоваться вагонами также не может. Считает, что со стороны Истца имеет место затягивание вывода оставшихся вагонов из ремонта.

Истец считает несостоятельным довод Ответчика о том, что у Истца не было основания для расторжения договора.

Сторонами договора предусмотрено, что арендатор (Ответчик) ежемесячно производит 100% предоплату на расчётный счёт арендодателя не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца аренды, на основании счета арендодателя, выставленного до 30 (тридцатого) числа текущего месяца аренды (п.4.4. Договора).

25.12.2023г Истец направил в адрес Ответчика счет на предоплату №44-А от 25 декабря 2023г за аренду 15 вагонов за январь (период аренды 01.01.2024г - 31.01.2024г). Ответчик платежным поручением №809 от 19.01.2024г погасил задолженность по аренде за декабрь (период 01.12.2023г - 31.12.2023г) в размере 451 784 руб. 89 коп., оставшаяся сумма в размере 148 215 руб. 11 коп. учтена в оплату по счету №44-А от 25 декабря 2023г.  То есть, на 19.01.2024г задолженность Ответчика составляла 1 804 784 руб. 89 коп.

Ввиду длительной неоплаты счета №44-А от 25 декабря 2023г., Истец воспользовался правом на односторонний отказ от договора, о чём уведомил Ответчика письмом исх.№И-90-02/24 от 19.02.2024г. Также следует отметить, что на дату уведомления Ответчика о расторжении договора, задолженность Ответчика увеличилась на 1 827 000 руб. 00 коп. за аренду вагонов за февраль (период 01.02.2024г – 29.02.2024г).

Ответчик не стал принимать никаких мер по оплате задолженности и на протяжении с февраля по июль 2024г (5 месяцев) передавал Истцу вагоны (№№29065588, 29065943, 29065984, 29066016, 29066065, 29066081, 29066149, 29065950, 29065976, 29066040, 29066073, 29066115) из аренды, что подтверждается подписанными между сторонами актами приема-передач вагонов от 16.04.2024г., 18.03.2024г., 01.04.2024г., 02.04.2024г., 09.04.2024г., 05.03.2024г., 13.03.2024г., 02.05.2024г, 11.04.2024г. Вагон №29065968 передан 12.05.2024г., вагон №29066032 передан 18.05.2024г., вагон №29066057 следует на станцию приема-передачи.

Довод Ответчика, что Истец затягивает ремонт вагонов и данные суммы необходимо исключить является несостоятельным, поскольку Истец не осуществляет ремонт вагонов.

Согласно п.2. ст.616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из пункта 3.8. Договора следует, что Истец только лишь организовывает проведение текущих ремонтов вагонов. Сам же ремонты производит специализированное ремонтное предприятие, на ход выполнения работ которого Истец повлиять не может.

Кроме этого, п.3.8. Договора не освобождает Ответчика от внесения арендной платы в период нахождения вагона в текущем ремонте.

Единственным обстоятельством для освобождения Ответчика от внесения арендной платы является нахождение вагонов в плановом ремонте (п.3.7. Договора), в остальных случаях арендная плата начисляется в полном объеме.

Истец возражает в удовлетворении ходатайства об оставлении иска, указал, что Истец в целях досудебного порядка урегулирования спора 05.03.2024г направил в адрес Ответчика претензию (Исх.№И-131/03-24 от 01.03.2024г) в порядке, установленном ч.5 ст. 4 АПК РФ. В претензии, получение которой Ответчиком не оспаривается, Истец прямо указал, что намерен обратиться в суд.

С даты направления претензии (01.03.2024г) и до даты назначения дела к судебному разбирательству (16.07.2024г) Ответчиком не было предпринято никаких действий, направленных на урегулирование возникшего спора во внесудебном порядке, что прямо свидетельствует о полном отсутствии с его стороны реальных намерений на урегулирование спора с Истцом. Направляя перед подачей иска требование в адрес Ответчика о погашении задолженности в размере 3 780 000 руб. 00 коп. по состоянию на 01.03.2024г, Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Последующее увеличение исковых требований осуществлено путем уточнения исковых требований по правилам ст. 49 АПК РФ.  В рамках судебного разбирательство Истец дважды уточнял исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с увеличением размера требования путем добавления нового расчётного периода, а также с связи с увеличением количества дней просрочки.

В пункте 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020г. указано, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований. При этом требования в части долга и пеней могут быть увеличены или уменьшены после направления претензии, а также в дальнейшем - после подачи иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, например, в случае увеличения количества дней просрочки либо частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности.

В соответствии с абзацем 6 пункта 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020г., если законом или договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно абзацу 2 пункта 43 Постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек. 

С даты направления претензии (01.03.2024г) Ответчиком не было предпринято никаких действий, направленных на урегулирование возникшего спора во внесудебном порядке, что прямо свидетельствует о полном отсутствии с его стороны реальных намерений на урегулирование спора с Истцом. Таким образом, направляя в адрес Ответчика претензию (Исх.№И-131/03-24 от 01.03.2024г) Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства Ответчика об оставлении иска без рассмотрения нет.

В дополнительном отзыве Ответчик просит исключить из суммы основного долга 6 676 784 руб. 89 коп. за аренду вагонов, признанную самим же Ответчиком в подписанных в двухсторонних актах сдачи-приемки с января по июль 2024г., сумму 432 600 руб.

Истец в отношении спорной суммы пояснил следующее.

- Акт сдачи-приемки №326 от 31.05.2024г на сумму 256 200 руб. 00 коп. (акт подписан Ответчикам в ЭДО без замечаний);

- Акт сдачи-приемки №397 от 30.06.2024г на сумму 126 000 руб. 00 коп. (акт подписан Ответчикам в ЭДО без замечаний);

- Акт сдачи-приемки №424 от 16.07.2024г на сумму 50 400 руб. 00 коп. (акт подписан Ответчикам в ЭДО без замечаний).

Вышеуказанные акты сдачи-приемки были подписаны сторонами с учетом фактического возврата вагонов из аренды, что подтверждается актами приема-передачи вагонов №29065968 от 15.05.2024г., №29066032 от 20.05.2024г., №29066057 от 16.07.2024г.

Согласно п.4.2. Договора, арендная плата начисляется с даты подписания акта приема-передачи вагонов на станции их передачи и до даты подписания акта приема-передачи вагонов на согласованной сторонами станции сдачи вагонов. В связи с чем основании для снижения арендной платы отсутствуют, поскольку Истцом правомерно производилось начисление арендной платы по дату фактического возврата вагонов из аренды в соответствии с п.4.2. Договора. Вместе с этим, Ответчик без разногласия подписал как акты приема-передачи вагонов из аренды, так и акты сдачи-приемки на спорную сумму 432 600 руб., тем самым признал период пользования арендованными вагонами и сроком их возврата из аренды.

Довод Ответчика о том, что Истец уклонялся от возврата вагонов не состоятелен, поскольку возврат вагонов из аренды является обязанность Ответчика. Также несостоятелен и документально не подтверждён довод Ответчика, что Истец каким-либо образом затягивал вывод оставшихся вагонов №29065968, №29066032, №29066057 из аренды.

19.02.20224г Истец направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении договора (Исх.И-90-02/24 от 19.02.2024г) и потребовал произвести возврат вагонов не позднее 20 марта 2024г (п.10.4 Договора). Фактически Ответчиком были возвращены только три вагона (29065943, 29066149, 29066081) в указанный срок, остальные вагоны Ответчик эксплуатировал по своими перевозкам, получая от этого прибыль и при этом не оплачивая арендные платежи Истцу по условиям п.4.4. Договора.

Вопреки доводам Ответчика об отсутствии оснований для расторжения договора 19.02.2024г., Истец отметил, что на момент расторжения договора Истцом у Ответчика была просрочка в оплате за декабрь 2023г и имелась непогашенная задолженность за январь 2024г в размере 1 804 784 руб. 89 коп. (за минусом 148 215 руб. 11 коп. по ПП№809 от 19.01.2024г), а также за февраль 2024г в размере 1 827 000 руб. 00 коп. 

Арендатор ежемесячно производит 100% предоплату на расчётный счёт арендодателя не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца аренды, на основании счета арендодателя, выставленного до 30 (тридцатого) числа текущего месяца аренды (п.4.4. Договора).

Таким образом, именно Ответчик уклонялся от возврата вагонов и затягивал процесс возврата вагонов Истцу, в том числе неправомерно использовал вагоны Истца без внесения арендной оплаты.

Истец в апреле 2024г не принимал от Ответчика вагоны №29065968, №29066032, №29066057. Данные вагоны были фактически переданы Ответчиком Истцу в мае и июле 2024г, что подтверждается подписанными актами приема-передачи.

Пункты 3.6., 3.7. Договора обязывают арендодателя производить плановые виды ремонт (деповской, капитальный) вагонов своими силами и за свой счет. Арендная плата не начисляется в период нахождения вагона в плановых видах ремонта с даты оформления вагона в ремонт и до даты прибытия вагона из ремонта. Пункт 3.8. Договора предусматривает, что арендодатель за свой счет организовывает проведение текущих ремонтов и несет расходы, связанные с проведением такого ремонта. Следует отметить, что данный пункт не исключает начисление арендной платы при текущих ремонтах, как это предусмотрено при плановых видах ремонта. 

Исходя из того, что спорным вагонам №29065968, №29066032, №29066057 плановые виды ремонт (деповской, капитальный) не производились, следовательно, арендная плата подлежит начислению в полном объеме. При этом Ответчик, подписывая акты сдачи-приемки №326 от 31.05.2024г., №397 от 30.06.2024г., №424 от 16.07.2024г (Акты представлены в материалы дела с уточнениями к исковому заявлению), полностью признал правомерным начисление ему арендной платы за спорные вагоны в указанный период. 

Таким образом, оснований для уменьшения суммы основного долга по указанным Ответчиком обстоятельствам отсутствует.

В части неустойку в сумме 299 250 руб. 00 коп. за нарушение срока возврата вагонов (п.7.8. Договора) Истец отразил, что Ответчик голословно заявляет, что Истцом не представлен расчет количества дней просрочки за возврат вагонов, поэтому Ответчик не может представить контррасчет. 

Истцом представлены в материалы дела подписанные между сторонами акты сдачи-приемки (№252 от 30.04.2024г., №330 от 31.05.2024г., №396 от 30.06.2024г., №431 от 18.07.2024г), в которых по каждому вагону расписан период просрочки и указано количество дней нарушения срока возврата вагонов.  

Ответчик имел все исходные данные для проверки расчета неустойки, в том числе Ответчик мог заявить свой контррасчет, однако этого не сделал, поскольку пописал акты сдачи-приемки по неустойки согласно п.7.8. Договора без разногласий.

Общая сумма неустойки по п.7.8. Договора начисленная Ответчику за нарушение срока возврата вагонов составляет – 299 250 руб. 00 коп.

В части начисленных пени по пункту 7.1. Договора и ходатайства Ответчика о применение 333 ГК РФ установлено следующее.

В соответствии с п.4.4. Договора, арендатор (Ответчик) обязался ежемесячно производить 100% предоплату на расчетный счет арендодателя (Истца) не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца аренды, на основании счета арендодателя, выставленного до 30 (тридцатого) числа текущего месяца аренды.

Согласно п.7.1. Договора, в случае несвоевременной оплаты платежей в соответствии с условиями Договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от суммы неоплаты за отчетный период за каждый день просрочки, но не более 10% от такой суммы.  

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).

Договором предусмотрена 100% предоплата на основании счета арендодателя (п.4.4. Договора) и за несвоевременную оплату платежей в соответствии с условиями Договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% (п.7.1. Договора). Таким образом, 

Пени в размере 522 950 руб. 07 коп. по состоянию на 26.07.2024 начислены правомерно и подлежит взысканию с Ответчика в полном объеме.

Ответчик просит применить положение части 1 статьи 333 ГК РФ и просит суд снизить сумму неустойки до 50 000 руб. 

Истец возражает против уменьшения неустойки. Судом оснований для уменьшения неустойки также не установлено.

Согласно п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком по существу не приведены мотивы, обосновывающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение Истцом необоснованный выгоды, а также Ответчиком не представлены соответствующие доказательства.

Согласованная сторонами в договоре неустойка в размере 0,05% по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст.333 ГК РФ. Установленная сторонами в договоре неустойка не является высокой и соответствует применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов (0,05% от суммы долга за каждый день просрочки), отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высокой.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу NА40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суду рекомендовано исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81).

Необоснованное снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Не основании изложенного суд удовлетворяет требования Истца в рассчитанной сумме. При этом в резолютивной части решения считает необходимым ограничить размер ответственности в соответствии с условиями договора – 10% от размера задолженности.

Позиция Ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом не принимается обоснованной.

Согласно ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов между сторонами до передачи дела в арбитражный суд. В соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Ответчик считает, что Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения, однако не предпринимал действий, направленных на досудебное урегулирование, в частности, исполнение обязанности по погашению спорной задолженности. Поскольку из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд пришел к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора носит формальный характер, не обеспечивающий достижение целей досудебного урегулирования спора, в связи с чем выносит решение по существу.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жешартский ЛПК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФТ Логистик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

задолженность в сумме 6 676 784 руб. 89 коп.;

неустойку за нарушение срока возврата вагонов согласно п. 7.8. договора в сумме 299 250 руб. 00 коп.; 

пени в соответствии с п.7.1. договора по состоянию на 26.07.2024 в сумме 522 950 руб. 07 коп., 

пени начиная с 27.07.2024г на задолженность в сумме 6 676 784 руб. 89 коп. до даты её погашения в размере 0,05% от непогашенной суммы задолженности за каждый день просрочки, в пределах 10% от размера задолженности;

судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 56 660 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жешартский ЛПК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 835 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 Е.С. Скрипина