ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-84516/2023

Дело № А40-166807/23

г. Москва

23 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким 

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Смапс Эдукейшн» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2023 года по делу № А40- 166807/23, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску Общества с ограниченной ответственностью Федерального агентства по защите прав фотографов «Пейзаж» (ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Смапс Эдукейшн» (ОГРН 

<

***>) о взыскании компенсации.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Смапс Эдукейшн» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 80 000 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 1229, 1233, 1257, 1259, 1262, 1270, 1300, 1301 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ, решением от 20 ноября 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что 18 февраля 2022 года между ФИО1 (правообладателем) и истцом (управляющей организацией) был заключен договор № УРИД-180222 доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности.

В соответствии с пунктом 1.1. договора правообладатель предоставляет управляющей организации за вознаграждение в порядке и на условиях, изложенных в договоре, право осуществлять управление его исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности.

В приложении № 2.49 от 14 декабря 2022 года к договору сторонами определено произведение, переданное в доверительное управление – «Петропавловская крепость».

В соответствии с пунктом 2.5. договора во исполнение договора управляющая организация обязуется выявлять нарушения исключительных/авторских прав и принимать к нарушителям меры, предусмотренные действующим законодательством, в том числе по взысканию компенсации; осуществлять сбор и выплату вознаграждения (компенсации) правообладателю.

В соответствии с пунктом 2.6. договора правообладатель поручает управляющей организации в случае обнаружения нарушения исключительных/авторских прав принимать меры по прекращению нарушения, в том числе предъявлять претензии и исковые заявления в суд в защиту интересов правообладателя.

В соответствии с пунктом 2.7. договора управляющая организация вправе от своего имени предъявлять претензии нарушителям и иски в суд, связанные с защитой прав и законных интересов правообладателя.

Профессиональный фотограф ФИО1 создал фотографическое произведение «Петропавловская крепость», после чего разместил обработанный и уменьшенный экземпляр указанной фотографии в сети Интернет в своем блоге (сайте).

Таким образом, автор реализовал принадлежащее ему право на обнародование, опубликовав созданное им фотографическое произведение 03.08.2015.

В последующем правообладателем с истцом был заключен вышеуказанный договор доверительного управления.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе мониторинга сети Интернет ему стало известно о нарушении ответчиком исключительного права истца путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на сайте с доменным именем smapse.ru (сайт ответчика).

Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС», что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет № 1686223316419 от 2023-06-08 14:23:35, доступным для обозрения и проверки по адресу https ://www.screenshot.legal/protocol/1686223316419.

Владельцем сайта, где допущено нарушение исключительного права истца на фотоизображение, является ответчик, что подтверждается информацией, размещенной на указанном сайте и позволяющей идентифицировать ответчика как владельца сайта smapse.ru.

Таким образом, ответчик, являясь владельцем сайта с доменным именем smapse.ru, несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав истца.

В материалы дела истцом представлен лицензионный договор № LA-5551-25-2804-pz от 10 января 2023 года, заключенный в отношении спорного изображения.

Указанным договором предусмотрено, что стоимость лицензии при полной оплате до 20 января 2023 года составляет 40 000 руб.

Пунктом 1.2. лицензионного договора определен способ использования фотоизображения и доведения произведения до всеобщего сведения в сети Интернет.

Таким образом способ использования, определенный в указанном лицензионном договоре, и способ, которым ответчик использовал спорную фотографию, являются одинаковыми, поэтому размер компенсации в настоящем деле следует рассчитывать исходя из стоимости права использования согласно представленному истцом лицензионному договору (пункт 3 Справки Суда по интеллектуальным правам (утв. Постановлением Президиума СИП от 05.04.2017 № СП-23/10)).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Заявляя о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, ответчик ссылается на тот факт, что сайт где было допущено нарушение на дату нарушения не принадлежал ответчику, а ответчик был привлечен к ответственности неправомерно, при этом ответчик не учитывает следующее.

Суд первой инстанции правильно определил ответчика фактическим владельцем сайта, поскольку информация об ответчике как о владельце сайта была размещена на момент фиксации нарушения, что подтверждается протоколом АС ВЕБДЖАСТИС. 

Из содержания сайта, на котором было допущено нарушение следует, что владельцем сайта является ответчик, поскольку информация об ответчике как о владельце сайта размещена по следующим адресам: https://smapse.ru/contacts/.

Что подтверждается материалами дела (приложение 14 к иску Протокол № 1689422028095 от 15.07.2023)

Исходя из пункта 78 постановления № 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Таким образом, ответчик, являясь владельцем сайта с доменным именем smapse.ru, несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав истца.

Факт размещения спорной фотографии на указанном выше сайте ответчиком не оспорен.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года по делу № А40- 166807/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смапс Эдукейшн» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

 

Председательствующий судья:                                                                  Е.А. Ким

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.