АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-37934/2018

г. Новосибирск

03 декабря 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодиловой А.Г.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (ОГРН 1166501060659) к обществу с ограниченной ответственностью "Базис-Центр" (ОГРН 1175476097411) о взыскании задолженности в размере  5 277 088 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 252,27 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к   обществу с ограниченной ответственностью "Базис-Центр" о взыскании задолженности в размере  5 277 088 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 252,27 руб.

Дело передано по подсудности  Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование иска истец приводит договор поставки ДП-№12 от 27.02.2018, заключенный ООО "Инженерные системы" и ООО "Базис-Центр", три счета на оплату, на основании которых истец, как покупатель, оплатил товар в размере, указанном в счетах на оплату. Поскольку товар не передан ответчиком, сумма предварительной оплаты не возвращена ответчиком, в том числе – после предъявления претензии, ООО "Инженерные системы" предъявило исковые требования о возврате суммы предварительной оплаты за товар, составляющей 5 277 088 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 252,27 руб. за период с 03.04.2018 по 20.07.2018.

Ответчик отрицает факт сложившихся отношений по поставке товара, полагает, что договор не заключен, изложив подробно возражения в отзыве на иск, в том числе указав на отсутствие согласованного срока поставки товара и применение положений, предусмотренных  статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях исчисления периода просрочки.

В соответствии  со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Приведенный истцом договор поставки ДП-№12 от 27.02.2018 представлен в копии (л.д. 18-21,129-132),  при этом последняя его страница отличается от предшествующих, а оригинал договора отсутствует и истцом не представлены доказательства, подтверждающие заключение договора путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Учитывая, что ответчик отрицает факт подписания (заключения договора), отсутствуют основания для вывода о заключении договора путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истец представил оригиналы платежных поручений №120 от 02.03.2018 о перечислении истцом ответчику 1337997,51 руб. по счету №83 от 01.03.2018 за оборудование, комплектующие и материалы систем теплоснабжения, №121 от 02.03.2018 о перечислении истцом ответчику 2091097,85 руб. по счету №84 от 01.03.2018 за оборудование, комплектующие и материалы систем водоснабжения и канализации, №110 от 01.03.2018 о перечислении истцом ответчику 1847992,64 руб. по счету №82 от 27.02.2018 за кабельную продукцию и электротовары в ассортименте.

Представлены истцом и копии указанных в платежных поручениях счетов на оплату с реквизитами ООО "Базис-Центр" (л.д. 22-29). Указанные счета содержат наименование, количество и цену товара, покупателем значится ООО "Инженерные системы", получателем денежных средств - ООО "Базис-Центр".

Ответчиком не представлена по предложению суда выписка по расчетному счету 

<

***> за период с  1 по 5 марта 2018 года, заверенная банком, из отзыва на иск не усматривается отрицание факта получения ответчиком перечисленных истцом денежных средств, не представлены ответчиком и копии счетов иного содержания.

При отсутствии договора, заключенного сторонами в виде единого подписанного контрагентами документа на поставку товара, наличие в вышеуказанных счетах на оплату  сведений о наименовании, количестве и цене товара дает основание считать указанные счета и их оплату разовыми сделками купли-продажи товара, поименованного в счетах на оплату, и применять к отношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и положения главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора посредством направления оферты (счета на оплату) и ее акцепта (оплата со ссылкой на счета).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из предмета и основания иска в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта перечисления предварительной оплаты за товар несет истец, в то время как доказывание факта поставки товара на сумму предварительной оплаты возлагается на ответчика.

Ответчик же в целом отрицает согласование поставки ответчиком товара истцу, соответственно он не предпринимал длительный период времени каких-либо мер по исполнению его обязательств по передаче товара. При этом он и не указывал истцу, что денежные средства истцом перечислены ошибочно, безосновательно, в отсутствии согласованного к поставке товара и его цены и количества, что такие счета на оплату ответчиком истцу не выставлялись.

Доказательств предъявления истцом ответчику требования о передаче товара в порядке статьи 314 ГК РФ в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истец в досудебной претензии заявил о возврате суммы предварительной оплаты (л.д. 15-17), что является его правом и оценивается как односторонний отказ от сделок.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что достоверные доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу товара в материалах дела отсутствуют, суд пришел к  выводу о наличии у истца права на расторжение сделок купли-продажи и возврат суммы предварительной оплаты за товар.

Поскольку требование о  передаче товара в порядке статьи 314 ГК РФ истцом не заявлялось, требование о возврате денежных средств могло быть получено ответчиком 26.06.2018 (отслеживание отправления по трек-номеру на сайте Почты России), соответственно семидневный срок истекает 03.07.2018 и просрочка возврата предоплаты наступит 04.07.2018 по 20.07.2018 (конечная дата указана истцом в расчете -л.д. 14).

Проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы за период с 04.07.2018 по 20.07.2018, составят 17819,21 руб. и в этой сумме требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (5 277 088 руб. х 17 дней х 7,25%/365).

Поскольку исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют  статьям 8, 309, 310,  395, 487  Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в указанном размере. 

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере  49957 руб., с истца – в размере 894 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично - взыскать с   общества с ограниченной ответственностью "Базис-Центр" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 5 277 088 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17819,21 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину:

с общества с ограниченной ответственностью "Базис-Центр" (ОГРН 

<

***>) – 49957 руб., 

с общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (ОГРН 

<

***>) – 894 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        А.Г. Хлопова