АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14598/2019

05 июня 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 года

Арбитражный  суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Зыряновой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С.Долгушиным,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску  ООО "ГАЗОЙЛКОМПЛЕКТ" (ИНН 7816449869, ОГРН 1089847347083) к акционерному обществу «Уральская энергетическая строительная компания» (ИНН 5903047697, ОГРН 1045900360373)

о взыскании основного долга по договору №СДО/678/17 от 31.08.2017г. в размере  6731585руб. 23коп.,  неустойки за просрочку оплаты в размере 887826руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 11.02.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

     Истец  обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика  суммы  основного  долга по договору №СДО/678/17 от 31.08.2017г. в размере  6731585руб. 23коп.,  неустойки за просрочку оплаты в размере 887826руб. 41 коп.

    Определением от 19.03.2019 г. арбитражный суд в порядке, установленном  ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому долг не оспаривает, сообщает о том, что п. 10.1.1. предусмотрено ограничение начисления штрафных санкций – не более 10% от стоимости просроченного платежа, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.  Также выразил  возражения относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя. 

       Определением от 19.04.2019г. дело назначено  к судебному разбирательству.

        В  судебном заседании 30.05.2019г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований,  согласно которому просит взыскать с ответчика основной долг по договору №СДО/678/17 от 31.08.2017г.  в размере 3953850руб. 06коп., неустойку за просрочку оплаты в размере 624822руб. 85коп. (по состоянию на 27.05.2019г.)  Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как  следует из материалов дела,  между ООО «ГазОйлКомплект» (далее - истец, субсубподрядчик) и АО «Уральская энергетическая строительная площадка» (далее – ответчик, субподрядчик») заключен Договор №СДО/678/17 от 31.08.2017 года (далее - договор),  по условиям которого Субсубподрядчик обязался выполнить своими силами и из своих материалов работы при строительстве В Л 750кВ Ленинградская - Белозерская. Участок ПС Белозерская - уг.44 на территории Ленинградской области и сдать результат Субподрядчику, а Субподрядчик обязался принять результаты работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном Договором. Порядок и условия платежей определены в Статье 5 Договора.

Согласно п.4.1 договора стоимость выполнения комплекса работ по устройству подъездов к центрам опор и монтажных лежневых площадок устанавливается в размере 2500руб. за 1 пог. м. подъезда  к центру опоры или монтажной площадки,  стоимость выполнения комплекса работ по устройству лежневых дорог второго типа устанавливается в размере 3350руб. за 1 пог. м. лежневой дороги, в т.ч. НДС 18%. 

Текущие платежи за фактическое выполнение работ, указанные в Справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подтвержденные актами приемки выполненных работ (форма № КС-2), осуществляются Субподрядчиком в течении 30 (Тридцати) банковских дней, следующих за датой получения Субподрядчиком от Субсубподрядчика оригинала счета, оформленного на основании КС-2, КС-3 и Акта о приемке выполненных физических объемов работ. (п.5.1. договора) 

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения работ  по договору №СДО/678/17 от 31.08.2017 г. ООО «ГазОйлКомплект» подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), ответчиком не оспаривается. 

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.  

Между тем, оплата ответчиком выполненных работ по договору произведена частично. По расчету  истца  на дату рассмотрения спора за ответчиком числится  задолженность по оплате выполненных работ в размере 3953850руб. 06коп.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом указанных обстоятельств, поскольку доказательства оплаты  долга  по оплате выполненных работ  по договору №СДО/678/17 от 31.08.2017 г.   в размере 3953850руб. 06коп. ответчиком не представлены,   требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку имела  место просрочка исполнения обязательства по оплате  выполненных работ,  истец просит  взыскать с ответчика  неустойку, начисленную   по состоянию на 27.05.2019 г., в размере 624822руб. 85коп.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

 На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 10.1.1. договора субподрядчик за нарушение договорных обязательств  уплачивает  субсубподрядчику  пени в размере 0,1 % от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у Субподрядчика возникло обязательство по оплате, после подписания соответствующих Актов о приемке выполненных работ" (форма № КС-2) и "Справки о стоимости выполненных работ и затрат" (форма № КС-3).

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным.  

Ответчиком арифметический расчет неустойки не оспорен, однако,  ответчик полагает, что имеются  основания для снижения  неустойки  на основании ст. 333 ГК РФ.  

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В данном случае суд не усмотрел оснований для   применения   положений  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании следующего.  Стороны свободны в заключении  договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом ответчик, подписывая договор, был осведомлен о том, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств. 

Суд отмечает, что согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте. Доказательств того, что между сторонами имелись разногласия в части размера неустойки при заключении договора, в материалы дела не представлено.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в нарушение статьи 65 АПК РФ  ответчиком не представлено. Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих правомерно уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки, ответчиком не приведено.

Принимая во внимание изложенное, поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ,  требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в  размере 624822руб. 85коп. 

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству  суд  на основании  ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены полностью,   государственная пошлина относится на ответчика  и подлежит взысканию с последнего   непосредственно  в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ГАЗОЙЛКОМПЛЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 3953850руб. 06коп. и неустойку, начисленную по состоянию на 27.05.2019 г. в размере 624822руб. 85коп.

3. Взыскать с акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 53393руб. 00 коп. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.С. Зырянова