ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-6291/2022

г. Ессентуки

26 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Семенова М.У. при ведении протокола судебного заседания секретарем Красса Л.П., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Хасавюртовский район» Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.05.2023 по делу № А15-6291/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования «Хасавюртовский район» Республики Дагестан (далее – администрации), в котором просил взыскать долг по арендной плате за период с 01.11.2019 по 31.10.2022 в размере 12 191 976 руб. и проценты за период с 11.12.2019 по 01.11.2022 в размере 892 126 руб. (уточнённые требования).

Иск основан на статьях 309, 330, 552, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован нарушением администрацией обязанности по внесению арендой платы за пользование административным зданием по договору от 01.04.2013.

Решением от 11.05.2023 исковое заявление удовлетворено. С администрации в пользу предпринимателя взыскано 12 191 976 руб. долга, 892 126 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.12.2019 по 01.11.2022, а также 88 879 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы. Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы подтвержден, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В апелляционной жалобе администрация просила отменить решение. Податель жалобы указал, что суд не определил природу спорных правоотношений, а также не определил, вытекают ли правоотношения из договора аренды. Суд не принял во внимание отсутствие в материалах дела акта приема-передачи нежилого помещения ответчику.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, судебное разбирательство проведено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене (изменению) по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприниматель (арендодатель) и администрация (арендатор) заключили договор аренды административного здания от 01.04.2013, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду административное здание общей полезной площадью 2084,1 м?, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно пунктам 2.1, 3.1, 3.3 договора здание сдается в аренду на 11 месяцев, арендная плата составляет 338 666 рублей. Оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

По истечении срока действия договора аренды, арендуемое имущество истцу не возвращено.

В исковом заявлении предприниматель указал, что администрация в нарушение условий договора аренды допустила просрочку внесения арендной платы, в связи с чем на стороне арендатора образовался долг в размере 12 191 976 руб.

Предприниматель в адрес администрации направил претензию о необходимости устранения допущенных нарушений в части своевременного внесения арендной платы, а также предложил оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 18). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Предприниматель, ссылаясь на наличие долга по арендной плате и условия для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению платы за пользование объектом аренды, проверив произведенный истцом расчет долга и признав его арифметически (методологически) верным, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 12 191 976 руб. основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт просрочки по внесению арендных платежей, суд также правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, определив их размер и период начисления.

Контррасчёт ни основного долга, ни процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не представил. Доказательств произведенной оплаты в материалах дела не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования предпринимателя.

При этом довод ответчика об отсутствии подписанного сторонами акта приема-передачи, не имеет в данном случае правового значения, исходя из следующего.

По смыслу норм главы 34 Гражданского кодекса, обязанность арендатора по внесению арендной платы непосредственно связана с фактом владения и пользования арендуемым им имуществом.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А15-570/2018, № А15-5866/2019 с ответчика взыскивалась арендная плата по спорному договору за предшествующие периоды, таким образом, отсутствие подписанного акта приема-передачи помещения не свидетельствует об отсутствии арендных отношений между сторонами с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Довод жалобы о том, что надлежащим представителем публичного образования (муниципального образования «Хасавюртовский район») в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является не администрация муниципального района, а финансовый орган, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку удовлетворение иска о взыскании денежных средств за счет одного из главных распорядителей бюджетных средств (администрации) не изменяет установленный нормами Бюджетного кодекса порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о взыскании денежных средств за счет средств казны.

В данном случае взыскание произведено со стороны договора аренды (арендатора), а публично-правовое образование обязано организовать работу (обеспечить координацию) уполномоченных органов таким образом, чтобы восстановить нарушенное право предпринимателя.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2018 по делу № А15-6198/2017.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.05.2023 по делу № А15-6291/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Сомов

 

Судьи:                                                                                                                      И.А. Цигельников

 

                                                                                                                      М.У. Семенов