/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-11783/2016

29 ноября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Сибирское управление строительства» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2018 года по делу № А33-11783/2016и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 годапо тому же делу (суд первой инстанции – Смольникова Е.Р., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Парфентьева О.Ю., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-М» (ОГРН 1082468057968, ИНН 2466216168, Красноярский край, г. Красноярск, далее – ООО «Сервис-М») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, изменённымв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское управление строительства» (ОГРН 1085404020888, ИНН 5404367420, Красноярский край, Емельяновский район,п. Элита, далее – ООО «СибУС») о взыскании 1 944 396 рублей 04 копеек задолженности по оплате работ по договору подряда № СМР 02/15 от 01.04.2016 и 808 868 рублей75 копеек неустойки за просрочку платежа за период с 20.10.2015 по 08.12.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округаот 23 октября 2017 года решение Арбитражного суда Красноярского краяот 16 февраля 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 30 июня 2017 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с наличием противоречий в выводах суда, касающихся объёма обязательств по договору.

В период рассмотрения дела ответчик (ООО «СибУС») обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществус ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Гранит»(ОГРН 1142468051000, ИНН 2465318760, Красноярский край, г. Красноярск, далее –ООО «ПСК Гранит) об обязании подрядчика выполнить работы по рекультивации земель и получению положительного заключения Государственного архитектурно-строительного надзора на объект по договору № СМР 02/15 от 01.04.2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2017 года исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А33-21781/2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2017 годадела № А33-11783/2016 и № А33-21781/2017 объединены в одно производство, объединённому делу присвоен номер А33-11783/2016.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 года, исковые требования ООО «Сервис-М» удовлетворены; в удовлетворении исковых требований ООО «СибУС» отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского краяот 31 мая 2018 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного судаот 23 августа 2018 года, ООО «СибУС» обратилось в Арбитражный судВосточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что договор является смешанными обязывает подрядчика помимо выполнения строительно-монтажных работ оказать заказчику услугу по получению положительного заключения Государственного архитектурно-строительного надзора. Согласно заключению судебной экспертизы земляные работы, выполненные подрядчиком по договору, не отвечают требованиям строительных норм и правил. Выполнение подрядчиком работ по рекультивации земель предполагалось договором и было необходимо согласно правилам охраны окружающей среды. Требования правопреемника подрядчика – ООО «Сервис-М» – являются необоснованными, поскольку обязанность по оплате возникает только после окончательной сдачи результата работ, в том числе исправления недостатков.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru)и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материальногои процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 01.04.2015 между ООО «ПСК Гранит» (подрядчик) и ООО «СибУС» (заказчик) заключён договор подряда № СМР 02/15 на производство строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик обязался собственными силами, используя материалы, поставляемые заказчиком, перечисленные в приложении № 3, выполнить работы по строительству магистрального водопровода для пускового комплекса жилого района п. «Новая Элита»в Емельяновском районе Красноярского края в соответствии с проектной документацией ООО «ПСК Гранит» (шифр 1-0-0-ТКР.НВ) (приложение № 1) и локальным сметным расчётом (приложение № 2), а заказчик – принять выполненные работы и оплатить их.

Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в течение 75 рабочих дней с момента подписания договора и производства предоплаты от заказчика при условии получения копии разрешения на строительство данного объекта от заказчика до 01.05.2015 (пункт 3.2 договора).

Стоимость работ по договору составляет 5 759 920 рублей, в том числе НДС 18% – 878 631 рубль 86 копеек (пункт 2.1 договора).

Порядок оплаты выполненных работ определен сторонами в пункте 2.3 договора: заказчик ежемесячно производит оплату выполненных работ на основании подписанных сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ (формы № КС-2) и справкио стоимости выполненных работ (формы № КС-3) в течение 10 рабочих дней.

Согласно пункту 2.4 договора часть стоимости работ в размере 10%, что составляет 575 992 рубля, в том числе НДС 18% – 87 863 рубля 19 копеек, подлежит оплате в течение 5 дней с момента приёмки результата работ комиссией Государственногоархитектурно-строительного надзора такой приёмки.

Стоимость услуги по получению положительного заключения учтена в стоимости работ по договору и не подлежит оплате дополнительно (пункт 1.3 договора).

В связи с тем, что работы на объекте производятся так же и силами заказчика пунктом 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 14.01.2016 установлена обязанность подрядчика передать заказчику положительное заключение Государственного архитектурно-строительного надзора о соответствии построенного объекта проектной документации в течение 60 дней с момента получения от заказчика письменного уведомления об окончании работ, выполняемых заказчиком.

В силу пункта 11.1 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ по договору он уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы на соответствующем этапе за каждый день просрочки.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подрядчиком представлены акты о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на общую сумму 5 759 920 рублей97 копеек: № 1 от 15.07.2015  на сумму 1 858 346 рублей 51 копейка, № 2 от 31.07.2015 на сумму 943 043 рубля 86 копеек, № 3 от 05.10.2015 на сумму 2 958 529 рублей 63 копейки.

Работы по договору частично оплачены заказчиком в сумме 2 282 355 рублей (платёжные поручения № 373 от 29.07.2015 на сумму 1 282 355 рублей, № 405от 18.08.2015 на сумму 300 000 рублей, № 422 от 31.08.2015 на сумму 300 000 рублей,№ 446 от 17.09.2015 на сумму 300 000 рублей, № 517 от 19.11.2015 на сумму100 000 рублей).

Согласно акту сверки взаимных расчётов задолженность заказчика перед подрядчиком по состоянию на 31.12.2015 составляла 2 325 581 рубль 97 копеек.

В результате проверки, проведённой Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю в августе 2015 года, на строительстве водопровода выявлены нарушения земельного и природоохранного законодательства Российской Федерации, установлены факты уничтожения и порчи плодородного стоя земли, о чём составлен акт проверки № 1083-118 от 31.08.2015, в связи с чём в претензии № 29 от 20.04.2016 заказчик предложил подрядчику в срокдо 29.04.2016 представить график работ по завершению работ, в том числепо рекультивации земель, выполнить работы в полном объёме, устранить нарушения, выявленные надзорными органами и сдать работы заказчику, по окончанию строительства водопровода – представить положительное заключение Государственногоархитектурно-строительного надзора, итоговый акт о приёмке выполненных работ.

13.11.2015 Управлением Федеральной службы по ветеринарному фитосанитарному надзору по Красноярскому краю вынесено постановление № 365-118 по делуоб административном правонарушении: ООО «СибУС» (заказчик) признано виновнымв совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В результате проведённой с 02.06.2016 по 17.06.2016 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю проверки установлено, что ООО «СибУС» не исполнено предписание управления № 635-118от 31.08.2015, а именно: не проведены технический и биологический этапы рекультивации на площади 20 825 кв.м., о чём составлен акт проверки № 155-118 от 17.06.2016.По результатам проверки вынесено предписание № 34-118 от 17.06.2016 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в срок до 10.10.2016.

Уведомлением № 51 от 05.07.2016 ООО «СибУС» (заказчик) повторно обратилоськ ООО «ПСК Гранит» (подрядчик) с просьбой представить график по завершению работ, устранить нарушения, выявленные надзорными органами и сдать работы заказчику.

В рамках дела № А33-3687/2016 Управление Федеральной службыпо ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю обратилосьв Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к ООО «СибУС»о возмещении вреда в размере 16 660 000 рублей, причинённого почвам сельскохозяйственного назначения, как объекту охраны окружающей среды. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2016 года по делу№ А33-3687/2016 производство по делу прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения.

19.02.2016 между ООО «ПСК Гранит» (цедент) и ООО «Сервис-М» (цессионарий) заключён договор уступки № 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права требования задолженности и права требования всех пеней, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами и прочих штрафных санкции к должнику – ООО «СибУС», вытекающих из договора подряда№ СМР 02/15 от 01.04.2015.

Уведомлением № 1/16 от 19.02.2016 ООО «Сервис-М» известило ООО «СибУС»о перемене кредитора и необходимости погашения задолженности. 

ООО «Сервис-М» в претензии № 2/16 от 20.02.2016 предложило ООО «СибУС» произвести оплату задолженности в сумме 2 325 581 рубля 97 копеек и неустойкиза нарушение срока оплаты в сумме 288 372 рублей.

Поскольку ООО «СибУС» указанные требования не выполнил, ООО «Сервис-М» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 2 325 581 рубля 97 копеек задолженности по оплате работ и 808 868 рублей 75 копеек неустойки за просрочку платежа за период с 20.10.2015 по 08.12.2016.

ООО «СибУС», в свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее выполнениеООО «ПСК Гранит» обязательств по договору, обратилось в арбитражный суд с искомоб обязании ООО «ПСК Гранит» выполнить работы по рекультивации земельи получению положительного заключения Государственного архитектурно-строительного надзора на объект (рассмотрение дел объединено).

В рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что земляные работы ООО «ПСК Гранит» выполнило частично; общая стоимость качественно выполненных работ составляет 5 378 735 рублей04 копейки.

Учитывая выводы эксперта, ООО «Сервис-М» уменьшило истребуемую сумму долга до 1 944 396 рублей 04 копеек.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что договором подрядчику было поручено производство работ, предусмотренных только разделом 3 проектной документации, а не всем проектом монтажа трубопровода; при этом обязанность по рекультивации земель на подрядчикане возлагалась. Так как выполнение подрядчиком всего объёма работ по объекту договором не предусмотрено, возложение на него обязанности по получению положительного заключения Государственного архитектурно-строительного надзорана объект (и удержание заказчиком части оплаты до выполнения данной обязанности) неправомерно, поскольку наступление данного события зависит от воли иных лиц (заказчика, других подрядчиков), выполняющих работы на объекте. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об обоснованности требований ООО «Сервис-М»и необоснованности требований ООО «СибУС».

Выводы судов соответствуют положениям статей 1, 8, 12, 157, 307, 309, 310, 314, 327.1, 329, 330, 331, 382, 384, 385, 388, 389, 421, 431, 702, 709, 711, 720, 721, 723, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации; частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статей 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся наличия обязанностей подрядчикапо выполнению работ по рекультивации земель и получению положительного заключения Государственного архитектурно-строительного надзора на объект, нельзя признать состоятельными, поскольку из содержания перечня видов и объёмов работ, определённого локальным сметным расчётом от 01.04.2015 (приложение № 2 к договору),не усматривается, что на подрядчика возложена обязанность выполнения всего объёма работ, связанного с рекультивацией земель. Пунктом 1.1 договора предусмотрено,что работы должны соответствовать проектной документации шифра 1-0-0-ТКР.НВ (приложение № 1 к договору). Анализ указанного раздела проектной документации также не позволяет сделать вывод об обязанности подрядчика выполнить вышеуказанные работы. Получение положительного заключения Государственногоархитектурно-строительного надзора на объект зависит от воли иных лиц, выполняющих работы на объекте, и не может быть возложено на подрядчика. Учитывая то,что определённый договором объём работ подрядчиком выполнен, у заказчика возникла обязанность по оплате.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанциине установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2018 года по делу№ А33-11783/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 23 августа 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

Т.П. Васина

А.Л. Барская

И.И. Палащенко