АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-10429/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Жирных О.В.,

судей                                                                  Куклевой Е.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2022 (судья Степаненко Р.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 (судьи Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А45-10429/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ВДТ Строй», должник), принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель конкурсного управляющего - ФИО3 по доверенности от 18.03.2022 (после перерыва).

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовал представитель ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 17.12.2021.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная корпорация «Развитие», принятого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2020 в отношении ООО «ВДТ Строй» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, который 13.09.2021 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделками перечисления ООО «ВДТ Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клер» (далее – ООО «Клер», ответчик) денежных средств в размере 3 584 678,66 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель» (далее – ООО «Кварсис-Строитель») и ООО «Клер» в конкурсную массу денежных средств в размере 3 584 678,66 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной по день фактического исполнения определения суда.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о том, что должник, входящий в группу компаний «Кварсис», являлся непосредственным заказчиком работ по договору субподряда. Настаивает, что оспариваемый платеж, в отсутствии доказательств обратного, является сделкой по выводу активов должника в пользу аффилированного лица – ООО «Клер». При этом судами без должного внимания оставлен довод кассатора о возникновении признаков неплатежеспособности у ООО «ВДТ Строй» в январе 2018 года. По мнению кассатора, проигнорировав указанные обстоятельства, суды пришли к ошибочному выводу о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Определением от 05.07.2022 дата судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы была изменена на 13.07.2022 14 часов 45 минут.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 13.07.2022 до 10 часов 30 минут 15.07.2022.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель ФИО4 просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО «РС Инжиниринг» (подрядчик) и ООО «Кварсис-Строитель» (заказчик) заключены договоры субподряда от 13.02.2015 № 02С/20-2015, от 15.05.2015 № 02С/71-2015, от 01.12.2015 № 02С/316-2015 (далее – договоры субподряда).

ООО «Кварсис-Строитель» принял выполненные ООО «РС Инжиниринг» работы по актам приемки выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2017 по делу А45-27006/2016 утверждено мировое соглашение, по условиям которого, ООО «Кварсис-Строитель» обязуется погасить перед ООО «РС Инжиниринг» задолженность по договорам субподряда в сумме 5 022 129,73 руб. и 15 000 руб. пени за просрочку сроков оплаты.

Между ООО «ВДТ Строй» (заказчик) и ООО «Кварсис-Строитель» (генподрядчик) заключен договор подряда от 27.04.2017 № 02с/50-17 о производстве отделочных, строительных и монтажных работ в аквапарке.

Должник 10.01.2018 произвел платеж в адрес ООО «Клер» во исполнение обязательств ООО «Кварсис-Строитель» на общую сумму 3 584 678,66 руб., с назначением платежа: «Оплата задолженности, установленной определением арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2017 по делу № А45-27006/2016, за ООО «Кварсис-Строитель» в том числе НДС.

Полагая, что спорная сделка по перечислению денежных средств обладает признаками недействительности применительно к положениям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку является безвозмездной, совершена с аффилированным лицом в целях причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, исходил из отсутствия доказательств недобросовестного поведения сторон, недоказанности факта причинения вреда кредиторам должника указанной сделкой, поскольку выгодоприобретателем в конечном итоге было ООО «ВДТ Строй», аквапарк введен в эксплуатацию, в результате чего реализована возможность извлечения прибыли за счет его эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая в рамках настоящего спора сделка совершена 10.01.2018, в связи с чем она подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая несостоятельными доводы конкурсного управляющего о наличии признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки суды пришли к выводам, противоречащим содержанию судебных актов по иным обособленным спорам в рамках настоящего дела.

Так, в определении от 29.12.2021, оставленном без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2022, суды на основе оценки и анализа представленных в дело доказательств отметили, что в спорный период у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, а именно: обществом с ограниченной ответственностью «Президент» (задолженность образовалась за поставку товара за 2016 год, которая установлена решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2018 по делу № А45-40963/2018), обществом с ограниченной ответственностью «Сантехполимер» (задолженность возникла в период с 20.05.2017 по 30.09.2017 и установлена решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2019 по делу № А45-12569/2019, определением от 25.12.2019 включена в реестр требований кредиторов), мэрией города Новосибирска в размере 12 157 003,49 руб. (за периоды с июня 2017 года по февраль 2019 года, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2021 задолженность включена в реестр требований кредиторов).

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки.

При этом вопреки выводам судов не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

В связи с этим прослеживается непоследовательность судов при вынесении судебных актов, отсутствие единообразия в оценке одних и тех же доказательств и в определении момента неплатежеспособности должника в рамках одного дела о банкротстве при рассмотрении аналогичных обособленных споров.

В силу правовых позиций, выраженных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) аффилированность (заинтересованность) должника и его контрагента по сделке может быть не только юридической, но и фактической, при которой сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений.

О наличии фактической аффилированности (заинтересованности) может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В качестве обоснования фактической аффилированности должника с ответчиком конкурсный управляющий указал на обстоятельства перехода права требовать уплаты задолженности по мировому соглашению к ООО «Клер» (до 26.02.2020 - ООО «СОН-1).

Так, между ООО «КАПИТАЛ» (цедент) и ООО «СОН-1» (цессионарий) 10.11.2017 заключен договора уступки прав (цессии) к неплатежеспособному ООО «КварсисСтроитель», в отношении которого 29.05.2017 уже было возбуждено дело о банкротстве. Оплата задолженности произведена должником в пользу цессионария в короткий промежуток времени с момента заключения договора цессии в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2018 по делу о банкротстве ООО «Кварсис-Строитель» № А45-11174/2017 произведена замена ООО «КАПИТАЛ» на правопреемника - ООО «СОН-1» в отношении требований, подтвержденных определением от 21.02.2017 по делу №А45-27006/2016.

В подтверждение своих доводов конкурсный управляющий также указывал, что с 26.07.2017 по 06.02.2020 руководителем и учредителем ООО «Клер» являлся ФИО6, который с 12.04.2019 по дату введения конкурсного производства являлся генеральным директором должника.

Установление наличия или отсутствия отношений фактической аффилированности ответчика и должника является существенным для рассмотрения настоящего спора обстоятельством и входит в предмет доказывания, поскольку влияет на распределение доказательственных презумпций при установлении факта осведомленности ответчика в процессе оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Совокупность приведенных конкурсным управляющим косвенных признаков, является достаточной, чтобы возложить на ответчика бремя опровержения наличия аффилированности между должником и ООО «Клер».

Однако судами обеих инстанций не дана надлежащая правовая оценка указанным доводам конкурсного управляющего.

Вопреки приведенным выше разъяснениям о порядке распределения бремени доказывания судами не был применен повышенный стандарт доказывания при наличии обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Таким образом, вывод судов что спорный платеж не является сделкой по выводу активов должника, а представляет собой схему расчетов группы компания Кварсис с независимым подрядчиком, не может быть признан обоснованным без опровержения приведенных конкурсным управляющим обоснованных сомнений о наличии аффилированности между участниками спорной сделки.

Более того, как усматривается из материалов дела, предметом договоров субподряда являлись многоквартирные дома в 

<

...>. Доказательств того, что заказчиком строительства выступал должник, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суды пришли к преждевременным выводам, признавая ООО «ВДТ Строй» конечным выгодоприобретателем по договорам субподряда, указывая, что должник, входящий в группу компаний «Кварсис» являлся непосредственным заказчиком работ по указанным договорам, а ООО «Кварсис-Строитель» выполняло по этим договорам роль генподрядчика.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не были установлены и исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем указанные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку оценка доказательств и установление фактических обстоятельств в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не входит, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить наличие аффилированности между всеми сторонами, вовлеченными в спорные правоотношения, правильно распределить бремя доказывания, установить значимые для дела обстоятельства для чего дать надлежащую оценку доказательствам и доводам участвующих в деле лиц в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ и применением повышенного стандарта доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А45-10429/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       О.В. Жирных

 

Судьи                                                                                    Е.А. Куклева

 

ФИО1