ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2337/2026

Дело № А40-272539/22

г. Москва

26 марта 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенниковой,

судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Р. Акимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Щербинские Коммунальные Системы»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2025 по делу № А40-272539/22

об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Щербинские Коммунальные Системы» на действия конкурсного управляющего

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УК «Атриум»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 11.02.2025,

от ООО «Щербинские Коммунальные Системы» - ФИО3 по дов. от 10.03.2026,

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2024 ООО «УК «Атриум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Рассмотрению подлежала жалоба ООО «ЩКС» на действия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2025 отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Не согласившись с выводами арбитражного суда, ООО «Щербинские Коммунальные Системы» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2025.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- конкурсный управляющий не обеспечил со своей, стороны явку и не направил каких-либо отзывов па исковые заявления, вследствие чего бездействие конкурсного управляющего могло повлечь за собой вынесение судебных актов о взыскании необоснованной задолженности;

- ФИО4 не предпринял никаких мер для участия в данных делах, что противоречит существу его деятельности - действовать в интересах должника и его кредиторов;

- ФИО4 не предпринял никаких мер по увольнению работников ООО УК «Атриум», деятельность которых не является необходимостью проведения процедуры конкурсного производства;

- неисполнение конкурсным управляющим требований закона в части неуволнения работников ООО УК «Атриум», сохранения ежемесячного размера заработной платы и содержания в штате работников повлекло за собой дополнительные убытки Должника, нарушило права кредиторов на удовлетворение своих требований.

Заявитель просит:

- определение АС г. Москвы от 28.11.2025 г. по делу № А40-272539/2022 отменить;

- принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым признать действия/бездействие конкурсного управляющего ООО УК «Атриум» ФИО1 неправомерными и недобросовестными, отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО УК «Атриум».

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2026 апелляционная жалоба принята к производству.

11.03.2026 в суд от конкурсного управляющего ООО УК «Атриум» ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

11.03.2026 в суд от конкурсного управляющего ООО УК «Атриум» ФИО1 поступило ходатайство о предоставлении доступа к материалам дела, размещенным в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.

16.03.2026 в суд от ООО «ЩКС» поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего.

Судом объявлено о поступившем в материалы дела отзыве от конкурсного управляющего ФИО1

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить отзыв конкурсного управляющего ФИО1 к материалам дела как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

Представитель ООО «Щербинские Коммунальные Системы» доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 возражает по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

ООО «ЩКС» в своей жалобе указывает, что конкурсный управляющий ФИО1 недобросовестно и ненадлежащим образом выполняет свои обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, а именно:

-	бездействует в судебных спорах о взыскании денежных средств должника, заявитель указывает номера дел в которых конкурсный управляющий не обеспечил своей стороны явку, не направил отзыв, в связи с чем это могло повлечь за собой взыскание необоснованной задолженности;

-	бездействие по принятию мер, связанных с увольнением работников должника. Кредитор просит признать действия конкурного управляющего неправомерными и недобросовестными, а также отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «Атриум».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что жалоба Заявителя содержит общие формулировки о ненадлежащем исполнении обязанностей, но не подкреплена их фактическими доказательствами вины конкурсного управляющего, не содержит доказательств конкретных убытков, возникших вследствие его действий (бездействия).

Заявитель утверждает, что конкурсный управляющий не направлял отзывов, не участвовал в судебных заседаниях, чем якобы способствовал принятию решений в пользу истцов.

Однако фактически конкурсный управляющий не имел возможности реагировать на данные дела, поскольку не получал уведомлений о них.

Закон не возлагает на управляющего обязанность мониторить судебные дела по всем возможным категориям дел, в которых может быть указан Должник в качестве ответчика.

В свою очередь, управляющему не направлялись копии исковых заявлений, определений о принятии дела к производству или вызовы на судебные заседания.

При анализе перечня дел, который был представлен заявителем, можно сделать вывод о том, что большинство из них рассматривались в порядке упрощённого производства, при котором участие представителей не предусмотрено, а уведомление стороны может быть ограничено адресатом по последним известным данным (что часто не соответствует текущему адресу).

Отсутствие уведомлений исключает возможность своевременного реагирования со стороны конкурсного управляющего.

Такое обстоятельство не свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

Как поясняет конкурсный управляющий, относительно апелляционных жалоб, поданных конкурсным управляющим после того, как он узнал о вынесенных решениях — их оставление без движения и последующее возвращение произошло исключительно из-за отсутствия денежных средств на счетах должника для уплаты государственной пошлины.

Отсутствие средств у должника для оплаты госпошлины не является виной конкурсного управляющего, а лишь свидетельствует о финансовом положении Должника.

Невозможность уплаты госпошлины — объективное препятствие, не связанное с волей или умыслом управляющего, а потому не может служить основанием для признания его действий ненадлежащими или незаконными.

ООО «УК «Атриум» не является надлежащим ответчиком по большинству исков, предъявленных ресурсоснабжающими организациями.

В отношении ООО УК «Атриум» 14 марта 2023 г. прекращено действие лицензии № 077 001595 от 31.07.2018 г. на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами города Москвы (Распоряжение 888-л от 14.03.2023) и все дома и помещения, ранее находящиеся под управлением ООО УК «Атриум», перешли в иную управляющую компанию, которая должна являться надлежащим ответчиком по делам.

То есть с 26 декабря 2022 г. и с 14 марта 2023 г. ООО УК «Атриум» не осуществляет хозяйственную деятельность по управлению многоквартирными домами, не получает денежных средств от собственников и арендаторов жилых (нежилых) помещений и, следовательно, не является распорядителем денежных средств между плательщиками коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.

Все дома уже переданы иным управляющим компаниям. ООО УК «Атриум» не может нести ответственность за отсутствие регулирования взаимоотношении, возникающих между ресурсоснабжающими компаниями и новыми управляющими компаниями. ООО УК «Атриум» не осуществляет предпринимательской деятельности, и не может никаким образом взыскивать с жителей денежные средства на оплату выставляемых АО «Мосводоканал» счетов, так как не оказывает им никаких услуг.

Относительно исков, предъявленных АО «Мосводоканал», конкурсный управляющий по большинству споров с АО «Мосводоканал» уже инициировал процедуру пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в рамках настоящего дела о банкротстве были рассмотрены разногласия между конкурсным управляющим и ООО «Мосводоканал». Эти обстоятельства не были учтены судами первой инстанции при рассмотрении исков.

Заявитель в своей жалобе ссылается на «бездействие конкурсного управляющего по принятию мер, связанных с не увольнением работников должника».

Вместе с тем, в самой жалобе отсутствуют какие-либо конкретные сведения о том, о каких именно сотрудниках идёт речь, в какой период, в каком количестве они числятся в штате.

Стоит отметить, что конкурсному управляющему не были переданы бывшим руководством должника никакие сведения о составе персонала, штатном расписании, трудовых договорах, приказах об устройстве на работу или увольнении, а также иных кадровых документах. Следовательно, на момент назначения конкурсного управляющего кадровая документация отсутствовала полностью.

По состоянию на сегодняшний день, по имеющимся у конкурсного управляющего сведениям, в штате ООО «УК «Атриум» не числится ни одного работника.

Тем самым, конкурсный управляющий действует в рамках имеющихся у него данных.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вместе с тем, заявителем не указано в жалобе, какие конкретно обязанности нарушены конкурсным управляющим должника.

Таким образом, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания действий (бездействия) ФИО1 незаконными.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения управляющего, если неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанностей нарушило права или законные интересы подателя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков на стороне должника или его кредиторов.

Доводы заявителя о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего должника в отмеченных случаях не нашли подтверждения, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении его ходатайства об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «Атриум».

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы ООО «ЩКС».

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2025 по делу № А40-272539/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Щербинские Коммунальные Системы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:	С.Н. Веретенникова

Судьи:	Д.Г. Вигдорчик

О.И. Шведко