АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5213/23 

Екатеринбург

26 июля 2023 г.

 

Дело № А07-14/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Тихоновского Ф.И., Савицкой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дом.РФ» (далее – общество «Дом.РФ») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу№ А07-14/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенныео времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично,путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество «Дом.РФ» заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом округа удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Общество «Дом.РФ» 29.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом); признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований общества «Дом.РФ» в размере 24 583 945 руб. 72 коп. задолженности по кредитному договору от 09.07.2008 №

<

***>, в том числе 1 750 540 руб. 27 коп. основного долга, 3 466 201 руб. 72 коп. процентов, 19 367 203 руб. 73 коп. неустойки., как обеспеченных залогом имущества должника – квартиры по адресу: г .Уфа, ул. Интернациональная, д. 103, кв. 61, площадью 42,3 кв.м., кадастровый номер 02:55:030141:767; утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2022 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2022 заявление общества «Дом.РФ» о признании ФИО1 банкротом признано обоснованным, в отношении имущества ФИО1 введена процедура реализации; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Дом.РФ» в общем размере 24 583 945 руб. 72 коп., в том числе 1 750 540 руб. 27 коп. основного долга, 3 466 201 руб. 72 коп. процентов, 19 367 203 руб. 73 коп. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника - вышеуказанной квартиры; финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 решение суда первой инстанции от 26.10.2022 отменено, заявление общества «Дом.РФ» признано необоснованным, производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено.

В кассационной жалобе общество «Дом.РФ» просит постановление суда апелляционной инстанции от 15.05.2023 отменить, решение суда первой инстанции от 26.10.2022 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела. Заявитель считает, что должником пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, а доводы должника об отсутствии у него сведений о возбуждении в отношении него дела о банкротстве не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявление о признании должника банкротом надлежащим образом направлено по адресу регистрации должника, который подтверждается поступившим в дело ответом Управления миграционной службы по Республике Башкортостан, и считается полученным должником. При этом заявитель отмечает, что апелляционная жалоба должника была адресована акционерному обществу «Банк Дом.РФ», в то время как заявителем по делу является общество «Дом.РФ». Полагает это обстоятельство основанием для отмены судебного акта. Как указывает заявитель, должник в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на неправомерные действия открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (далее – общество «АРИЖК»), не участвующего в настоящем деле о банкротстве, тогда как заявителем по делу о банкротстве является общество «Дом.РФ», прежнее наименование которого - акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее – общество «АИЖК»). Общество «Дом.РФ» полагает, что обладает правом на подачу заявления о признании должника банкротом в порядке пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в отсутствие подтверждающего его требования вступившего в законную силу судебного акта, так как первоначальным кредитором по предъявленному должнику требованию является кредитная организация. 

Арбитражный управляющий ФИО3 поддерживает доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт – отменить, ссылаясь на то, что должник уведомлен о возбуждении настоящего дела о банкротстве и не оспаривает наличие спорной задолженности.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (банк «КИТ Финанс», банк) и ФИО1 09.07.2008 заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого банк предоставил должнику кредит в размере 1 760 000 руб. сроком на 180 календарных месяцев, а должник взял на себя обязательства по осуществлению возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом в порядке, установленным кредитным договором (пункты 1.1, 1.2 договора). Размер процентов за пользование кредитом установлен в пункте 3.1 кредитного договора и составляет 15,49% годовых.

Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения в собственность должника жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>, состоящей из трех комнат, общей площадью 42.3 кв. м., кадастровый номер 02:55:030141:767 (далее – спорная квартира). Обеспечением исполнения обязательств должника является ипотека указанной квартиры в силу закона (пункт 1.4 кредитного договора).

Первоначальный кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается заключением договора купли-продажи квартиры от 09.07.2008.

В отношении объекта договора купли-продажи в соответствии с условиями кредитного договора была выдана закладная от 09.07.2008, согласно которой, первичным залогодержателем спорной квартиры является банк, а залогодателем – должник.

Впоследствии права по закладной в полном объеме переданы обществу «АИЖК», которое с 02.03.2018 согласно распоряжению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) № 97-р переименовано в общество «Дом.РФ».

Права общества «Дом.РФ» по закладной от 09.07.2008 подтверждаются выпиской о наличии закладной на Счете ДЕПО от 28.10.2021.

В нарушение условий кредитного договора должник прекратил расчеты с кредитором, в связи с чем на основании пункта 4.4.1 кредитного договора должнику было направлено требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки от 10.06.2021, которое по состоянию на 10.12.2021 должником не исполнено.

Пунктами 5.1, 5.2 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов заемщик обязан уплатить кредитору за каждый календарный день просрочки пени на сумму просроченного платежа в размере 0,2%.

Согласно представленному расчету кредитора на дату признания должника банкротом требования заявителя по кредитному договору от 09.07.2008 № 

<

***> составляют в общем размере 24 583 945 руб. 72 коп., из которых: 1 750 540 руб. 27 коп. - основной долг, 3 466 201 руб. 72 коп. - проценты, 19 367 203 руб. 73 коп. - неустойка.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства и на наличие у ФИО1 непогашенной свыше 3 месяцев задолженности перед обществом «Дом.РФ» в общем размере 24 583 945 руб. 72 коп., последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ФИО1 банкротом и включении его требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника – спорной квартиры.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что заявление общества «Дом.РФ» о банкротстве ФИО1 является обоснованным, задолженность превышает 500 000 рублей, обязанность по ее погашению не исполнена в течение более 3 месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена; требования кредитора подтверждаются представленными в материалы дела документами; рассмотрев представленные саморегулируемой организацией сведения по кандидатуре финансового управляющего, суд пришел к выводу о ее соответствии требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О Несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований и прекращая производство по делу о банкротстве должника, исходил из следующего.

В пункте 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве закреплено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 той же статьи, определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Согласно пункту 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам, в отношении требований, основных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45), если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или прекращении производства по делу (абзацы 4 и 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве), а о наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

Из системного толкования вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что, хотя по общему правилу, требования кредитной организации к своему контрагенту предполагаются бесспорными, ввиду чего не требуют представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке, тем не менее, в ситуации, когда задолженность, возникшая в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, в частности из кредитного договора, является предметом существующего юридического спора, из обстоятельств которого усматривается, что данная задолженность не является неоспоримой, то есть имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства, то к требованию такого кредитора не подлежат применению правила абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Спор о праве в отношении спорной задолженности имелся. Общество «АРИЖК» обращалось в суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество должника.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 30.05.2013 иск общества «АРИЖК» удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу общества «АРИЖК» взыскано 2 735 970 руб. задолженности по кредитному договору от 09.07.2008 № 

<

***>, обращено взыскание на заложенное имущество - спорную квартиру, определен способ реализации квартиры - с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость квартиры – 2 500 000 руб.

Однако апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.09.2013 решение Калининского районного суда г. Уфы от 30.05.2013 отменено, вынесено новое решение, которым в иске отказано. При этом основанием для отказа в иске послужило то обстоятельство, что общество «АРИЖК» на момент заключения договора о передаче закладной не являлось кредитной организацией, тогда как отсутствие в кредитном договоре соглашения сторон об уступке прав (требований) кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, препятствует взысканию с должника задолженности в исковом порядке, а состоявшийся договор уступки права требования нарушает права заемщика, являющегося потребителем банковских услуг, и не может в силу статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации повлечь правовых последствий.

Таким образом, предметом спора являлись как размер обязательства (судом первой инстанции требования были удовлетворены лишь частично), так и лицо, являющееся надлежащим кредитором. Указанный спор разрешен в пользу должника. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлено отсутствие обязательств должника перед обществом «АРИЖК», впоследствии, как установил апелляционный суд, переименованное в общество «Банк Дом.РФ». Последняя организация, как следует из заявления о признании должника банкротом и имеющихся в деле доверенностей, действует от имени общества «Дом.РФ», то есть не могла не знать о наличии не разрешенного спора о праве.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, по результатам исследования и оценки всех имеющихся материалов дела и представленных доказательств, апелляционный суд установил, что кредитор общество «Дом.РФ» не является надлежащим лицом, имеющим право на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Суд принял во внимание, что, при наличии спора о праве, требования кредитора к должнику не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. Какие-либо иные доказательства, которые могли бы быть расценены как бесспорные, не требующие дополнительной проверки, достоверно подтверждающие наличие неисполненных обязательств перед заявителем, кредитором в дело не представлены. Учитывая, что ФИО1 оспаривает заявленный кредитором размер задолженности и факт уступки кредитору права требования к нему, ссылается на отсутствие у общества «Дом.РФ» права на взыскание уступленной спорной задолженности, исходя из наличия при таких обстоятельствах спора между кредитором обществом «Дом.РФ» и должником ФИО1 спора о праве, подлежащего разрешению вне дела о банкротстве, апелляционный суд признал заявление общества «Дом.РФ» о признании ФИО1 банкротом необоснованным.

Таким образом, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и соответствующими разъяснениями, в том числе, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума № 45, признав заявление общества «Дом.РФ» о признании ФИО1 банкротом необоснованным, при этом учитывая отсутствие доказательств наличия иной задолженности и заявлений других кредиторов о признании должника банкротом, апелляционный суд правомерно прекратил производство по делу о банкротстве ФИО1 на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Позиция кредитора о наличии у него права на подачу заявления о признании должника банкротом в порядке пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правомерно отклонена апелляционным судом как основанная на неверном толковании названной нормы права и соответствующих разъяснений пункта 14 постановления Пленума № 45, по смыслу которых в ситуации, когда задолженность из кредитного договора не является неоспоримой, то есть имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства, то к требованию такого кредитора не подлежат применению правила пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, соответственно.

Ссылки общества «Дом.РФ» на то, что его правопредшестенником является общество «АИЖК», а не общество «АРИЖК», на неправомерные действия которого указывают должник и суд апелляционной инстанции, судом округа во внимание не принимаются, поскольку не опровергают выводы апелляционного суда о необоснованности заявления общества «Дом.РФ» о признании ФИО1 банкротом, не подтвержденного всеми необходимыми доказательствами.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия все оснований для признания заявления общества «Дом.РФ» необоснованным и прекращении производства по делу о банкротстве ФИО1, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кредитора о том, что апелляционный суд неправомерно восстановил срок на подачу апелляционной жалобы должника, уведомленного о подаче в суд заявления о признании его банкротом, судом округа отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам и материалам дела. 

Апелляционный суд, проверив обоснованность ходатайства должника о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, пришел к выводу о наличии уважительных причин для пропуска срока. При этом апелляционный суд дал оценку доводам должника об отсутствии доказательств надлежащего извещения по месту его регистрации. Исходя из вышеизложенных установленных обстоятельств, установив, что срок на апелляционное обжалование пропущен должником по независящим от него обстоятельствам, апелляционный суд обоснованно удовлетворил ходатайство должника о восстановлении срока на подачу его апелляционной жалобы, в связи с чем правомерно рассмотрел ее по существу.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А07-14/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Дом.РФ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                                        Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                                  К.А. Савицкая