ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-95809/2022

30 октября 2023 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 12.08.2022,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.01.2023,

рассмотрев 30 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО3

на решение Арбитражного суда Московской области

от 22 мая 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 26 июля 2023 года,

в деле по иску ФИО3

к Акционерному обществу «АБ ИнБев Эфес»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «АБ ИнБев Эфес» (далее – ответчик) о взыскании 3.128.298 руб. задолженности по договору подряда №20-10-2015-IZ от 26.10.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023, оставленным без изменений Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (заказчик) и ООО «ПрофБытСервис» (подрядчик) был заключен договор № 20-10-2015-IZ от 26.10.2015 на выполнение работ. Работы выполнены подрядчиком и сданы заказчику, что подтверждается соответствующими актами; претензий по объему, качеству и срокам не заявлялось.

С учетом акта сверки за 2 квартал 2017 года задолженность заказчика составляла 11.269.590 руб. В связи с частичной оплатой работ на сумму в 8.141.292 руб., задолженность ответчика составляет 3.128.298 руб.

Впоследствии право требования указанной задолженности перешло по договору цессии №4/07Ц от 07.07.2017 от ООО «ПрофБытСервис» к ООО «Профстрой»; от ООО «Профстрой» к ООО «Нерудстройпоставка» по договору № 1 от 18.05.2020; от ООО ««Нерудстройпоставка» к ООО «Меркурий экотехнологии» по договору № 01-Ц от 01.11.2021.

31.03.2022 по договору цессии № б/н право требования задолженности от ООО «Меркурий экотехнологии» перешло ФИО3.

Поскольку денежные средства в размере 3.128.298 руб. не были добровольно уплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, суды по заявлению ответчика установили, что истцом пропущен общий срок исковой давности, поскольку заявленные требования основаны на акте сверки за 2 квартал 2017 года, при этом исковое заявление изначально поступило в Клинский городской суд Московской области 05.09.2022, а впоследствии в Арбитражный суд Московской области – 06.12.2022.

Кроме того, оценив представленный истцом акт сверки, положенный в обоснование заявленных требований, суды также указали, что указанный документ не может являться надлежащим доказательством по делу и не свидетельствует о признании долга в указанном в акте сверки размере, поскольку не свидетельствует о признании долга; подписан неустановленным неуполномоченным лицом, а не генеральным директором организации; доказательств того, что данному лицу предоставлены полномочия на подписание акта сверки взаимных расчетов и признание долга от имени ответчика, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришли к выводу, что течение срока исковой давности не прерывалось признанием долга.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 199, 203, 309, 310, 421, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды первой и апелляционной инстанций пришли выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с истечением срока исковой давности по заявленному требованию.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом суды обоснованно указали, что положенный в основу требований акт сверки не может служить доказательством признания долга со стороны ответчика, поскольку подписан лицом, полномочий на осуществление указанного действия указанное действие не имелось. Доказательств наличия полномочий в материалы дела представлено не было.

В то же время в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2021 № 305-ЭС21-9771, подобные действия не могут свидетельствовать о признании долга, поскольку такие полномочия предоставлены исключительно единоличному исполнительному органу общества, либо лицу, действующему на основании соответствующей доверенности.

Доводы кассационной жалобы в части отказа в вызове в суд в качестве свидетеля юриста ООО «Профбытсервис» ФИО4 суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства у суда первой инстанции не имелось, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, свидетельскими показаниями не могут подтверждаться факты, которые должны быть подтверждены документально.

В то же время доводы ответчика о признании долга путем осуществления его оплаты в части также обоснованно отклонены судами, поскольку соглашение об уступке права требования заключались без участия ответчика, который, в свою очередь, в порядке, установленном статьей 165.1 ГК РФ, уведомлен не был. Волеизъявление ответчика, свидетельствующее о признании им долга, отсутствует.

Ссылка на письма в адрес истца и фонда судами отклонена, поскольку данные документы не свидетельствуют о перекрывания срока.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, в то время как иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года по делу № А41-95809/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

М.П. Горшкова

 

Е.В. Немтинова