ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11810/2016

г. Вологда

05 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Зориной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Промышленный энергетический банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя ФИО2 по доверенности от 07.04.2018, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 03.04.2019, от ФИО5 представителя ФИО4 по доверенности от 03.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Промышленный энергетический банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 сентября 2019 года по делу № А13-11810/2016,

у с т а н о в и л:

Центральный банк Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Отделения по Вологодской области 30.08.2016 в порядке статьей 189.61-189.64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 33, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании акционерного общества «Промышленный энергетический банк» (место нахождения:  160009, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – Банк, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.09.2016 заявление Центрального Банка Российской Федерации принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. 

Решением суда от 21.10.2016 заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании Банка несостоятельным (банкротом) удовлетворено, должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Банка утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Конкурсный управляющий 31.07.2017 направил в суд заявление, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности. Просит признать недействительными следующие сделки:

банковскую операцию, совершённую 27.07.2016 на основании платежного поручения от 27.07.2016 № 147, по перечислению с расчётного счёта общества с ограниченной ответственностью «Новогритинский»        (далее – Общество) № 

<

***>, открытого в Банке, в пользу должника денежных средств в размере 10 000 000 руб., с назначением платежа: «Гашение основного долга по кредитному договору 0698 Сумма 10000000-00 без налога (НДС)»; 

банковскую операцию, совершённую 27.07.2016 на основании платежного поручения от 27.07.2016 № 148, по перечислению с расчётного счёта Общества № 

<

***>, открытого в Банке, в пользу должника денежных средств в размере 398 907 руб. 11 коп., с назначением платежа: «Проценты по кредитному договору 0698 Сумма 398 907,11, без налога (НДС)».

Применить последствия недействительности сделок: 

восстановить обязательства Банка перед Обществом по расчетному счету Общества № 

<

***> в размере 10 398 907 руб. 11 коп. в данных бухгалтерского учёта должника;

восстановления обязательств Общества перед должником по договору об открытии кредитной линии от 02.12.2015 № 0698 (далее – Кредитный договор), заключённому должником и Обществом в общем размере 10 398 907 руб.          11 коп., в том числе 10 000 000 руб. – основной долг, 398 907 руб. 11 коп. – проценты;

признать существующими права Банка по договору залога недвижимого имущества от 28.05.2013 с учетом дополнительного соглашения от 02.12.2015 (далее – Договор залога 1), заключённому должником и Обществом, в соответствии с которым предметом ипотеки является: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация индивидуальных жилых домов, общая площадь 4 336 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> кадастровый номер: 35:21:0502002:154 (далее – Земельный участок 1);

признать существующими права Банка по договору залога недвижимого имущества от 19.02.2014 с учетом дополнительного соглашения от 02.12.2015 (далее – Договор залога 2), заключённому должником и обществом с ограниченной ответственностью «ППВ 2012» (далее – ООО «ППВ 2012»), в соответствии с которым предметом ипотеки является: гостиница, назначение - нежилое помещение, общая площадь 159,1 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1Н, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 35:21:0401010:0191:03521:1001 (далее - Гостиница); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация административного здания, общая площадь 1 065 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 35:21:0401010:191 (далее – Земельный участок 2);

признать существующими права Банка по договору последующего залога квартиры от 02.12.2015 (далее – Договор залога 3), заключённому между должником и ФИО6, в соответствии с которым предметом ипотеки является: квартира, назначение: жилое, общая площадь 111,8 кв.м., этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 35:21:0203003:583 (далее – Квартира); 

признать существующими права Банка по договору последующего залога автомашины с оставлением предмета залога у залогодателя от 07.12.2015  (далее – Договор залога 4), заключённому между должником и ФИО7, предметом которого является: автомашина МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S3 50 4MATIC VIN 

<

***>, год выпуска - 2008, ПТС серии 77 НУ 613270;

признать существующими права Банка по договору поручительства         от 07.12.2015 № 0968/1 (далее – Договор поручительства 1);

признать существующими права Банка по договору поручительства         от 07.12.2015 № 0968/2 (далее – Договор поручительств 2);

признать существующими права Банка по договору поручительства         от 07.12.2015 № 0968/3 (далее – Договор поручительства 3);

признать существующими права Банка по договору поручительства        от 07.12.2015 № 0968/4 (далее – Договор поручительства 4).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, временный управляющий Общества ФИО11, ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, финансовый управляющий ФИО12 ФИО13.

Определениями суда от 05.12.2017, от 24.01.2018 к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ООО «ППВ 2012», ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО14, ФИО15.

Определением суда от 09.09.2019 требования конкурсного управляющего Банка удовлетворены частично. Указанные в заявлении банковские операции признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде:

восстановления обязательства Банка перед Обществом по расчётному счёту № 

<

***> в размере 10 398 907 руб. в данных бухгалтерского учёта Банка;

восстановления обязательства Общества перед Банком по договору об открытии кредитной линии от 02.12.2015 № 0698 в размере 10 398 907 руб. 11 коп., в том числе 10 000 000 руб. – основной долг, 398 907 руб. 11 коп. – проценты;

восстановления обязательства ООО «ППВ 2012» перед Банком по договору поручительства от 07.12.2015 № 0968/1;

восстановления обязательства ФИО7 перед Банком по договору поручительства от 07.12.2015 № 0968/2;

восстановления обязательства ФИО12 перед Банком по договору поручительства от 07.12.2015 № 0968/3;

восстановления обязательств ФИО14 перед Банком по договору поручительства от 07.12.2015 № 0968/4.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Банк в лице конкурсного управляющего Агентства с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласился, в апелляционной жалобе просил определение в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представитель Банка в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель ФИО3 и ФИО5 просил оставить определение в обжалуемой части без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком и Обществом 02.12.2015 заключён Кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк обязался открыть невозобновляемую кредитную линию и предоставить денежные средства с установлением лимита выдачи 10 000 000 руб. на цели строительства жилого дома на Земельном участке 1 на срок до 29.11.2016, с установлением процентной ставки пользования кредитом в размере 20 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору заключены следующие договоры: Договоры залога 3-4, дополнительные соглашения к Договорам залога 1-2, Договоры поручительства 1-4.

Также обеспечением надлежащего исполнения Обществом обязательств перед Банком являлась ипотека в силу закона в отношении Земельного    участка 1, Квартиры, Гостиницы, Земельного участка 2.

Общество (продавец) в лице директора ФИО7 и ФИО7 (покупатель) 19.05.2016 заключили предварительный договор № 3/2016 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Право собственности Общества на указанную квартиру зарегистрировано 16.06.2016.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением суда от 17.05.2018 по настоящему делу и доказыванию не подлежат в силу статей 16, 69 АПК РФ. 

Кроме того, Общество (продавец) в лице директора ФИО7 и ФИО10 (покупатель) 27.07.2016 заключили предварительные договоры  № 4/2016-7/2016 купли-продажи квартир, расположенных по адресу: 

<

...>, 22, 34 (том 216, листы дела 58 - 87).

Со счёта Общества в пользу Банка, 27.07.2016 произведено перечисление денежных средств в счёт погашения по Кредитному договору в общем    размере 10 398 907 руб. 11 коп., в том числе 10 000 000 руб. – основной долг, 398 907 руб. 11 коп. – проценты (том 54, листы дела 101-106).

Основанием для перечисления денежных средств послужили банковские операции, оформленные 27.07.2016 внутрибанковскими проводками.

Осуществлению оспариваемых банковских операций предшествовали внутрибанковские приходные записи по счёту ответчика, оформляющие поступление 27.07.2016 денежных средств в общей сумме 13 600 000 руб. со счёта ФИО10 № 42301810900090004388, открытого в Банке, на счёт Общества.

Право собственности Общества на квартиры, расположенные по адресу: 

<

...>, 22, 34  прекращено 12.08.2016, на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества, право собственности зарегистрировано за ФИО10

Ссылаясь на то, что указанные банковские операции по перечислению денежных средств привели к преимущественному удовлетворению требования Общества, конкурсный управляющий Банка, основывая требования на положениях статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, – с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые сделки совершены в срок, не превышающий месяца до даты назначения временной администрации по управлению Банком; в результате совершения указанных операций ответчику оказано предпочтение, поскольку он за счет имевшихся на счете Банка денежных средств, предназначенных для удовлетворения требований всех кредиторов Банка, удовлетворил требования ответчика преимущественно перед другими кредиторами, ожидающими исполнения своих требований; оспариваемые сделки не являются совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно Приказам Центрального Банка России от 05.08.2016 № ОД-2524 и № ОД-2525 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Центрального Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», статьей 19, пунктами 3, 6 части 1 статьи 20 Закона о банках, частью 11 статьи 74 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации». 

Указанным Приказом Центрального Банка России назначена временная администрация по управлению Банком.

Оспариваемые сделки совершены 27.07.2016, то есть подпадают под действие пункта 2 статьи 62.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявления о признании недействительной такой сделки установлению подлежит факт оказания ответчику в результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований.

По смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве даже в случае наличия у оспариваемой сделки признаков предпочтения, она не может быть признана недействительной при условии её совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности и непревышения её размером порогового значения в один процент от стоимости активов должника.

В силу пунктов 4, 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»                                      (далее – Постановление № 63) разъяснений, бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, отраженных в пункте 5         статьи 189.40 Закона о банкротстве, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20779(1,3) по делу № А40-154909/2015).

При этом в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве приведен не исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63.

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность. В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов. Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.11.2015                   № 305-ЭС15-5815(8) по делу № А40-184548/2013 отразил правовую позицию, согласно которой определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

По смыслу указанной нормы наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, поскольку не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 16.07.2012 № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (действовавшим на дату совершения оспариваемых банковских операций) балансовый счет «47418» отражает «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств».

Из выписки балансового счета «47418» следует, что Общая сумма неисполненных платежных поручений по состоянию на 20.07.2016 составила 23 808 149 руб. 44 коп. В дальнейшем, картотека неоплаченных платёжных документов ежедневно увеличивалась и по состоянию на 27.07.2016 (дата совершения сделок) составила 79 634 591 руб. 31 коп.

В связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете для удовлетворения предъявленных требований открыта картотека неисполненных расчетных документов по балансовому счету № 47418 «Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств»                                 (далее – картотека).

В соответствии с пунктом 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5.1 Положения «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19.06.2012 № 383-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика.

То есть доказательствами наличия у банка неисполненных обязательств перед своими клиентами могут быть неисполненные платежные поручения владельцев банковского счета.

В целом, как уже указывалось ранее в настоящем постановлении, материалами дела подтверждено, что по состоянию на 20.07.2016 должником не исполнено платежных документов на общую сумму 23 808 149 руб. 44 коп., а по состоянию на 27.07.2016 (дата совершения сделок) – на 79 634 591 руб.    31 коп.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае спорные платежи были совершены в условиях наличия неисполненных платежных документов других клиентов должника.

В свете изложенного, суд апелляционной инстанции находит верным вывод Арбитражного суда Вологодской области о том, что оспоренные платежи были совершены в условиях неплатежеспособности должника и в нарушение установленной статьей 855 ГК РФ календарной очередности исполнения требований иных клиентов Банка.

В части применения последствий недействительности сделок в виде признания существующими прав Банка по Договорам поручительства 1 - 4, судебный акт также является законным и обоснованным.

Доводов о неправомерности судебного акта в указанной части лицами, участвующими в деле, не приведено.

При этом отказывая в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделок в виде признания существующими прав Банка по Договорам залога 1 – 4, суд первой инстанции, вопреки аргументам апеллянта, обоснованно исходил из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 № 305-ЭС17-2344(13), с учетом того, что в случае признания сделки по исполнению обязательства недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований. При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлены доказательства выбытия из собственности Общества Квартиры (том 63 листы дела 89 - 91, том 242 листы дела 104) (новый собственник ФИО15), 39/100 доли в праве собственности на Земельный участок 2 и Гостиницы      (том 216 листы дела 53, том 242 листы дела 103 - 104) (новый собственник ФИО5), при этом 07.06.2018 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись об обязании обеспечить режим содержания объекта культурного наследия; производить реставрационные, ремонтные и иные работы по сохранению объекта культурного наследия; содержать в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом порядке, обеспечить охрану объекта культурного наследия на основании охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, утверждённое приказом Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области от 11.09.2017 № 294-О), Автомобиля (том 216 листы дела 136 - 138) (новый собственник ФИО9).

В отношении Земельного участка 1 (том 63 листы дела 93 - 100, том 242 листы дела 102), судом первой инстанции установлено следующее.

Общество осуществляло строительство 37-квартирного трёхэтажного жилого дома по адресу: ул. Новогритинская, г. Череповец с привлечением денежных средств граждан – участников долевого строительства на основании разрешения на строительство №RU 35328000-255 от 18.11.2013, выданного управлением архитектуры и градостроительства Мэрии города Череповца.

Согласно представленной застройщиком в адрес Департамента отчётности за 1 квартал 2016 года Обществом 01.02.2016 получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию № 35-328000-6-2016, все обязательства перед участниками долевого строительства исполнены (том 242, листы         дела  108 – 113).

Следовательно, право залога Банка на Земельный участок 1 прекращено в силу закона (статья 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») до совершения оспариваемых сделок.

Как установлено пунктами 2, 5 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретённое у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручён приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

Согласно ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в государственном реестре, регистрации подлежит, в частности, ипотека (пункт 1 статья 131).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации законодательное закрепление необходимости государственной регистрации прав на недвижимое имущество обеспечивает защиту прав не только правообладателей, но и других лиц, которые в силу особого публичного статуса сведений государственного реестра вправе рассчитывать на их действительность и актуальность во времени, что, в свою очередь, направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и предсказуемости его развития (постановления от 24.03.2015 № 5-П, от 26.05.2011 № 10-П, Определение от 24.09.2012 № 1589-О).

Действующее законодательство исходит из необходимости защиты добросовестных лиц, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П).

Исходя из положений статей 7, 12 и 13 Закона о регистрации, смысла положений пункта 7 статьи 20, статьи 45 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для третьих лиц ипотека считается возникшей с момента её государственной регистрации, а в последующем договоре об ипотеке делаются отметки обо всех регистрационных записях о предшествующих ипотеках того же имущества, негативные последствия, вызванные наличием незарегистрированного залогодержателя, следует распределять с учётом правил о публичной достоверности записей государственного реестра об ипотеке и их общедоступности.

Таким образом, лицо, которое не знало и не должно было знать об основаниях недействительности сделки по прекращению первого залога, добросовестно полагавшийся на запись об отсутствии действующей ипотеки, должно быть защищено принципом непротивопоставимости ему как третьему лицу прав, не внесённых в государственный реестр.

В силу пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трёх рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учёте не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданского оборота презюмируется.

Из представленных в дело документов следует, что на момент регистрации перехода права собственности на 39/100 доли в праве собственности на Земельный участок 1, Гостиницу, Квартиру, Автомобиль в Едином государственном реестре недвижимости, а также в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали сведения о наличии залогового обременения в пользу Банка. Новые собственники указанных объектов: ФИО3, а, в последующем, ФИО5, ФИО15,  ФИО9 не располагали сведениями о наличии каких-либо обременений на данное имущество со стороны третьих лиц. Соответствующее сведения отсутствовали и в договорах купли-продажи, на основании которых производилось отчуждение спорного имущество в пользу указанных лиц.

В рассматриваемом случае все предметы залога выбыли из правообладания Общества, ООО «ППВ-2012», ФИО6 и ФИО7 по возмездным договорам в отсутствие сведений о наличии зарегистрированных обременений в пользу Банка.

Доказательства наличия признаков злоупотребления правом со стороны собственников (ФИО15, ФИО9, ФИО5, ФИО3) при заключении соответствующих договоров, отсутствуют.

Пояснения приобретателей заложенного имущества с подтверждающими документами об обстоятельствах приобретения предметов залога представлены в материалы дела.

Признаков заинтересованности по отношению к Банку, ООО «ППВ 2012», ФИО7, ФИО6, Обществу, позволяющих применить презумпцию осведомлённости новых собственников имущества, ранее находившегося в залоге у Банка, о недействительности оспариваемых платежей и, как следствие, отсутствия оснований прекращения обеспечительных обязательств, не выявлено. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В свете изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении последствий недействительности сделок в виде признания существующими обеспечительных прав Банка по Договорам залога 1 – 4.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2019 по настоящему делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности поскольку, выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве. 

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 сентября  2019 года по делу № А13-11810/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Промышленный энергетический банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

Ю.В. Зорина