АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-12914/2017

город Кемерово

02 октября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Исаенко Е.В.,  при ведении  протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Селезневой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Кузбассэнергомаш»» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ТАЛДИНСКАЯ» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 830 000 руб. долга и 11 371 руб. неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ТАЛДИНСКАЯ» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Кузбассэнергомаш»» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 896 810 руб. убытков

при участии: 

от ООО «ПКФ«Кузбассэнергомаш»: Штаб Н.Е. – представитель, доверенность от 28.03.2017, паспорт;

от ООО «Лизинговая компания «Талдинская»: ФИО1 – представитель, доверенность от 01.11.2016, паспорт 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Кузбассэнергомаш»» (далее – ООО «ПК «Кузбассэнергомаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ТАЛДИНСКАЯ»  (далее - ООО «ЛК «ТАЛДИНСКАЯ», ответчик) взыскании 830 000 руб. долга и 2 407 руб. пени, рассчитанной на 09.06.2017 с перерасчетом по день вынесения судебного акта, а также судебных расходов. 

Истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований в части взыскания неустойки, рассчитав ее на день судебного заседания в размере 11 371руб. 

Ходатайство судом было удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки от 14.11.2016 №ШТК 5Л-15. 

Встречные исковые требования мотивированы нарушением истцом сроков поставки товара, расторжением договора и возникновением убытков в связи с заключением замещающей сделки.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «ПК «Кузбассэнергомаш» (поставщик) и ООО «ЛК «ТАЛДИНСКАЯ»» (покупатель) 14.11.2016 заключен договор поставки № ШТК 5Л-16 (далее – договор), в соответствии с которым, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (п. 1.1 договора).

Согласно спецификации №1 к договору, истец должен поставить ответчику насосный агрегат ЦНС 300-540 с эл.двиг. ВАО7А-560LA4-Y2,5 800КВт/1500об.мин/6КВ, датчики УКТ-9 в количестве 3 штук и насосный агрегат ЦНС 180-425 с эл.двиг. ВАО7А-450LA4-Y2,5 315КВт/1500об.мин/6КВ, датчики УКТ-9 в количестве 2 штук, всего на сумму 1 510 169,50 с НДС.

В соответствии с п. 4.1, 4.2, 4.3 спецификации №1 покупатель осуществляет первый платеж в размере 30% от общей стоимости товара, что составляет 2 970 000 руб., с учетом НДС – 18% в сумме 453 050,85 руб., в течение 10 календарных дней с даты подписания договора и спецификации;

покупатель осуществляет второй платеж в размере 40% от общей стоимости товара, что составляет 3 960 000, с учетом НДС-18% в сумме 604 067,80 руб. в течение 10 календарных дней с даты готовности товара к отгрузке и получения покупателем и лизингополучателем письменного уведомления о готовности товара к отгрузке;

покупатель осуществляет третий платеж в размере 30% от общей стоимости товара, что составляет 2 970 000, с учетом НДС – 18% в сумме 453 050,85 руб., в течение 30 календарных дней с даты поставки товара на склад лизингополучателя.

Согласно п.10.2 договора за просрочку оплаты фактически поставленного товара, поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0.01% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

Истец исполнил договор частично, в адрес ответчика был поставлен товар (два насосных агрегата из пяти) на сумму 2 800 000 руб., с учетом внесенной покупателем предоплаты в размере 2 970 000 руб., долг составляет 830 000 руб.

Ответчик, обязательство по оплате товара в срок, установленный договором, исполнил частично, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Предварительно истцом в адрес ответчика 28.03.2017 была направлена претензия  с требованием оплатить поставленный товар, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с неисполнением  обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара. 

Арифметически расчеты истца ответчиком не оспорены и признаны судом верными.

С учетом, представленных в деле доказательств, указанных норм права, первоначальный иск признан судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая встречный иск о взыскании убытков в сумме 896 810 руб., суд исходит из следующего.

Как следует из встречного искового заявления, истцом нарушены сроки поставки товара, в связи с чем ответчик расторг договор, заключил замещающую сделку. Убытки составляют разницу в стоимости товара по расторгнутому и замещающему договору.

Срок поставки: 30 календарных дней с момента получения 30% предоплаты (п. 1 спецификации №1)

Поставщик обязуется письменно уведомить одновременного покупателя и лизингополучателя о готовности товара к его отгрузке за 3 рабочих дня до даты отгрузки (п.3.2 спецификации №1).

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что покупатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд отказаться от приемки и от оплаты товара, поставленного с существенными нарушениями условий договора, а в случае поставки на условиях предварительной оплаты – потребовать уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков. Нарушением существенных условий по договору считается просрочка товара на срок более 30 календарных дней. В этом случае поставщик обязуется вернуть покупателю денежные средства в течение 5 банковских дней с момента получения  требования от покупателя.

В нарушение указанных договорных условий, истец обязательства по поставке товара исполнил с нарушением установленного срока. 

После неоднократного переноса сроков поставки товара, учитывая длительность просрочки, ответчик расторг договор в одностороннем порядке. Уведомление о расторжении договора ответчиком получено по адресу, указанному в договоре и новому адресу регистрации 23.03.2017 и 28.03.2017, соответственно. Правомерность расторжения истцом не оспаривается.

Представитель истца в судебном заседании указала, что нарушение сроков поставки произошло по вине организации – изготовителя насосных агрегатов. Однако данные обстоятельства, в силу п.3 ст.401 ГК РФ не освобождают лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, от ответственности за нарушение обязательства.

В связи с расторжением договора ответчиком заключена замещающая сделка – договор поставки от 10.05.2017 №10.05.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «Линк Промоборудование», в соответствии  с которым приобрело у нового поставщика продукцию на сумму 6 996 810 руб. 

Ответчиком заявлено требование о взыскании 896 810 руб. убытков в виде разницы в цене приобретения недопоставленных насосных агрегатов. 

Предварительно ответчиком в адрес истца 26.04.2017 направлена претензия  с требованием возместить убытки, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса (ст. 520 ГК РФ)

Согласно ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязательства по поставке товара ответчик понес дополнительные затраты в размере 896 810 руб.

Факт одностороннего отказа от договора, а также несение убытков и их размер истцом не оспаривается.

С учетом, представленных в деле доказательств, указанных норм права, встречный иск признан судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то сумма государственной пошлины, соответствующая размеру удовлетворенных судом требований по первоначальному иску, подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет. Государственная пошлина по встречному иску подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

С учетом удовлетворения судом первоначального иска и встречного иска суд считает возможным произвести зачет первоначального и встречного исковых требований. 

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ТАЛДИНСКАЯ» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Кузбассэнергомаш»» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 830 000 руб. долга и 11 371 руб. неустойки.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ТАЛДИНСКАЯ» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 19 827 руб. государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Кузбассэнергомаш»» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ТАЛДИНСКАЯ» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 896 810 руб. убытков, а также 20 936 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет первоначального и встречного исковых требований.           

С учетом зачета требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Кузбассэнергомаш»» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ТАЛДИНСКАЯ» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 76 375 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы:

- на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Кузбассэнергомаш»» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ТАЛДИНСКАЯ» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 76 375 руб.;

- на взыскание с  общества с ограниченной ответственностью «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ТАЛДИНСКАЯ» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 19 827 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

.

Судья                                                                                                        Е.В. Исаенко