АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-8646/2017 

13.12.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  06.12.2018   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   13.12.2018   года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ананьиной Г.В.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Богдановой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Братск) 

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тулуне и Тулунском районе Иркутской области (665268, 

<

...>), Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области 

соответчик  – Межрайонная ИФНС России №15 по Иркутской области, Пенсионный фонд Российской Федерации

об обязании возвратить невыплаченную по заявлению от 01.09.2016 сумму, незаконно взысканную по инкассовым поручениям от 02.06.2016 и от 31.08.2016 в размере 12 727 рублей 28 копеек с начисленными процентами на незаконно взысканные суммы 02.06.2016 и 31.08.2016 в соответствии с п. 9 ст. 27 Закона № 212-ФЗ за весь период незаконного удержания в размере 3 185 руб. 73 коп., обязании возместить расходы и материальные издержки, связанные с рассмотрением возврата спорных сумм в судебном порядке по состоянию на 15.11.2018 г. в размере 281 985 руб. 95 коп., возмещении морального вреда в размере 100000 руб., причиненного действием (бездействием) УПФР (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области, выразившихся в издании ненормативным правовых актов, налагающих имущественную ответственность и не возврате по заявлению от 01.09.2016 части излишне взысканных денежных средств в размере 12 727 руб. 28 коп.,

от заявителя – ФИО1 (паспорт), ФИО2 (представитель по доверенности, паспорт),

от УПФР (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области, УПФР (ГУ) в г. Тулуне и Тулунском районе Иркутской области – ФИО3, (представитель по доверенностям, паспорт),

от Пенсионного фонда Российской Федерации – ФИО4 (представитель по доверенности, паспорт),

от налогового органа – не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным 05.07.2017 и 07.11.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к УПФР (ГУ) в г. Тулуне и Тулунском районе Иркутской области, УПФР (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании недействительными требований УПФР (ГУ) в г. Тулуне и Тулунском районе Иркутской области об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов и переданные в УПФР (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области: 

№ 143 от 17.03.2005 на сумму 1000 руб. 64 коп. за 2004 год,  

№ 0269-06-00523 от 29.03.2006 на сумму 1416 руб. 15 коп. за 2005 год, 

№ 478 от 21.03.2007 на сумму 2157 руб. 06 коп. за 2006 год, 

№ 468 от 14.03.2008 на сумму 2290 руб. 21 коп. за 2007 год, 

№ 1482 от 23.03.2009  на сумму 4714 руб. 8 коп. за 2008 год, 

№ 91 от 06.03.2013 на сумму 886 руб. 29 коп., 

№ 04802640131652 от 24.04.2014 на сумму 762 руб. 38 коп., 

№ 04802640071195 от 23.03.2015 на сумму 1624 руб. 19 коп., 

№ 048S01160064531 от 28.03.2016 на сумму 427 руб. 93 коп., 

№ 048S01160359471 от 22.12.2016 на сумму 634 руб. 19 коп., 

№ 048S01160359468 от 22.12.2016 на сумму 1204 руб. 99 коп.; 

признании незаконной недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам, рассчитанной УПФР (ГУ) в г. Тулуне и Тулунском районе Иркутской области за период с 2005-2009г.г. в связи с пропуском срока исковой давности (3 года); 

обязать УПФР (ГУ) в г. Тулуне и Тулунском районе Иркутской области прекратить преследование в части оформления требований об уплате страховых взносов, пеней и щтрафов по регистрационному номеру 048026060019, отозвать акты о взыскании задолженности из Тулунского отделения службы судебных приставов по регистрационному номеру 048026060019;

признании незаконными действия УПФР (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в части взыскания денежных средств в счет погашения несуществующей задолженности за 2015-2014г.г. и невозврата денежных средств в полном объеме, 

обязании УПФР (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области возместить невыплаченную по заявлению от 01.09.2016 сумму,  незаконно удержанную по инкассовым поручениям от 02.06.2016 и от 31.08.2016 в размере 12727,28 руб. и 9020 руб. 60 коп.;

обязании УПФР (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области возместить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4315, 72 руб.,  упущенную выгоду с момента снятия со счета денежных средств в сумме 41314,6 руб.;

 обязать ответчиков возместить материальные затраты и судебные издержки в сумме 69 112, 28 руб.; 

обязать ответчиков возместить моральный вред, причиненный незаконными действиями в размере 1000000 руб., в т.ч. по 500000 руб. на каждого из ответчиков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2018 по делу № А19-8646/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 решение суда первой инстанции по делу № А19-8646/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.08.2018 решение суда первой инстанции от 16.01.2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу № А19-8646/2017 отменены в части отказа предпринимателю в удовлетворении требований об обязании Пенсионного фонда в г. Братске и Братском районе возместить не выплаченную по заявлению от 01.09.2016 сумму, удержанную по инкассовым поручениям от 02.06.2016 и от 31.08.2016 в размере 12 727 рублей 28 копеек и 9 020 рублей 60 копеек, возместить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 315 рублей 72 копеек, а также о взыскании упущенной выгоды с момента снятия со счета денежных средств в сумме 41 314 рублей 60 копеек, обязании ответчиков возместить материальные затраты и судебные издержки в сумме 69 112 рублей 28 копеек. 

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении индивидуальным предпринимателем ФИО1 неоднократно уточнялись заявленные требования (уточнения от 31.08.2018г., 01.10.2018г., 31.10.2018г., 15.11.2018г., 05.12.2018г.), согласно последним уточнениям от 05.12.2018, принятых арбитражным судом, заявитель просит:

- обязать возвратить невыплаченную по заявлению от 01.09.2016 сумму, незаконно взысканную по инкассовым поручениям от 02.06.2016 и от 31.08.2016 в размере 12 727 рублей 28 копеек с начисленными процентами на незаконно взысканные суммы 02.06.2016 и 31.08.2016 в соответствии с п. 9 ст. 27 Закона № 212-ФЗ за весь период незаконного удержания в размере 3 185 руб. 73 коп.;

- обязании возместить расходы и материальные издержки, связанные с рассмотрением возврата спорных сумм в судебном порядке по состоянию на 15.11.2018 г. в размере 281 985 руб. 95 коп. (249 356 руб. 61 коп. судебные издержки + 32 629 руб. 34 коп. имущественный вред (ущерб, убытки)).

В части взыскания упущенной выгоды заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от заявленных требований.

В судебных заседаниях от 20.09.2018, 10.10.2018 представителем заявителя пояснено, что сумма 9 020 рублей 60 копеек в первоначальном заявлении указана ошибочно, не относится к инкассовым поручениям от 02.06.2016 и от 31.08.2016, выставленным пенсионным фондом.

В части заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований о взыскании морального вреда в размере 1 000 000 руб. (согласно уточнениям от 05.12.2018 сумма указана 100000руб.) причиненного действием (бездействием) УПФР (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области, выразившихся в издании ненормативным правовых актов, налагающих имущественную ответственность и не возврате по заявлению от 01.09.2016 части излишне взысканных денежных средств, данные уточнения судом не приняты (протокол судебного заседания от 05.12.2018), в связи с тем, что при рассмотрении дела первоначально требование заявителя о взыскании морального вреда в размере 1 000 000 руб. в отношении пенсионного фонда судом было рассмотрено. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2018 по делу № А19-8646/2017 в соответствующей части оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.08.2018 по делу № А19-8646/2017.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.08.2018 решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2018 по делу № А19-8646/2017 направлено на новое рассмотрение только в отмененной части, в которую не входит требование о возмещении морального вреда.

Определением суда от 10.10.2018 по делу № А19-8646/2017 Межрайонная ИФНС России №15 по Иркутской области привлечена в качестве соответчика в связи с тем, что с 01.01.2017 администрирование по страховым взносам передано в налоговый орган.

Определением суда от 31.10.2018 по делу № А19-8646/2017 в качестве соответчика, главного распорядителя средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, привлечен Пенсионный фонд Российской Федерации (г. Москва).

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1, уточненные требования поддержал по основаниям изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению, указав на незаконность списания пенсионным фондом денежных средств по инкассовым поручениям от 02.06.2016 и от 31.08.2016; отсутствие задолженности по страховым взносам за 2004-2008г. в размере 12 727 руб. 28 коп., так как страховые взносы в пенсионный фонд уплачивались в составе единого социального налога в полном объеме и неправомерность удержания средств в размере 12 727 руб. 28 коп. по заявлению о возврате от 01.09.2016. В связи с чем  заявитель полагает необходимым возмещение спорной суммы незаконно взысканных страховых взносов с начислением процентов за незаконно взысканные 02.06.2016г. и 31.08.2016г. суммы в соответствии с п. 9 ст. 27 Закона № 212-ФЗ за весь период незаконного удержания. Также предприниматель указывает, что в результате неправомерных действий должностных лиц пенсионного фонда ему причинены убытки (материальные расходы).

В судебном заседании представитель УПФР (ГУ) заявленные требования не признал, указав, что за предпринимателем числится задолженность по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа в Пенсионный фонд за 2004-2008г.г., в отношении данной задолженности пенсионным фондом были приняты своевременные меры по принудительному взысканию, начислены пени за несвоевременную уплату, однако данные средства не были фактически уплачены в бюджет. По мнению пенсионного фонда при списании денежных средств по инкассовым поручениям от 02.06.2016 и от 31.08.2016, средства в размере 12 727 руб. 28 коп., составляющие одновременно как переплату  так и задолженность по страховым взносам, уплачиваемых в виде фиксированного платежа с начислением на такую задолженность пени, не подлежали возврату предпринимателю на основании ст. 27 Закона № 212-ФЗ. Также представитель пенсионного фонда указал, что администрирование с 01.01.2017 передано в налоговый орган; спорная сумма по состоянию на 01.01.2017 передана налоговому органу и налоговый орган задолженность в размере 12 727 руб. 28 коп. признал безнадежной ко взысканию.

Согласно отзыву налогового органа Законом № 243-ФЗ и Законом № 250-ФЗ не определены полномочия органов Пенсионного фонда и налоговых органов по принятию решений о проведении зачетов излишне уплаченных сумм страховых взносов за отчетные периоды истекшие до 01.01.2017. Вместе с тем Законом № 250-ФЗ предусмотрен возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за периоды истекшие до 01.01.2017, который осуществляется налоговым органом по решению органа Пенсионного фонда, и заявителю неоднократно письмами от 18.01.2018, от 23.03.2018, от 15.05.2018 предлагалось обратиться с заявлением в Пенсионный фонд за возвратом переплаты. В отношении морального вреда, убытков с заявленными требованиями не согласился, указывая на отсутствие неправомерных действий со стороны инспекции.

Представитель Пенсионного фонда Российской Федерации в части имущественного вреда (ущерб, убытки)) и упущенной выгоды с заявленными требованиями не согласился, указав, что предпринимателем не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что понесенные им расходы были вызваны неправомерными действиями ответчиков, их размер является разумным и необходимым, а также доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями пенсионного фонда и заявленным ущербом (вредом). 

Согласно постановлению Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.08.2018 по делу № А19-8646/2017 суд кассационной инстанции отменяя решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в части отказа предпринимателю в удовлетворении требований об обязании Пенсионного фонда в г. Братске и Братском районе возместить не выплаченную по заявлению от 01.09.2016 сумму, удержанную по инкассовым поручениям от 02.06.2016 и от 31.08.2016 в размере 12 727 рублей 28 копеек и 9 020 рублей 60 копеек, возместить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 315 рублей 72 копеек, а также о взыскании упущенной выгоды с момента снятия со счета денежных средств в сумме 41 314 рублей 60 копеек, обязании ответчиков возместить материальные затраты и судебные издержки и направляя дело на новое рассмотрение в соответствующей части, указал, что отказ в рассмотрении по существу требований о возврате сумм, взысканных по инкассовым поручениям, по мотиву несоблюдения срока на обжалование соответствующих действий (бездействия) является неправомерным; данные имущественные требования, заявленные в пределах срока исковой давности, а также требования о начислении процентов в соответствии со ст. 27 Закона 212-ФЗ, материальных затратах и упущенной выгоды подлежат рассмотрению по существу. 

 При направлении дела на новое рассмотрение, суду указано учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, дать правовую оценку, решить вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной предпринимателем при рассмотрении дела, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Выполняя указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении судом установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя  304381617400012.

Согласно уведомлению о регистрации физического лица в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства предприниматель зарегистрирован 09.07.2004 в качестве страхователя по месту жительства в территориальном органе ПФР Тулунский-026 с присвоением регистрационного номера 048-026-060019.

 Согласно уведомлению о регистрации физического лица в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства предприниматель  зарегистрирован 03.08.2015 в качестве плательщика по месту жительства в территориальном органе ПФР Братский с присвоением регистрационного номера 048-009-085075.

На основании инкассовых поручений от 02.06.2016 и от 31.08.2016 со счета ФИО1 пенсионным фондом (г. Братск) списаны денежные средства в размере 15 271 руб. 82 коп. и 113 456 руб. 71 коп. соответственно.

Судом установлено, что инкассовые поручения от 02.06.2016 №№ 73582, 73583, 73584, 73585 на общую сумму 15 271 руб. 82 коп. выставлены по решению УПФР (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области от 01.06.2016 № 048S02160046710, в связи с неисполнением требования от 04.04.2016 № 048S01160081327 УПФР (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области об уплате недоимки по страховым взносам на страховую часть 18610,80 руб., на обязательное медицинское страхование 3650,58 руб., пени 775,44 руб. за отчетный период 2015 года.

Инкассовые  поручения от 31.08.2016 №№ 127045, 127046 на общую сумму  113 456 руб. 71 коп.  выставлены по решению УПФР (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области от 01.08.2016 № 048S02160062700  в связи с неисполнением требования от 18.05.2016 № 048S01160141284 УПФР (ГУ) в г. Тулуне и Тулунском районе ИО об уплате недоимки по страховым взносам на страховую часть 100 135,58 руб., пени 13 321,15 руб. за отчетный период 2014 года.

01.09.2016 индивидуальный  предприниматель ФИО1 обратился в УПФР (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области с заявлением о возврате излишне взысканных сумм в общем размере 128728,53 руб.

На основании решения УПФР (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области от 08.09.2016 № 048F07160022899 индивидуальному предпринимателю 12.09.2016 осуществлен возврат 103079,03 руб. и 3650,58 руб. страховые взносы, 9144,48 руб. и 127,16 пени (л.д. 18-19 т.2).

Согласно решению УПФР (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области от 08.09.2016 б/н индивидуальному предпринимателю отказано в возврате излишне взысканных сумм в размере 7902,33 руб. по страховым взносам, 4824,95 руб. по пеням, с указанием на наличие задолженности по страховым взносам и пени за 2005-2009г.г. и необходимость подачи заявления о зачете по форме 22-ПФР (л.д. 20, 21 т.2).

Индивидуальный   предприниматель ФИО1 не согласившись с отказом в возврате, обратился в арбитражный суд с уточненным заявлением об  обязании возвратить невыплаченную по заявлению от 01.09.2016 сумму, незаконно взысканную по инкассовым поручениям от 02.06.2016 и от 31.08.2016 в размере 12 727 рублей 28 копеек с начисленными процентами на незаконно взысканные суммы 02.06.2016 и 31.08.2016 в соответствии с п. 9 ст. 27 Закона № 212-ФЗ за весь период незаконного удержания в размере 3 185 руб. 73 коп.

В части требований, указанных в уточненном заявлении от 07.11.2017, об обязании Пенсионный фонд в г. Братске и Братском районе ИО возместить не выплаченную по заявлению от 01.09.2016 сумму, удержанную по инкассовым поручениям от 02.06.2016 и от 31.08.2016 в размере 9 020 рублей 60 копеек, в судебных заседаниях от 20.09.2018, 10.10.2018 представителем заявителя пояснено, что сумма 9 020 рублей 60 копеек в первоначальном заявлении указана ошибочно и не относится к инкассовым поручениям от 02.06.2016 и от 31.08.2016, выставленным пенсионным фондом, в связи с чем просил считать верной сумму 12 727 рублей 28 копеек. не выплаченную по заявлению от 01.09.2016 и удержанную по инкассовым поручениям от 02.06.2016 и от 31.08.2016.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию.

Порядок определения размера страховых взносов, уплачиваемых плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам определен статьей 14 Закона № 212-ФЗ (действовавшего в период 2014-2016г.г.), согласно которой плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 14 Закона № 212-ФЗ размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в зависимости от величины дохода плательщика страховых взносов за расчетный период (не превышает 300 000 рублей или превышает 300 000 руб.).

Фиксированный размер страхового взноса по обязательному медицинскому страхованию определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, установленного пунктом 3 части 2 статьи 12 Федерального закона, увеличенное в 12 раз (п.1.2 ст. 14 Закона).

В целях применения положений части 1.1 настоящей статьи доход учитывается для плательщиков страховых взносов, уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, - в соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса РФ (ч. 8 ст. 14 Закона).

В соответствии с ч. 9 ст. 14 Закона № 212-ФЗ налоговые органы направляют в органы контроля за уплатой страховых взносов сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период, определяемых в соответствии с частью 8 настоящей статьи, не позднее 15 июня года, следующего за истекшим расчетным периодом. После указанной даты до окончания текущего расчетного периода налоговые органы направляют сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период в органы контроля за уплатой страховых взносов в срок не позднее 1-го числа каждого следующего месяца.

В силу ч. 11 ст. 14 Закона № 212-ФЗ сведения о доходах от деятельности налогоплательщиков за расчетный период и данные о выявленных в рамках мероприятий налогового контроля фактах налоговых нарушений налогоплательщиков, переданные налоговыми органами в органы контроля за уплатой страховых взносов, являются основанием для направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также для проведения взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. В случае, если в указанной информации отсутствуют сведения о доходах налогоплательщиков в связи с непредставлением ими необходимой отчетности в налоговые органы до окончания расчетного периода, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за истекший расчетный период взыскиваются органами контроля за уплатой страховых взносов в фиксированном размере, определяемом как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Согласно ст. 16 Закона № 212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Обязанность представлять отчетность (РСВ-1) в ПФ с 2012 г. Законом не установлена.

Как следует из материалов дела индивидуальный предприниматель ФИО1 в 2014, 2015 г.г. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Как установлено выше, по инкассовым поручениям от 31.08.2016 №№ 127045, 127046 на общую сумму  113 456 руб. 71 коп., от 02.06.2016 №№ 73582, 73583, 73584, 73585 на общую сумму 15 271 руб. 82 коп. пенсионным фондом взыскана с предпринимателя задолженность по страховым взносам за 2014 и 2015 г.г.

Инкассовые поручения от 02.06.2016 №№ 73582, 73583, 73584, 73585 на общую сумму 15 271 руб. 82 коп. выставлены по решению УПФР (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области от 01.06.2016 № 048S02160046710, в связи с неисполнением требования от 04.04.2016 № 048S01160081327 УПФР (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области об уплате недоимки по страховым взносам на страховую часть 18610,80 руб., на обязательное медицинское страхование 3650,58 руб., пени 775,44 руб. за отчетный период 2015 года.

Инкассовые  поручения от 31.08.2016 №№ 127045, 127046 на общую сумму  113 456 руб. 71 коп.  выставлены по решению УПФР (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области от 01.08.2016 № 048S02160062700  в связи с неисполнением требования от 18.05.2016 № 048S01160141284 УПФР (ГУ) в г. Тулуне и Тулунском районе ИО об уплате недоимки по страховым взносам на страховую часть 100 135,58 руб., пени 13 321,15 руб. за отчетный период 2014 года.

Данные требования были выставлены в 2016 г. УПФР (ГУ) в г. Тулуне и Тулунском районе ИО за 2014г., УПФР (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области за 2015 г. в связи с отсутствием у органа  контроля за уплатой страховых взносов информации из налогового органа о доходе налогоплательщика, на что указано в отзыве УПФР (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области от 04.12.2018. Соответственно размер страховых взносов исчислен пенсионным фондом в соответствии с ч. 11 ст. 14 Закона № 212-ФЗ.

Вместе с тем, суд отмечает, что из буквального содержания ч. 11.ст. 14 Закона № 212-ФЗ следует, что установленный ч. 11 ст. 14 Закона № 121-ФЗ размер страховых взносов определяется органами контроля за уплатой страховых взносов только в случае отсутствия в представленной налоговыми органами информации сведений о доходах налогоплательщиков в связи с непредставлением ими необходимой отчетности в налоговые органы до окончания расчетного периода, а не в связи с непредставлением такой информации налоговыми органами.

При этом из материалов дела следует, что предпринимателем налоговые декларации по ЕНВД за 2014, 2015 г.г. подавались в налоговый орган, в частности в материалах дела имеется налоговая декларация по ЕНВД за 2014г., принятая налоговым органом 14.01.2015г. Данные декларации по ЕНВД за 2014г., 2015г. также представлены предпринимателем УПФР (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области при обращении 01.09.2016. Доказательств того, что налоговая отчетность за указанные периоды предпринимателем не сдавалась в установленные сроки в налоговый орган, материалы дела не содержат. 

Указание в письмах УПФР (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области от 14.09.2016 № СС-30/10219 (т. 1 л.д. 20), от 14.09.2016 № СС-30/10218 (т.1 л.д. 17), от 15.09.2016 № СС-30/10265 (т. 1 л.д.27-28), от 07.10.2016 № СС-30/11154 (т.1 л.д. 33-34) и отзыве от 20.09.2017 (т. 2 л.д. 6-15) на информацию об отсутствии представленной отчетности в налоговый орган за соответствующие периоды, пенсионным органом документально не подтверждено.

В результате УПФР (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на основании деклараций по ЕНВД за 2014 и 2015 г.г., установлено, что сумма дохода за 2014г. составила 889880 руб., за 2015 г. – 956940 руб., сумма страховых взносов, подлежащая уплате за 2014 г. составила 5898,80 руб., за 2015 г. – 6569,40 руб. и была оплачена предпринимателем в полном объеме в 2015г., что послужило основанием для  аннулирования пенсионным фондом требования № 048S01160141284 и решения от 01.08.2016 № 048S02160062700  на общую сумму 113 456 руб. 71 коп., а также  требования от 04.04.2016 № 048S01160081327 и решения 01.06.2016 № 048S02160046710 на общую сумму 15271,82 руб. на основании которых произведено взыскание с предпринимателя указанных сумм.

С учетом изложенного, суд находит недоказанным пенсионным фондом законность и обоснованность списание указанных сумм страховых взносов и пени со счета заявителя.

Согласно статье 27 Закона № 212-ФЗ (действовавшей в период спорных отношений 2016г.) сумма излишне взысканных страховых взносов подлежит возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Заявление о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов может быть подано плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов в течение одного месяца со дня, когда плательщику страховых взносов стало известно о факте излишнего взыскания с него страховых взносов, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания страховых взносов (п. 5, 6 ст. 27 Закона № 212-ФЗ).

В случае, если установлен факт излишнего взыскания страховых взносов, орган контроля за уплатой страховых взносов принимает решение о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов, а также начисленных в порядке, предусмотренном частью 9 настоящей статьи, процентов на эту сумму. Проценты на сумму излишне взысканных страховых взносов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной одной трехсотой действовавшей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 7, 9 ст. 27 Закона № 212-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 27 Закона № 212-ФЗ возврат плательщику страховых взносов суммы излишне взысканных страховых взносов при наличии у него задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной задолженности в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 21 статьи 26 Закона № 212-ФЗ зачет излишне уплаченных сумм страховых взносов по одному виду страхования, администрируемых одним органом контроля за уплатой страховых взносов, в счет задолженности по пеням и штрафам по другому виду страхования, администрируемым тем же органом контроля за уплатой страховых взносов, производится по заявлению плательщика страховых взносов.

Аналогичный порядок возврата излишне взысканных налогов и начисление процентов предусмотрен статьей 79 НК РФ.

Из указанного следует, что суммы излишне взысканных страховых взносов могут быть возвращены плательщику только при отсутствии задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 индивидуальный  предприниматель ФИО1 обратился в УПФР (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области с заявлением о возврате излишне взысканных сумм в общем размере 128728,53 руб.

На основании решения УПФР (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области от 08.09.2016 № 048F07160022899 индивидуальному предпринимателю 12.09.2016 осуществлен возврат 103079,03 руб. и 3650,58 руб. страховые взносы, 9144,48 руб. и 127,16 пени (л.д. 18-19 т.2).

Согласно решению УПФР (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области от 08.09.2016 б/н индивидуальному предпринимателю отказано в возврате излишне взысканных сумм в размере 7902,33 руб. по страховым взносам, 4824,95 руб. по пеням, с указанием на наличие задолженности по страховым взносам и пени за 2005-2009г.г. и необходимость подачи заявления о зачете по форме 22-ПФР (л.д. 20, 21 т.2).

В отношении указанной пенсионным фондом задолженности судом установлено, что задолженность по страховым взносам подтверждается требованием № 143 от 17.03.2005 на сумму 643 руб. страховая часть и 321 руб. накопительная часть за 2004 год, (взыскана по решению Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2005 по делу № А19-23533/05-39); требованием № 0269-06-00523 от 29.03.2006 на сумму 1200 руб. страх.часть, 168 руб. накоп.часть за 2005 год (взыскана решением УПФ России в г. Тулуне и Тулунском районе Иркутской области № 026-06-00523/1РВ от 15.05.2006); требованием № 478 от 21.03.2007 на сумму 1200 руб. страх.часть, 600 руб. накоп.часть за 2006 год (взыскана решением УПФ в г. Тулуне и Тулунском районе Иркутской области № 1220 от 07.05.2007); требованием  № 468 от 14.03.2008 на сумму 1232 руб. страх.часть, 616 руб. . накоп.часть за 2007 год (взыскана решением УПФ в г. Тулуне и Тулунском районе Иркутской области № 801 от 04.07.2008); требованием № 1482 от 23.03.2009  на сумму 6175 руб. страх.часть, 2672 руб. накоп.часть  за 2008 год (взыскана решением УПФ в г. Тулуне и Тулунском районе Иркутской области № 1261 от 16.07.2009). Указанные требования и решения также содержат суммы пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов.

Указанные в требованиях суммы страховых взносов и пени по перечисленным выше решениям были обращены пенсионным фондом ко взысканию на основании постановлений, однако фактически не были уплачены предпринимателем за указанные периоды. Общая сумма страховых взносов по вышеуказанным требованиям составляет 16656 руб. Согласно отзыву от 13.09.2018, 04.12.208 и пояснениям пенсионного фонда из данной суммы фактическая задолженность по фиксированному платежу за период 2004-2008 г.г. составляет 13977,81 руб. (стр.часть - 6175 руб., накоп.часть - 2 672 руб., пени стр.часть 3662,62 руб. пени накоп.часть -1468,19 руб.).

Довод предпринимателя об отсутствии данной задолженности и неполучении требований об уплате судом не принимается. В данном случае заявитель исходит из того, что в указанные периоды им уплачивались страховые взносы в пенсионный фонд в составе ЕСН в полном объеме, на что указано в заявлении от 16.05.2016 (т. 1 л.д. 10) и пояснялось в судебном заседании 10.10.2018.

Между тем, суд обращает внимание заявителя на следующие.

В соответствии с пп.1 п. 1 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: индивидуальные предприниматели. Также в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 6 Закона N 167-ФЗ, индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Если страхователь одновременно относится к нескольким категориям страхователей, указанных в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта, исчисление и уплата страховых взносов производятся им по каждому основанию (п. 1 ст. 6 Закона № 167-ФЗ).

Для страхователей, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 167-ФЗ, применяются тарифы страховых взносов, указанные в статье 22 указанного Закона.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона N 167-ФЗ (ред. от 23.12.2003) страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.

Размер фиксированного платежа в расчете на месяц устанавливается исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150 рублей в месяц и является обязательным для уплаты. При этом 100 рублей направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 рублей - на финансирование накопительной части трудовой пенсии. Страховые взносы в виде фиксированного платежа в минимальном размере уплачиваются не позднее 31 декабря текущего года в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа в 2004-2008 годах являлась обязательной, вне зависимости от уплаты индивидуальным предпринимателем страховых взносов в пенсионный фонд в составе единого социального налога (глава 24 Налогового кодекса РФ утратила силу с 1 января 2010 года).

В силу п. 2 ст. 14 указанного Закона на страхователей возложена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ, обязанность по уплате страховых взносов не ставится Законом в зависимость от факта осуществления ими предпринимательской деятельности и получения дохода. Обязательства по уплате страховых взносов возникают с момента регистрации индивидуального предпринимателя и заканчиваются с момента аннулирования предпринимательской деятельности. В соответствии со статьей 26 Закона № 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. 

Доказательств уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа за периоды 2004-2008 г.г. предпринимателем суду не представлено.

До 01.01.2006г. взыскание задолженности по страховым взносам осуществлялось в судебном порядке в соответствии с п. 2 ст. 25 Закона № 167-ФЗ.

После 01.01.2006г. (в ред. Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ) взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, осуществлялось территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 настоящего Федерального закона. 

В силу статьи 25.1 Закона № 167-ФЗ до принятия решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов (по месту его учета).

В случае, если лица уклоняются от получения требования об уплате, оно направляется по почте заказным письмом. Указанное требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В случае, если страхователь добровольно не уплатил недоимку по страховым взносам, пени и штрафы в размере и срок, которые указаны в требовании об их уплате, соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации принимает решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

 Принудительное исполнение решения о взыскании недоимок по страховым взносам, пеней и штрафов производится в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что предусмотренный Законом № 167-ФЗ порядок взыскания задолженности по страховым взносам в виде фиксированного платежа и пени за 2004-2008г.г. пенсионным фондом соблюден, в материалах дела имеются доказательства направления предпринимателю требований об уплате задолженности за спорные периоды по месту его учета и согласно выписке из ЕГРИП: 

<

...> (согласно выписке из ЕГРИП на 06.09.2009 предприниматель ФИО1 в указанные периоды был зарегистрирован по указанному адресу; адрес изменен с 23.06.2011) (т. 1 л.д. 89-128; т. 2 л.д. 29-31, 32-35), а также имеются принятые в порядке ст. 25.1 Закона № 167-ФЗ решения и постановления о взыскании такой задолженности.

С учетом изложенного, судом не принимается довод заявителя о неполучении требований пенсионного фонда, так как в силу ст. 25.1 Закона № 167-ФЗ требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу регистрации.

Установленные выше судом обстоятельства подтверждают вывод пенсионного фонда о наличии задолженности у индивидуального предпринимателя по уплате страховых взносов и пеням за период 2004-2008г.г., сроки уплаты которых наступили соответственно в 2005-2009г.г.

Вместе с тем, суд приходит к следующим выводам.

С 1 января 2010 года, отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, были урегулированы Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (утратил силу с 1 января 2017 года в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ).

В силу статьи 23 Закона N 212-ФЗ недоимка, числящаяся за отдельными плательщиками страховых взносов, уплата и (или) взыскание которой оказались невозможными в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, применяются также при списании безнадежной задолженности по пеням и штрафам.

Постановлением Правительства РФ от 17.10.2009 N 820 утвержден порядок признания безнадежными к взысканию и списания недоимки по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды, взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату доплаты к пенсии и задолженности по начисленным пеням и штрафам, а также финансовым санкциям.

Пунктом 1 указанного Порядка установлены основания признания безнадежными к взысканию и списания недоимки по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды.

Постановлением Правительства РФ от 18.08.2016 N 808 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 17 октября 2009 г. N 820» пункт 1 Порядка дополнен подпунктом "е" следующего содержания: вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если с даты образования недоимки и (или) задолженности прошло более пяти лет, в следующих случаях: 

размер недоимки и (или) задолженности не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве; 

судом возвращено заявление о признании должника банкротом или прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Данные изменения вступили в силу с  30.08.2016г.

В соответствии со статьей 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер требований к должнику (гражданину) для возбуждения производства по делу о банкротстве должен составлять не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Судом установлено, что по указанным выше требованиям о взыскании задолженности по страховым взносам за 2005-2008 г.г. пенсионный фонд обращался в Службу судебных приставов для принудительного их исполнения, о чем свидетельствуют постановления Службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства от 22.05.2006 № 17640/12-06 (задолженность 2005г.) (т. 1 л.д. 97), от 08.06.2007 № 3828/17023/47/6/2007 (задолженность 2006г.) (т. 1 л.д. 107), от 07.08.2008 № 3828/22522/913/5/2008 (задолженность 2007г.) (т. 1 л.д. 116), от 04.09.2009 № 25/33/30486/10/2009 (задолженность 2008г.) (т. 1 л.д. 127).  По задолженности 2004 года имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу № А19-23533/05-39 от 21.09.2005, однако отсутствуют доказательства предъявления исполнительного листа к исполнению в Службу судебных приставов.

Однако все исполнительные производства по направленным пенсионным фондам исполнительным документам, Службой судебных приставов были окончены 18.07.2006г., 31.10.2007г., 07.10.2008г., 28.12.2009г. соответственно, по основаниям, предусмотренным п. 3, 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможно установить местонахождение должника, его имущества; у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание), исполнительные документы возвращены взыскателю  УПФ РФ (ГУ) в г. Тулуне и Тулунском районе Иркутской области.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно части 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

Согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу статьи 23 Закона об исполнительном производстве пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, за исключением исполнительных листов и судебных приказов, восстановлению не подлежат.

Судом установлено, что повторно с исполнительными документами пенсионный фонд в Службу судебных приставов не обращался, тем самым непринятие пенсионным фондом таких мер влечет утрату им права на принудительное взыскание страховых взносов и пени со страхователя в порядке исполнительного производства. Иного порядка взыскания такой задолженности, кроме как в порядке исполнительного производства, в рассматриваемом случае, законодательством не предусмотрено, так как решения и постановления о принудительном взыскании приняты своевременно и в суд с такими требованиями пенсионный фонд не обращался.

Также судом установлено, что с даты образования недоимки и (или) задолженности прошло более пяти лет и размер недоимки и пени не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, в рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что пенсионным фондом не обеспечено взыскание задолженности по страховым взносам за 2004-2008г.г. в порядке исполнительного производства, что свидетельствует в соответствии со ст. 23 Закона № 212-ФЗ о невозможности ее взыскания в силу юридического характера, соответственно такая задолженность подлежала признанию пенсионным фондом безнадежной и списанию согласно подпункта «е» пункта 1, подпункта «ж» пункта 4 Порядка N 820.

Как следует из материалов дела, с заявлением о возврате излишне взысканных за 2014-2015г.г. сумм по страховым взносам предприниматель обратился в УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области 01.09.2016г. 

Решение б/н об отказе в возврате спорной суммы в размере 12 727 руб. 28 коп было принято пенсионным фондом 08.09.2016г. В качестве основания пенсионный орган указал наличие задолженности за 2005-2009г.г.

Вместе с тем, с учетом установленных выше по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о неправомерности удержания пенсионным фондом 12 727 руб. 28 коп. в качестве задолженности по страховым взносам и пеням, поскольку такая задолженность на момент принятия решения от 08.09.2016 б/н об отказе в возврате излишне взысканных сумм, подлежала признанию безнадежной и списанию по основанию предусмотренному подпунктом «е» пункта 1 Порядка № 820, действовавшего с 30.08.2016г. Оснований для отказа в возврате спорной суммы переплаты (излишне взысканных) у пенсионного фонда не имелось. Доказательств того, что по состоянию на 08.09.2016 у предпринимателя имелась иная задолженность по страховым взносам и пеням, пенсионным фондом суду не представлено.

Согласно части 5 статьи 18 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 250-ФЗ (в редакции от 28 декабря 2017 года) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" признан утратившим силу Федеральный закон от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

В связи с принятием Закона N 250-ФЗ полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование с 01.01.2017 переданы налоговым органам.

Как следует из материалов дела, данная задолженность, а также переплата в размере 12 727 руб. 28 коп. (в связи с отсутствием зачета задолженности в счет переплаты) передана пенсионным фондом налоговому органу 01.01.2017г., что подтверждается сальдо и не оспаривается пенсионным фондом и налоговым органом (приложение к отзыву от 04.12.2018, служебная записка от 21.11.2018).

 Согласно пункту 1 статьи 21 Закона N 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что на следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации направляет его в соответствующий налоговый орган.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 20, 21 Закона N 250-ФЗ, суд приходит к  выводу, что именно пенсионный фонд обязан принять решение о возврате излишне взысканных взносов, с начисленными процентами по правилам статьи 27 Закона N 212-ФЗ и направить его в соответствующий налоговый орган для его исполнения. При этом в законе не заложена возможность споров между фондами и налоговыми органами, то есть, налоговые органы принимают и используют ту информацию, которую им передает соответствующий фонд за подконтрольные ему периоды.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, возврат излишне взысканных страховых взносов и пеней по заявлению предпринимателя от 01.09.2016 осуществлен пенсионным фондом 12.09.2016 по решению от 08.09.2016 № 048F07160022899 в размере 103079,03 руб. и 3650,58 руб. страховые взносы, 9144,48 руб. и 127,16 пени (л.д. 18-19 т.2) без начисленных в соответствии со ст. 27 Закона № 212-ФЗ процентов.

Факт излишнего взыскания указанных средств (по которым осуществлен возврат)  подтвержден материалами дела и пенсионным фондом не опровергнут.

С учетом установленных по делу обстоятельств подлежат начислению проценты за излишне взысканные взносы и пени по инкассовым поручениям от 02.06.2016 на сумму 15 271 руб. 82 коп. (с  04.06.2016), от 31.08.2016 на сумму 113 456 руб. 71 коп. (с 01.09.2016) по состоянию на 12.09.2016г. (фактическое перечисление), а также заявителю подлежит возврату из бюджета излишне взысканные взносы и пени в размере 12 727 руб. 28 коп. с начислением процентов по правилам статьи 27 Закона N 212-ФЗ по состоянию на 05.12.2018.

Согласно представленному заявителем расчету процентов в соответствии со ст. 27 Закона N 212-ФЗ, их размер за весь период незаконного удержания составляет 3 185 руб. 73 коп. (приложение № 1 к уточненному заявлению от 15.11.2018). Расчет подлежащих уплате процентов судом проверен, доводов о несогласии с ним пенсионным фондом не приведено.

Довод Инспекции относительно невозможности выплаты процентов, начисленных на сумму излишне взысканных страховых взносов, именно налоговым органом, судом отклоняется. 

Отсутствие в Федеральном законе от 03.07.2016 N 250-ФЗ указания на начисление процентов на сумму излишне взысканных страховых взносов не свидетельствует о том, что воля законодателя была направлена на исключение возможности начисления таких процентов в переходный период и, соответственно, на умаление прав плательщиков страховых взносов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению, с возложением на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области обязанности возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 невыплаченную по заявлению от 01.09.2016 сумму, взысканную по инкассовым поручениям  от 02.06.2016 и от 31.08.2016 в размере 12 727 руб. 28 коп., с начислением процентов за  весь период незаконного удержания и несвоевременный возврат в размере 3 185 руб. 73 коп.

Как указано судом кассационной инстанции при рассмотрении требований о возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, материальных затрат и судебных издержек истечение срока на обжалование действий (бездействий) соответствующего органа не является препятствием для проверки по существу обоснованности взыскания соответствующих сумм.

 Судом кассационной инстанции также указано, что вопрос о наличии оснований для материальных затрат и судебных издержек подлежит разрешению по существу с учетом результатов рассмотрения указанных выше имущественных требований. 

Согласно уточненным в ходе судебного заседания 06.12.2018 требований, заявитель просит, в том числе, обязать ответчиков возместить расходы и материальные издержки, связанные с рассмотрением возврата спорных сумм в судебном порядке по состоянию на 15.11.2018 в размере 281985,95 руб., моральный вред в размере 100 000 руб.

В части требований об обязании ответчиков возместить расходы и материальные издержки, связанные с рассмотрением возврата спорных сумм в судебном порядке по состоянию на 15.11.2018 в размере 281985 руб. 95 коп., уточнения судом приняты.

В части уточнений требований о возмещении морального вреда судом в принятии уточнений заявителю отказано в связи с тем, что данное требование было рассмотрено судом первой инстанции и в данной части решением суда от  16 января 2018 года в удовлетворении требований заявителю отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между спорными действиями Пенсионного фонда и наступившими нравственными и физическими страданиями заявителю. При рассмотрении кассационной жалобы заявителя на решение суда от  16 января 2018 года суд кассационной инстанции указал на обоснованность вышеуказанного вывода суда первой инстанции, что отражено  в абз. 4 стр. 7 постановления от 09 августа 2018 года.

Также суд считает необходимым дополнительно отметить следующее.

В обоснование требования о взыскании морального вреда в уточненном размере 100 000 руб. заявитель, ссылаясь на ст. ст. 15, 16, 16.1, 151, 152, 196, 1069, 1099-1101 ГК РФ указывает, что моральный вред (физические и нравственные страдания) причинены неправомерными действиями, а также выразившимися в распространении им сведений, порочащих его деловую репутацию добросовестного плательщика страховых взносов. 

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из статьей 151, 1099 - 1101 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 постановления от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п.1 данного постановления суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем заявителем не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемые заявителем действия Пенсионного фонда  причинили моральный вред, выразившийся в распространении сведений, порочащих его деловую репутацию, а также причинения заявителю оспариваемыми действиями ответчиков нравственных или физических страданий. Медицинские заключения о перенесенном инфаркте 29.09.2016, а также указание на проведенные обследования в марте 2017г., июне 2017г.,, октябре 2017г., не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями пенсионного фонда и заболеваниями заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органом, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из положений статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

В качестве убытков заявителем предъявлена сумма в общем размере 32 629,34 руб., в том числе, затраты на досудебное урегулирование  по возвращению спорных сумм 7844,84 руб., расходы по договору подряда в размере 24784,50 руб.

Обосновывая сумму убытков в размере 7 844, 84 руб. заявитель указывает следующее:

Расходы на бензин для поездки в УПФР (ГУ) в г. Братске и Братском р-не Иркутской расстояние от места регистрации в ж\р Энергетик ул. Приморская 10-21 до 

<

...> (УПФР (ГУ) в г.Братске и Братском районе Иркутской области) - 28 км; расход топлива для автомобиля Pajero 3/8 LWB 4WD (6V, бензин, мощность двигателя 250 л.с.) 15,5л на 100 км. (порядковый номер 491 п. 7.2.1 распоряжения Минтранса России от 14.03.008 № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» - владел автомобилем до 09.08.2017. Цена бензина марки АИ-92 в г. Братске по состоянию на 28.06.2016 г. составляет 37 руб. 60 коп.

Поездки в УПФР (ГУ) в г. Братске и Братском р-не Иркутской области и обратно производились: 28.06.2016 (Разбирательства по удержаниям 03.06.2016, получение Требования от 04.04.2016 «Об уплате недоимки за 2015 год; 01.09.2016 (разбирательства по удержаниям 31.08.2016, жалобы на действия сотрудников УПФР (ГУ) в г. Братске и Братском р-не Иркутской области, Заявление на возврат денежных средств в сумме 128 728 руб. 53 коп.), 26.09.2016 (разбирательства, жалоба на возврат 12 727 руб. 28 коп.), 25.05.2017 (разбирательства, заявление о сверке по состоянию на 31.12.2016), 31.05.2017 (Получение справки от 30.05.2017 о состоянии расчетов по страховым взносам по состоянию на 31.12.2016). 

Расходы на поездки в УПФР (ГУ) в г. Братске и Братском р-не Иркутской области: 2016 год (28 км х (15,5 л : 100 км х 37,6 руб.) х 2) х 3 поездки = 979 руб. 10 коп.,  2017 год (28 км х (15,5 л : 100 км х 38,0 руб.) х 2) х 2 поездки = 652 руб. 74 коп. ИТОГО расходы на бензин составили:  1 631 руб. 84 коп. 

Стоимость потраченного времени: на каждую поездку и разбирательства УПФР (ГУ) в г. Братске и Братском р-не Иркутской области в среднем было затрачено 2 часа в день, в том числе проезд в одну сторону (согласно данным 2ГИС) - 36 мин. Налоговая база для ЕНВД (вмененный доход) в месяц составляет - 79 745 руб. (Налоговая декларация за 2 квартал 2016 года).

Стоимость потраченного времени на 1 поездку составила: 79 745 руб. : 30,5 день (ср.год.) : 8 час. (рабочий день) х 2 часа (затраченное время) = 654 руб. Стоимость потраченного времени на 5 поездок составила: 654 руб. * 5 поездок (июнь, сентябрь 2016, май 2017) = 3 270 руб.

Стоимость потраченного времени на составление документов с УПФР (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области, составление и передачу документов:  01.09.2016 – жалобы на действия сотрудников УПФР (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области, заявление на возврат денежных средств в сумме 128 728 руб. 53 коп.) 3 часа; 26.09.2016 (жалоба на возврат 12727 руб. 28 коп.) 3 часа; 25.05.2017 (заявление о сверке по состоянию на 31.12.2016) 3 часа; 25.05.2017 (заявление о сверке по состоянию на 31.12.2016) 3 часа. Итого затраты по времени составили 9 часов.

Стоимость потраченного времени на составление документов составила 2 943 руб. (327 руб. (стоимость одного часа ИП)*9часов).

Всего сумма затрат на досудебное урегулирование по возвращению спорных сумм составила7844,84 руб. (1631,84 руб. + 3270 руб. + 2943 руб.).

В обоснование убытков в сумме 24784,50 руб. заявитель указывает, что на время его отсутствия услуги по представлению его интересов и выполнению работ, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности заявителя (покупка, доставка, погрузка-разгрузка, реализация товаров, расчеты с поставщиками, обработка входящей корреспонденции, контроль за расходованием денежных средств и др.) осуществлял ФИО5 на основании договора об оказании услуг от 01.10.2018, согласно условиям которого (п. 4) стоимость услуг по договору составляет 3000 руб./день., представляет договор об оказании услуг от 01.10.2018, акт об оказании услуг от 06.11.2018, расходный кассовый ордер № 015 от 07.11.2018 на сумму 49590 руб., платежное поручение № 61 от 06.11.2018 на сумму 7410 руб. (назначение платежа: НДФЛ по договору подряда), платежное поручение от 06.11.2018 № 59 на сумму 12540 руб. (назначение платежа: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2018 год), платежное поручение от 06.11.2018 № 60 на сумму 2907 руб. (назначение платежа: страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2018 год).

 Вместе с тем, суд полагает, что предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что произведенные предпринимателем расходы (по посещению пенсионного фонда, привлечению другого лица по представлению его интересов и выполнению работ) выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя, в том числе как плательщика страховых взносов, что понесенные расходы были вынужденными и вызваны неправомерными действиями пенсионного фонда, их размер является разумным и необходимым, а также каких-либо доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями пенсионного фонда и заявленным ущербом (вредом), в связи с чем данные расходы не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные ИП Сергейчуком требования о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тулуне и Тулунском районе Иркутской области, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области  убытков в общем размере 32 629,34 руб. удовлетворению не подлежат.

В части требований о взыскании упущенной выгоды в размере 41314,6 руб., ранее заявленных предпринимателем (уточненное заявление от 07.11.2017), заявитель отказался от данных требований, согласно уточнений от 15.11.2018, 05.12.2018. Данные уточнения в соответствующей части поддержаны заявителем в судебном заседании 06.12.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

Исследовав материалы дела, суд считает, что данное ходатайство не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, вследствие чего отказ от иска принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

С учетом изложенного, в соответствующей части о взыскании упущенной выгоды, производство по делу подлежит прекращению.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании с судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, в общем размере 249356,61 руб. по состоянию на 15.11.2018г. (уточнения от 15.11.2018, от 05.12.2018).

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора, условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и целесообразности в целях восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Лицо вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68 АПК РФ, арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии с расчетом заявителя требований судебных издержек в общей сумме 249356,61 руб., стоимость услуг представителя по договору составила 180 871,00 руб., расходы по оплате ГСМ – 23564,98 руб., расходы на проживание – 15400,00 руб., расходы по оплате суточных – 10150 руб., расходы по оплате расходов для возвращения с судебного заседания 10.10.2018 – 16000 руб., почтовые расходы – 3370,63 руб.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 180871,00 руб. (144286 руб. по договору + 36585 руб. расходы на оплату страховых взносов) заявитель представил договор от 03.05.2017 об оказании услуг по составлению процессуальных документов в Арбитражный суд, заключенный между заявителем ФИО1 (Клиент) и ФИО2 (Исполнитель), согласно п. 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по защите интересов Клиента путем подготовки документов в Арбитражный суд Иркутской области (суд первой инстанции), а также других государственных органах по обжалованию действий УПФР (ГУ) в г. Тулуне и Тулунском районе и возврату денежных средств, взысканных УПФР (ГУ) в г. Братске и Братском район Иркутской области.

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется осуществить подготовку искового заявления и других процессуальных документов в суд для рассмотрения в Арбитражном суде и других государственных органах по вопросам, связанным с рассмотрением искового заявления (п. 2 договора).

Согласно п. 4 договора стоимость услуг по договору составляет:

5 000 (Пять тысяч) рублей - на материальные затраты для подготовки иска в суд первой инстанции. В эту стоимость входит оплата интернета, канцелярские расходы и другие затраты, необходимые для подготовки процессуальных документов. Стоимость материальных затрат состоит из фактических расходов и может быть увеличена в зависимости от сроков судебного производства, количества процессуальных документов и др. Для компенсации расходов Клиент по договоренности выплачивает Исполнителю денежные средства в размере суммы расходов, непосредственно связанных с оказанием услуг и документально подтвержденных.

30 000 (Тридцать тысяч) рублей вознаграждение Исполнителя за составление иска в суд первой инстанции. В эту стоимость входит изучение материалов, написание искового заявления, оформление приложений и уточнение исковых требований не более 3-х (трех) раз,  составление ходатайств и составление возражений на отзыв Ответчика.

Премиальные в размере 1% от суммы удовлетворенных материальных требований по исковому заявлению по окончании судебного процесса.

Стоимость услуг Исполнителя может быть изменена в случае заключения дополнительного соглашения между Клиентом и Исполнителем на услуги, не предусмотренные настоящим договором, но связанные с рассмотрением в данном судебном процессе. Пунктом 1 договора предусмотрено, что изменения по договору (предмет, стоимость, оплата и др.) могут быть внесены по дополнительному соглашению сторон.

Дополнительным соглашением от 16.01.2018 к договору «Об оказании услуг по составлению процессуальных документов в Арбитражный суд» от 03.05.2018 пункт 1 Договора после слов «...возврату денежных средств, взысканных ПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области» дополнен словами: «Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по составлению процессуальных документов, подготовке к судебному заседанию и участие в судебных заседаниях Арбитражного суда кассационной и последующих инстанций, связанных с рассмотрением дела № А19-8646/2017.»

Пункт 4 Договора дополнен подпунктами 4.5, 4.6:

«4.5. 20 000 (Двадцать тысяч) рублей за подготовку документов в суд апелляционной инстанции (г.Чита).

4.6. 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей за подготовку документов в суд кассационной инстанции и представительство в суде (г.Иркутск). В стоимость услуги входят затраты на оплату суточных в размере 2 100 руб. за сутки (1 поездка - 3 дня по 700 руб.) и стоимость проживания без предоставления документов в размере 1 400 руб. (2 суток по 700 руб.).

При отложении судебного разбирательства в Арбитражном суде, объявлении перерыва, и необходимости неоднократного приезда Исполнителя в г. Иркутск Клиент должен доплатить за каждую поездку 7000 (Семь тысяч) рублей. В сумму доплаты за каждую поездку включены суточные расходы Исполнителя в размере 2100 руб. за 3 дня и стоимость проживания без предоставления документов в размере 1 400 руб. за 2 дня. Клиент обязуется доплатить за каждый день нахождения Исполнителя в поездке более 3-х (Трех) суток по не зависящим от Исполнителя причинам 700 руб. за каждые последующие сутки.»

Пункт 9 Договора изложен в следующей редакции: «Клиент для выполнения настоящего поручения оформляет Исполнителю нотариально заверенную доверенность.».

Дополнительным соглашением от 20.08.2018 пункт 4 договора дополнен  подпунктами 4.7: 30 000 (Тридцать тысяч) рублей за подготовку документов в суд первой инстанции после удовлетворения кассационной жалобы Клиента (возврата дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции) и представительство в суде (г.Иркутск). В сумму стоимости услуг входит составление уточненного искового заявления (не более 3-х), составление возражений на отзыв ответчика и представление интересов Клиента на судебных заседаниях в Арбитражном суде первой инстанции (не более 2-х). В стоимость услуги входят затраты на оплату суточных в размере 4200 руб. (2 поездки - 6 дней по 700 руб.) и стоимость проживания без предоставления документов в размере 2 800 руб. (2 поездки - 4 суток по 700 руб.).

Клиент доплачивает за каждый день нахождения Исполнителя в поездке более 3-х суток по не зависящим от Исполнителя причинам 700 руб. (суточные) и 700 руб. (проживание) за каждые последующие сутки, за каждый дополнительный процессуальный либо другой документ, необходимый для предоставления в суд - 3000 руб.». При отложении судебного разбирательства в Арбитражном суде, объявлении перерыва, и необходимости неоднократною приезда Исполнителя в г. Иркутск Клиент доплачивает за каждую дополнительную поездку 7000 (Семь тысяч) рублей, в том числе суточные 2100 руб. за 3 дня поездки и 1400 руб. проживание за 2 дня.».

В подтверждение факта оказания услуг представителем ФИО2 и понесенных расходов заявителем представлены: акт об оказании услуг от 05.11.2018 № 1, расчет по акту от 05.11.2018 № 1, акт об оказании услуг (о фактическом времени поездки в суд) от 05.11.2018 № 2, расходные кассовые ордера от 15.11.2018 № 019 на сумму 117450,00 руб., от 14.11.2018 № 018 на сумму 7700,00 руб., от 13.11.2018 № 017 на сумму 1586,00 руб. Всего выплачено представителю по договору 125150 руб. + 1586,00 руб. (дополнительные затраты).

Участие представителя ФИО2 в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 09.08.2018 (Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа), 20.09.2018, 10.10.2018, 31.10.2018 (Арбитражный суд Иркутской области).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование понесенных судебных расходов документы с учетом вышеприведенных критериев, в том числе объема процессуальных действий представителя заявителя, фактически предпринятых для защиты интересов доверителя и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложность проделанной работы, учитывая, что основное бремя доказывания в данном конкретном случае законодательством возложено на государственные органы, продолжительность рассмотрения дела, суд считает обоснованным и разумным размер вознаграждения представителя по указанному договору за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях, а также в первой инстанции при новом рассмотрении, в сумме 50000,00 руб. Предусмотренные по договору на оказание услуг различные доплаты за время поездки свыше установленного, оформление дополнительных документов и др., суд учитывает в составе указанной суммы, которую суд считает обоснованной и разумной при оказании услуг представителем.

В части указанных заявителем в составе судебных расходов сумм страховых взносов в размере 36585,00 руб. суд, учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2014 N ВАС-4054/14, согласно которой  налоги, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся, руководствуясь статьями 3, 226 Налогового кодекса, принимая во внимание тот факт, что стороны договорились о стоимости вознаграждения, доплат, суд полагает, что страховые взносы, уплаченные ИП ФИО1 сверх сумм вознаграждения, не могут быть отнесены к обоснованным судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части предъявленных заявителем в составе судебных расходов материальных затрат в общей сумме 1586,00 руб., в число которых, согласно акту о возмещении материальных затратах по договору оказанных услуг от 05.11.018 № 3, входят: копировальные работы 16.06.2017 в размере 65,0 руб. (в подтверждение представлен товарный чек от 15.06.2017 (т. 1 л.д. 72)), канцелярские расходы 05.07.2017 в размере 50,00 руб. конверты (в подтверждение представлен товарный чек от 05.07.2017 (т.1 л.д. 72)), копировальные работы 05.07.2017 в размере 37,00 руб. (в подтверждение представлен товарный чек от 05.07.2017 (т. 1 л.д. 72)), копировальные работы 08.11.2017 в размере 368,00 (в подтверждение представлен товарный чек от 08.11.2017 приложение № 4 к уточненному заявлению от 25.10.2018), канцелярские расходы от 21.08.2017 в размере 678 руб., от 24.07.2018 в размере 357 руб., от 20.10.2018 в размере 35 руб. (в подтверждение представлены товарный чек от 21.08.2017, кассовые чеки от 24.07.2018, 20.10.2018 (приложение № 4 к уточненному заявлению от 25.10.2018) суд считает обоснованными и связанными с рассмотрением настоящего дела расходы в размере 520,00 руб., из которых:

- 25 руб. копировальные работы 16.06.2017 (5 документов х 5 руб.), так как копии иных документов представленных заявителем во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения не имеют отношение к рассматриваемому делу или не предусмотрены АПК РФ;

- 50 руб. конверты (приобретены 05.07.2017 для отправки корреспонденции в суд и ответчикам);

- 37 руб. копировальные работы в связи с уточнением требований от 05.07.2017 (7 листов согласно товарному чеку и количества листов уточненного заявления);

180 руб. копировальные работы 08.11.2017 в связи с уточнением требований от 07.11.2017 (из заявленной суммы 368 руб. остальные расходы не приняты, так как представленные к уточненному заявлению от 07.11.2017 копии документов не имеют отношение к рассматриваемому делу и касаются правоотношений предпринимателя и налогового органа, в т.ч. инкассовые поручения, акты сверок, решения, жалобы и др. документы по налоговому органу);

- 36 руб. 2 ручки + 150 руб. конверты 10 шт. + 42 руб. бумага 100 листов согласно товарному чеку от 21.08.2017г.

В части количества конвертов использованных предпринимателем при рассмотрении дела в связи с направлением корреспонденции в суд и ответчикам, судом установлено, что всего приобретен 21 конверт (5х30 руб. +150 руб. + 30 руб. заявлено в почтовых расходах и 50 руб. (5 шт.) +150 руб. (10 шт.) заявлено в материальных затратах представителя), отправка корреспонденции в суд и ответчикам в указанном количестве подтверждена материалами дела.

В части материальных затрат представителя по бумаге в сумме 420 руб. (бумага «Снегурочка» 210х2 пачки) заявителем не подтверждено использование представителем бумаги в заявленном количестве 500л. 1 пачка х 2 = 1000 листов. При этом судом установлено, что при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях заявителем непосредственно были изготовлено документов: 16 л. – 1 том, 18 л. – 2 том, 20 л. – 3 том (апелляционная и кассационная жалобы, сопроводительное письмо и заявление от 12.03.2018); при новом рассмотрении в суде первой инстанции – 46 л. (уточненные заявления, приложения, расчеты, сопроводительные письма, ходатайства, пояснения, возражения, пояснения на возражения и др.). Всего 100 л. х 0.42 руб. = 42 руб. (из расчета 210 руб./ 500 руб. кол-во листов в пачке). Обоснованность расхода бумаги в заявленном количестве предпринимателем не подтверждена. При этом суд учитывает, что в остальной части представлены ксерокопии документов, расходы по которым (копировальные) также заявлены предпринимателем. Доказательств, что копировальные работы велись с использованием бумаги заявителя, в материалах дела не имеется. Также суд учитывает, что значительная часть документов представленных предпринимателем не имеют отношение к рассматриваемому делу, так как связаны с правоотношениями налогового органа.

Кроме того, судом не принимаются канцелярские расходы в части приобретенных папок для хранения документов, папок с файлами, тетрадь для записей, как не имеющие непосредственного отношения к рассматриваемому делу.

Также заявителем заявлены почтовые расходы в общей сумме 3370,63 руб.

Факт несения почтовых расходов в заявленном размере подтвержден почтовыми  квитанциями, а именно: квитанция от 06.09.2016 на сумму 49,50 руб., квитанция от 06.09.2016 на сумму 39,50 (заявления в Пенсионный фонд г. Братска и Братском районе Иркутской области в количестве 2 ед.), Квитанция от 17.05.2017 на сумму 89,10 руб. (в адрес Арбитражного суда Ирк.обл. (иск от 16.05.2017 г.)), квитанция от 17.05.2017 на сумму 79,10 руб. (в адрес ПФР в г. Тулуне и Тулунском районе (иск от 16.05.2017 г.)), квитанция от 06.07.2017 на сумму 69,60 (в адрес ПФР в г. Тулуне и Тулунском районе (уточн.иск от 05.07.2017 г.)), квитанция от 06.07.2017 на сумму 69,60 руб. (в адрес ПФР в г. Братске и Братском районе (уточн.иск от 05.07.2017 г.)), квитанция от 15.07.2017 на сумму 175,65 руб. (в адрес Арбитражного суда Ирк.обл. (уточн.иск от 05.07.2017 г.)), квитанция от 04.08.2017 на сумму 41,00 руб. (в адрес ПФР в г. Братске и Братском районе (заявление от 03.08.2017 г. - выдать требования)), квитанция от 24.10.2017 на сумму 52,00 руб., квитанция факс от 24.10.2017 на сумму 75,00 руб., квитанция факс от 24.10.2017 на сумму 12,90 руб. (в адрес Арбитражного суда Ирк.обл. (ходатайство от 24.10.2017 г. «О переносе судебного по болезни»)), квитанция от 08.11.2017 на сумму 74,60 руб. (в адрес МИФНС №15 (иск от 07.11.2017 г.)), квитанция от 08.11.2017 г. на сумму 72,10 руб. (в адрес ПФР в г. Братске и Братском районе (иск от 07.11.2017 г.), квитанции от 08.11.2017 на сумму 150,00 руб., от 31.08.2018 на сумму 30 руб. (конверты), квитанция факс от 17.11.2017 на сумму 4,30 руб., квитанция факс от 17.11.2017 на сумму 25,00 руб., квитанция почта от 17.11.2017 на сумму 163,85 руб. (в адрес Арбитражного суда Ирк.обл. (Ходатайство от 15.11.2017 «О привлечении соответчиком МИФНС №15. о приобщении расходных документов. о рассмотрении дела в отсутствие Истца». Иск от 07.11.2017), квитанция от 05.02.2017 на сумму 165,40 руб. (в адрес ПФР в г. Братске и Братском районе (Апелляционная жалоба от 05.02.2018), квитанция от 05.02.2017 на сумму 165,40 руб. (в адрес ПФР в г.Тулуне и Тулунском районе (Апелляционная жалоба от 05.02.2018 г.)), квитанции от 07.02.2018 в сумме 174,25 руб. (в адрес Арбитражного суда Ирк.обл. (Апелляционная жалоба от 05.02.2018)), квитанция от 12.03.2018 на сумму 165,40 руб. (в адрес Четвертого арбитражного апелляционного суда (дополнительные документы)), квитанция от 15.06.2018 на сумму 187,47 руб. (в адрес Арбитражного суда Ирк.обл. (Кассационная жалоба от 15.06.2018)), квитанция от 15.06.2018 на сумму 177,03 руб. (в адрес ПФР в г. Братске и Братском районе (Кассационная жалоба от 15.06.2018)), квитанция от 15.06.2018 на сумму 177,03 руб. (в адрес ПФР в г.Тулуне и Тулунском районе (Кассационная жалоба от 15.06.2018)), квитанция от 31.08.2018 на сумму 180,68 руб. (в адрес Арбитражного суда Ирк.обл. (уточн.иск от 31.08.2018)), квитанция от 31.08.2018 на сумму 30 руб. (конверт), квитанция от 31.08.2018 на сумму 174,08 руб. (в адрес ПФР в г. Братске и Братском районе (уточн.иск от 31.08.2018)), квитанция от 31.08.2018 на сумму 174,08 руб. (в адрес ПФР в г.Тулуне и Тулунском районе (уточн.иск от 31.08.2018 г.)), квитанция почта от 02.10.2018 на сумму 179,98 руб. (в адрес ПФР в г. Братске и Братском районе (уточн.иск от 01.10.2018), квитанция от 02.10.2018 на сумму 177,03 руб. (в адрес ПФР в г.Тулуне и Тулунском районе (уточн.иск от 01.10.2018 г.)).

Суд полагает правомерным признать данные расходы обоснованными и документально подтвержденными в заявленном размере.

В части требования о взыскании расходов, связанных с проживанием предпринимателя, суточных, транспортных расходов (на топливо), расходов по оплате расходов для возвращения в г. Братск с судебного заседания 10.10.2018 в общей сумме 65114,98 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Понесенные расходы, связанные с проживанием предпринимателя, его представителя в общей сумме 15400 руб. подтверждаются представленными заявителем в материалы дела авансовыми отчетами от 13.08.2018 № 002, от 24.09.2018 № 003, от 16.10.2018 № 006, от 05.11.2018 № 007, товарным чеком  от 08.08.2018 на сумму 1 000 руб. (судебное заседание 09.08.2018), кассовым чеком ИП ФИО6 от 19.09.2018 на сумму 7200 руб. (судебное заседание 20.09.2018), кассовым чеком от 09.10.2018 на сумму 7200 руб. (судебное заседание 10.10.2018), товарным чеком от 30.10.2018 на сумму 7200 руб. (судебное заседание от 31.10.2018). При определении расходов, связанных с проживанием, предпринимателем учтены судебные заседания, проводимые в Арбитражном суде Иркутской области по делу № А19-12125/2018, в которых предприниматель и его представитель принимали участие также 10.10.2018 и 31.10.2018.

В связи с чем, суд находит обоснованными и документально подтвержденными расходы на проживание в размере 15400 руб.

В подтверждение понесенных заявителем судебных издержек, связанных с проездом ИП ФИО1, его представителя в судебные заседания из г. Братска в г. Иркутск и обратно в общем размере 23564,98 руб. в материалы дела представлены: кассовые чеки на ГСМ от 08.08.2018 на общую сумму 5914,70 руб., от 09.08.2018 на сумму 890,00 руб., от 10.08.2018 на сумму 2225,00 руб., от 18.09.2018 на общую сумму 2249,00 руб., от 19.09.2018 на сумму 2160,03 руб., от 21.09.2018 на общую сумму 5008,48 руб., от 08.10.2018 на общую сумму 2797,00 руб., от 09.10.2018 на сумму 2225,00 руб., от 11.10.2018 на сумму 2938,78 руб., от 12.10.2018 на сумму 1335,00 руб., от 28.10.2018 на сумму 2742,00 руб., от 30.10.218 на сумму 1335,00 руб., от 31.10.2018 на сумму 1780,00 руб., от 01.11.2018 на сумму 1614,46 руб., от 01.11.2018 на сумму 1999,83 руб.

Согласно представленному заявителем расчету по оплате ГСМ расстояние от места жительства (г. Братск, 

<

...>) до Арбитражного суда Иркутской области составляет 647,4 км.; от арбитражного суда до гостиницы (

<

...>) составляет 7,2 км. Всего расстояние для проведения одного судебного заседания составляет 1309,2 км. с учетом расстояния туда и обратно.

Затраты по ДТ по норме (1309,2 км. х 13,8 л./100 км.) составляют 180,67 литров; с учетом перерыва на обед 10.10.2018 и 31.10.2018 с учетом проведения в указанные дни двух судебных заседание по делу № А19-8646/2017 и А19-12125/2018 составляет 1323,6 х 13.8/100 = 182,66 литров.

Согласно представленному расчету общих затрат на приобретение ГСМ, данные затраты составили: 8095,20 руб. – судебное заседание 09.08.2018; 8034 руб. – судебное заседание  20.09.2018; 3335,59 руб. - судебное заседание 10.10.2018; 4100,119 руб. – судебное заседание 31.10.2018. Всего 23564,98 руб. 

При определении расходов, связанных с оплатой ГСМ, предпринимателем учтены судебные заседания, проводимые в Арбитражном суде Иркутской области по делу № А19-12125/2018, в которых предприниматель и его представитель принимали участие также 10.10.2018 и 31.10.2018.

Пенсионным органом не опровергнуты приведенные предпринимателем расчеты по расстоянию и затратам на топливо, в связи с чем данные расходы принимаются судом в заявленном размере.

Оценивая разумность и обоснованность транспортных расходов, судебных издержек, связанных с обеспечением проживания заявителя, его представителя в г. Иркутске суд исходит из того, что выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и могут быть обоснованы различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами. Доказательств существенного завышения цены размещения в гостинице по сравнению с рыночными ценами в материалы дела не представлено. Цена приобретенной услуги соответствует цене обычного номера гостиницы. Размещение в гостинице соответствует финансовым и временным приоритетам заявителя с учетом территориального расположения гостиницы и судов первой и кассационной инстанций и не является неразумным.

Пенсионный фонд, возражая против взыскания судебных расходов в части проезда к месту рассмотрения дела и обратно с использованием личного транспортного средства предпринимателя, сослался на то, что указанные расходы не являются экономичными, предприниматель и его представитель имели возможность добраться до места рассмотрения дела и обратно с использованием иного транспорта, например, воспользоваться автобусным сообщением.

Данный довод суд не может принять во внимание, поскольку действующим законодательством не установлена обязанность представителей лиц, участвующих в деле, использовать определенный вид транспорта.

В информационном письме от 13.08.2004г. №82 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов может быть принята во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

Исходя из этого, при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

Выбор конкретного транспорта является правом лица, участвующего в деле, и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

Принимая во внимание, что участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется им самостоятельно, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании. Планируя участие представителя и его направление в судебное заседание, сторона должна руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия по выбору наиболее дешевых способов проезда до места назначения. Таким образом, не подлежат взысканию именно чрезмерные расходы, что неравнозначно необходимости использовать самый дешевый способ проезда к месту судебного разбирательства.

Доказательств чрезмерности расходов по проезду к месту рассмотрения дела и обратно с использованием личного транспортного средства Пенсионный фонд в суд не представил.

В части заявленных расходов по оплате суточных в размере 10150 руб., связанных с нахождением предпринимателя в командировке для участия в судебном заседании, судом установлено, что согласно положению о служебных командировках, утвержденному ИП ФИО1 10.01.2018, для командировок по территории Российской Федерации суточные установлены в размере 700 руб. 00 коп.

Суточные представляет собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, при направлении в командировку. Правовая позиция по выплате суточных расходов, связанных с нахождением предпринимателя в командировке для участия в судебном заседании подтверждена в определение ВАС РФ от 03.02.2014 N ВАС-9930/12 по делу N А17-2574/2008.

В соответствии с приказами предпринимателя от 07.08.2018 № 002, от 17.09.2018 № 003, от 08.10.2018 № 006, от 16.10.2018 № 007, от 25.10.2018 №008 ФИО1 направлен в командировку в Арбитражный суд Иркутской области. В подтверждение предпринимателем также представлены расходно-кассовые ордера и авансовые отчеты.

Из представленного предпринимателем расчета суточных следует, что ФИО1 находился в командировках: в связи с судебным заседанием 09.08.2018 в период с 08.08.2018 по 10.08.2018 (3 дня), в связи с судебным заседанием 20.09.2018 в период с 18.09.2018 по 22.09.2018 (5 дней), в связи с судебным заседанием 10.10.2018 (2 судебных заседания в один день) в период с 08.10.018 по 15.10.2018 (задержка в пути эвакуация автомобиля из г. Тулун в г. Братск) (8 дней), в связи с судебным заседанием 31.10.2018 (2 судебных заседания в один день) в период с 29.10.2018 по 02.11.2018 (5 дней).

Принимая во внимание  расстояние между г.Братск и г.Иркутск 647,4 км., с учетом доводов заявителя о времени, необходимом для комфортного преодоления пути, суд находит обоснованным время, затраченное заявителем на одно судебное заседание, не более 5 суток.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что суточные ИП ФИО1, с учетом участия в ином деле (10.10.2018 и 31.10.2018), обоснованно составят 9100,00 руб.  (2100 + 3500 + 1750 + 1750). Данные расходы связаны с участием в деле самого предпринимателя, документально подтверждены и являются обоснованными.

Дополнительно суд считает необходимым отметить, что то обстоятельство, что время нахождения в пути более 5 суток в связи с судебным заседанием, назначенным на 10.10.2018, было вызвано, по утверждению представителя предпринимателя, ремонтом транспортного средства, не имеет правового значения для дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, а также принимая во внимание участие предпринимателя, его представителя в судебных заседаниях по двум делам, времени необходимого на дорогу, а также положения п.5.5 договора от 27.04.2018г., суд приходит к выводу, что заявленные расходы являются обоснованными в общем размере  48064,98 руб., в том числе: суточные – 9100,00 руб. (13 дней х  700 руб. 00 коп.), расходы на проезд к месту командировки и обратно (топливо) – 23564,98 руб.,  расходы, связанные с проживанием заявителя, его представителя – 15400 руб. 

В части заявленных ИП ФИО1 ко взысканию судебных расходов в общей сумме  16000 руб., в том числе, услуги такси по пути следования Тулун-Братск в размере 7000 руб., услуги эвакуатора для автомобиля по пути следования Тулун-Братск в размере 25000 руб., с учетом участия в двух делах, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя их характера судебных издержек, суд приходит к выводу, что предъявленные ИП Сергейчуком ко взысканию расходы на услуги такси по пути следования Тулун-Братск, услуги эвакуатора для автомобиля по пути следования Тулун-Братск, в общем размере 16000 руб., связанные, согласно пояснений заявителя с поломкой транспортного средства по пути следования Тулун-Братск не являются судебными издержками, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Всего суд находит обоснованными и документально подтвержденными расходы в размере 101955,61 руб. (50520 руб. + 3370,63 руб. + 48064,98 руб.).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, первоначально заявителем заявлено 15 требований неимущественного характера (14 ненормативных актов, действий, бездействий + возмещение морального вреда), а именно о признании недействительными требований УПФР (ГУ) в г. Тулуне и Тулунском районе Иркутской области об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов и переданные в УПФР (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области: № 143 от 17.03.2005, № 0269-06-00523 от 29.03.2006, № 478 от 21.03.2007, № 468 от 14.03.2008, № 1482 от 23.03.2009, № 91 от 06.03.2013, № 04802640131652 от 24.04.2014, № 04802640071195 от 23.03.2015, № 048S01160064531 от 28.03.2016, № 048S01160359471 от 22.12.2016, № 048S01160359468 от 22.12.2016; о признании незаконной недоимку по страховым взносам, пеням и штрафам, рассчитанной УПФР (ГУ) в г. Тулуне и Тулунском районе Иркутской области за период с 2005-2009г.г.; об обязании УПФР (ГУ) в г. Тулуне и Тулунском районе Иркутской области прекратить преследование в части оформления требований об уплате страховых взносов, пеней и щтрафов по регистрационному номеру 048026060019, отозвать акты о взыскании задолженности из Тулунского отделения службы судебных приставов по регистрационному номеру 048026060019; о признании незаконными действия УПФР (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в части взыскания денежных средств в счет погашения несуществующей задолженности за 2015-2014г.г. и невозврата денежных средств в полном объеме; обязать ответчиков возместить моральный вред, причиненный незаконными действиями в размере 1000000 руб. 

Также были заявлены 3 требования имущественного характера: обязании УПФР (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области возместить невыплаченную по заявлению от 01.09.2016 сумму,  незаконно удержанную по инкассовым поручениям от 02.06.2016 и от 31.08.2016 в размере 12727,28 руб. и 9020 руб. 60 коп. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4315, 72 руб.; взыскании   упущенной выгоды с момента снятия со счета денежных средств в сумме 41314,6 руб.; обязании ответчиков возместить материальные затраты и судебные издержки в сумме 69112, 28 руб..

В удовлетворении заявленных ИП ФИО1 требований решением суда от 16 января 2018 года по делу № А19-8646/2017 было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 августа 2018 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2018 года по делу N А19-8646/2017 отменено в части отказа индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требований об обязании Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области возместить не выплаченную по заявлению от 01.09.2016 сумму, удержанную по инкассовым поручениям от 02.06.2016 и от 31.08.2016 в размере 12 727 рублей 28 копеек и 9 020 рублей 60 копеек, возместить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 315 рублей 72 копеек, а также о взыскании упущенной выгоды с момента снятия со счета денежных средств в сумме 41 314 рублей 60 копеек и обязании ответчиков возместить материальные затраты и судебные издержки в сумме 69 112 рублей 28 копеек.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. В остальной части оставлено решение суда без изменения.

При новом рассмотрении, предпринимателем заявленные требования имущественного характера уточнены, заявлены требования (всего на сумму 48542,35 руб.):

- об обязании возвратить невыплаченную по заявлению от 01.09.2016 сумму, незаконно взысканную по инкассовым поручениям от 02.06.2016 и от 31.08.2016 в размере 12 727 рублей 28 копеек с начисленными процентами на незаконно взысканные суммы 02.06.2016 и 31.08.2016 в соответствии с п. 9 ст. 27 Закона № 212-ФЗ за весь период незаконного удержания в размере 3 185 руб. 73 коп.;

- обязании возместить 32 629 руб. 34 коп. имущественный вред (ущерб, убытки)).

Таким образом, суд считает необходимым сумму судебных расходов, признанную судом обоснованной и документально подтвержденной, в общем размере 64169,98 руб., в том числе: расходы на оплату услуг представителя – 50520,00 руб., а также расходы при рассмотрении апелляционной и кассационной жалобы, в том числе на проезд к месту командировки и обратно (топливо) – 8095,20 руб., расходы, связанные с проживанием заявителя, его представителя – 1000 руб. (оплата 09.08.2018), почтовые расходы – 2454,78 руб. (до п. 24 включительно), суточные – 2100,00 руб. (09.08.2018 рассмотрение кассационной жалобы) отнести к общим судебным расходам, подлежащим пропорциональному распределению с учетом первоначально заявленных требований (уточнения от 07.11.2018) и уточнений заявленных при новом рассмотрении дела (уточнения от 15.11.2018 и 05.12.2018) и удовлетворенных требований.

При этом заявителем не определена сумма судебных расходов, непосредственно относящаяся к имущественным требованиям и требованиям неимущественного характера. В связи с чем, суд полагает необходимым сумму, относящуюся к общим судебным расходам в размере 64169,98 руб. распределить на все заявленные требования неимущественного характера и уточненные имущественные требования исходя из расчета: 64169,98 руб. - 64169,98 руб. / 18 (15 неимущественного характера + 3 имущественного характера) * 15 (в удовлетворении которых судом отказано и судом кассационной инстанции оставлено без изменения). Общая сумма судебных расходов, относящаяся к удовлетворенным требованиям имущественного характера составит 10695,13 руб.

Сумму судебных расходов, признанную судом обоснованной и документально подтвержденной, в общем размере 37785,63 руб., в том числе: расходы на проезд к месту командировки и обратно (топливо) – 15469,78 руб., расходы, связанные с проживанием заявителя, его представителя – 14400,00 руб., почтовые расходы – 915,85 руб., суточные – 7000,00 руб. – следует отнести к судебным расходам, непосредственно понесенным заявителем при рассмотрении судом первой инстанции требований имущественного характера, направленных судом кассационной инстанции на новое рассмотрение.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований при новом рассмотрении судом первой инстанции 15913,01 руб. из заявленных 48542,35 руб., что составляет 32,78%, с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки в общем размере 15891 руб. 99 коп. ((10695,13 руб. + 37785,63 руб.)*32.78%).

При направлении дела № А19-8676/2017на новое рассмотрение судом кассационной инстанции также указано на необходимость решить суду первой инстанции вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной предпринимателем при рассмотрении дела, в том числе, за рассмотрение кассационной жалобы.

Согласно ст.333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 руб. 00 коп.; искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 руб. 00 коп.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам следует иметь в виду, что моральный вред, хотя и определяется в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взимается, как за подачу искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в сумме 6000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что при обращении в арбитражный суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 8555,42 руб. (чек-ордер от 16.06.2017 на сумму 300 руб., чек-ордер от 13.07.2017 на сумму 3000 руб., чек-ордер от 13.07.2017 на сумму 2255,42 руб., чек-ордер от 06.02.2018 на сумму 3000 руб.), тогда как заявлены требования: 14 неимущественного характера *300 руб. (4200 руб.- госпошлина), возмещение морального вреда (6000 руб. госпошлина), имущественные требования согласно уточненным требованиям от 15.11.2018 на общую сумму 48542,35 руб. (2000 руб. – госпошлина). Всего государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции составляет 12 200 руб.

С учетом удовлетворенных имущественных требований 32.78% (67,22% отказано) подлежит уплате в бюджет госпошлина в размере 11 544 руб. 40 коп. (4200 руб. + 6000 руб. + 1344,4 руб.), соответственно с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 988 руб. 98 коп.; с Пенсионного фонда подлежит взысканию государственная пошлина в пользу заявителя в размере 655,6 руб. (32,78% от 2000 руб.).

За рассмотрение судом кассационной инстанции заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (че-ордер от 08.06.2018 на сумму 3000 руб.).

С учетом удовлетворенных имущественных требований 32.78%, (направленных на новое рассмотрение) с Пенсионного фонда подлежит взысканию государственная пошлина в пользу заявителя в размере 983,4 руб. (32,78% от 3000 руб.).

Таким образом, с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1639,00 руб.

Руководствуясь статьями п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 невыплаченную по заявлению от 01.09.2016 сумму, взысканную по инкассовым поручениям  от 02.06.2016 и от 31.08.2016 в размере 12 727 руб. 28 коп., с начислением процентов за несвоевременный возврат в размере 3 185 руб. 73 коп.

В части требований о взыскании упущенной выгоды в размере 41 314 руб. 60 коп. -производство по делу прекратить.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 639 руб. 00 коп. и судебные издержки в общей сумме 15 891 руб. 99 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 988 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья  Г.В. Ананьина