АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Самарская, 203 Б, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

мотивированное в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ

Дело №

А55-27467/2022

29 ноября 2022 года

город Самара

 

Решение в виде резолютивной части изготовлено 09 ноября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Муниципального автономного учреждения городского округа Сызрань "Детский Досугово-Оздоровительный Центр"   

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заусиновский"  

о взыскании  34 580, 81 руб. стоимости ремонта навеса над входной дверью офиса,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение городского округа Сызрань "Детский Досугово-Оздоровительный Центр" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заусиновский" (далее – ответчик) о взыскании  34 580, 81 руб. стоимости ремонта навеса над входной дверью офиса.

Определением суда от 19.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенных на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», исковое заявление размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получили судебную корреспонденцию.

Ответчик отзыв на исковое заявление, контррасчет иска  не представил. 

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 09.11.2022 иск удовлетворен в полном объеме. Решение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.11.2022.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы

От ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем суд считает необходимым подготовить мотивировочную часть Решения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между муниципальным автономным учреждением городского округа Сызрань «Детский досугово-оздоровительный центр» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заусиновский» заключен договор управления многоквартирным домом № 519 от 21.01.2022 по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности по адресу: 

<

...>.

23.02.2022 произошел сход снега и наледи с кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...>. В результате схода снега и наледи поврежден навес входной двери в помещение МАУ «Детский досугово-оздоровительный центр», расположенного в этом же здании.

25.02.2022 комиссия в составе представителей МАУ «Детский досугово - оздоровительный центр» и управляющей организации произвела осмотр возникших повреждений, составлен акт о причинении ущерба имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещения.

 Из акта следует, что в результате схода снега и наледи имеются повреждения профильного листа кровельного с обеих сторон с повреждением лакокрасочного покрытия, металлических конструкций каркаса навеса с повреждением лакокрасочного покрытия, вывески, расположенной на фасадной части навеса, также имеются повреждения антенны охранной сигнализации и питающего кабеля с повреждением крепежного элемента. 

Специалистами истца составлена смета работ по восстановлению вывески. Согласно сметы стоимость работ по восстановлению вывески составит 34 580,81 рублей.

23.03.2022 в адрес ответчикам направлена претензия с предложением возместить причиненный истцу  ущерб в размере 34 580,81 руб.

В ответе  на претензию от 18.05.2022 ответчик предложил произвести ремонт поврежденной конструкции силами управляющей компании за счет собственных средств.

27.05.2022 в адрес ООО «УК «Заусиновский» направлено согласие на проведение ремонта поврежденных конструкций и предложено предоставить до 10.06.2022 в адрес истца конкретный перечень и объем планируемых работ.

03.08.2022 в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием произвести ремонт поврежденных конструкций или возместить причиненный истцу ущерб в размере 34 580,81 руб.

Как указывает истец, работы по восстановлению поврежденной конструкции не произведены, ответ с информацией об объеме производимых работ не получен, ущерб не возмещен.

Указанные обстоятельства послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Согласно договору управления МКД, расположенным по адресу: 

<

...>., управление домом осуществляется ответчик.

Таким образом, ответчик принял на себя полномочия по управлению названным домом, требования к ответчику заявлены как к обслуживающей организации дома, в котором произошло повреждение имущества, принадлежащего истцу.

Согласно  части  2.3  статьи  161  Жилищного  кодекса  Российской  Федерации  при управлении  многоквартирным  домом управляющей  организацией  она  несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех  услуг  и  (или)  выполнение  работ,  которые  обеспечивают  надлежащее  содержание общего  имущества  в  данном  доме  и  качество  которых  должно  соответствовать требованиям  технических  регламентов  и  установленных  Правительством  Российской Федерации  правил  содержания  общего  имущества  в  многоквартирном  доме,  за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома,  качество  которых  должно  соответствовать  требованиям  установленных    Правительством  Российской  Федерации  правил  предоставления,  приостановки  и ограничения  предоставления  коммунальных  услуг  собственникам  и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2010 № 6464/10, управляющая организация должна содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, а бремя расходов на содержание общего имущества несут собственники помещений.

В этом же постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу  п.  2  Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее – Правила №491), в состав общего имущества включаются крыши многоквартирных домов.

Пунктом  10  вышеназванных  Правил  №491 установлено,  что  общее  имущество  должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том  числе  о  санитарно-эпидемиологическом  благополучии  населения,  техническом регулировании,  защите  прав  потребителей)  в  состоянии,  обеспечивающем  сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Требования и порядок  обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее – Правила №170 от 27.09.2003).

Абзацем 2 п. 4.6.1.23 Правил №170 от 27.09.2003 установлено, что удаление наледей и сосулек должно осуществляться по мере необходимости.

Порядок ведения работ по очистке кровель зданий, строений, сооружений от снега, наледи и сосулек на территории городского округа Сызрань  определен пунктами 8.3.14 - 8.3.16 Решение Думы городского округа Сызрань Самарской области от 27.02.2019 N 12 "О Правилах благоустройства территории городского округа Сызрань" (в редакции, действовавшей на момент повреждения).

Согласно указанным Правилам от 27.02.2019 № 12 очистка кровель, козырьков и навесов зданий, строений, сооружений от снега и сосулек на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится незамедлительно по мере их образования с предварительной установкой ограждений опасных участков и только в светлое время суток, при оснащении страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 10 см. При сбрасывании снега с крыш (козырьков) зданий и сооружений должны быть приняты меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, рекламных конструкций, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Принцип  состязательности  арбитражного  процесса  закреплен  также  в  части  2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право  каждому  лицу,  участвующему  в  деле,  право  представлять  доказательства арбитражному  суду  и  другой  стороне  по  делу,  заявлять  ходатайства,  высказывать  свои доводы  и  соображения,  давать  объяснения  по  всем  возникающим  в  ходе  рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие  в  деле,  несут  риск  наступления  последствий  совершения  или  не совершения ими процессуальных действий. 

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправными (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Сам факт повреждения навеса в результате очистки кровли от снега и наледи, материалами подтверждается, сторонами не оспаривается.

По общему правилу в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Как явствует из вышеуказанных норм материального права, закон допускает разграничение ответственности за ненадлежащую эксплуатацию здания, то есть собственник или иной владелец объекта может привлечь к обеспечению безопасной эксплуатации здания любое физическое или юридическое лицо на основании договора.

Как правило, в качестве таких лиц выступают специализированные организации, например, управляющие компании многоквартирных жилых домов, которые осуществляют деятельность на основании договора управления многоквартирным домом (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также на основании договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 164 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В то же время Правила благоустройства обязывают организации, осуществляющие содержание жилищного фонда принимать меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, объектов для размещения рекламы и иной информации, рекламных конструкций, светофоров, дорожных знаков, линий связи и других объектов (пункт 8.3.14 Правил благоустройства). 

Надлежащих доказательств, подтверждающих заблаговременное уведомление истца о дате и времени очистки кровли многоквартирного дома от снега и наледи ответчиком не представлено, самостоятельных мер направленных на сохранение имущества истца ответчик не предпринял.

В то же время заблаговременное уведомление ответчика могло предотвратить причинение ущерба, поскольку ответчик мог принять самостоятельные меры по защите навеса у входной двери.

При рассмотрении споров об ответственности управляющих компаний многоквартирных жилых домов учитывается, что Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, определено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16). При этом управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, за нарушение своих обязательств несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Анализ вышеприведенных норм и доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет прийти к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком, как управляющей организацией, своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем возможность нормальной эксплуатации и сохранности имущества в результате действий управляющей организации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (наличие повреждения имущества, противоправное поведение ответчика, размер вреда, причинная связь между противоправным поведением ответчика и размером ущерба) доказаны материалами дела. Отсутствие вины в причинении вреда ответчиком не доказано.

Как отмечено Конституционным Судом в постановлении от 7 апреля 2015 года N 7-П, закрепляющая общие основания ответственности за причинение вреда статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Расчет убытков (сметный расчет) не оспорен.

В соответствии с п.5 ст.393 ГК РФ, расчет размера убытка истца представлен с разумной степенью достоверности. 

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ мотивированных возражений относительно предъявленных требований не представил. 

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные  документы  указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления  последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Частью  3.1  ст.  70  АПК  РФ  предусмотрено,  что  обстоятельства,  на  которые ссылается  сторона  в  обоснование  своих  требований  или  возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не  опроверг, контррасчет иска либо  доказательства  уплаты  долга  в  материалы  дела  не  представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил. В этой связи оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени  доказывания,  поскольку  непредставление  доказательств  должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно  со  ссылкой  на  конкретные  документы  указывает процессуальный оппонент. 

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Аналогичная правовая позиция  изложена в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010. 

При отсутствии возражений ответчика против исковых требований суд не может исполнять  обязанность  ответчика  по  опровержению  доказательств,  представленных другой стороной, т.к. тем самым будут нарушаться такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения. 

Изложенная  позиция  суда  подтверждается  сложившейся  судебной  практикой, отраженной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации  от  15.10.2013  № 8127/13,  постановлении  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу № А55-13589/2015. 

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что безусловных доказательств отсутствия вины ответчика материалы дела не содержат, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при подаче иска.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заусиновский"  (ИНН: 

<

***>) в пользу Муниципального автономного учреждения городского округа Сызрань "Детский Досугово-Оздоровительный Центр"   (ИНН: 

<

***>) 34 580, 81 руб., а также 2 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

ФИО1