АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31512/18

г. Уфа

28 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2019 года

          Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                 Бахтияровой Х.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел  в судебном заседании дело по  заявлению

АО "БАШКОММУНПРИБОР"

к  Министерству финансов РБ

3-е лицо: Администрация Белокатайского района РБ (452580, РБ, 

<

...>).

о признании недействительным постановления №АМЗ/18-217 от 2.10.2018,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 21.01.2019г,  ФИО3, доверенность от 28.09.2018,ФИО4, ген.директор, паспорт, 

от ответчика: ФИО5, доверенность от 09.01.2019г.,  ФИО6, по доверенности 09.01.2019г.,

от третьего лица: ФИО7, доверенность от 18.03.2019 года.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось АО "БАШКОММУНПРИБОР" (далее – заявитель, общество) с заявлением к Министерству финансов РБ (далее – административный орган, Министерство) о признании незаконным постановления №АМЗ/18-217 от 2.10.2018 года по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания по ч. 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Белокатайского района РБ. 

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддерживает позицию заявителя по мотивам, указанным в отзыве.

Выслушав представителей сторон и третьего лица  , исследовав материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Министерством финансов Республики Башкортостан на основании приказа от 28.05.2018 № 141 проведена внеплановая камеральная проверка в отношении Администрации муниципального района Белокатайский район Республики Башкортостан (далее - Администрация) на предмет соблюдения целей, порядка и условий предоставления межбюджетных трансфертов, достижения показателей результативности использования межбюджетных трансфертов, выделенных на строительство объекта «Реконструкция сетей газоснабжения для перехода на поквартирные системы отопления и установки блочных котельных в с. Новобелокатай Белокатайского района Республики Башкортостан» Администрации, за период с 01.01.2016 по 27.05.2018, в ходе которой установлено следующее.

В 2017 году Министерством жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан на основании соглашений от 27.04.2017 № 103, от 31.03.2017 № 81 бюджету муниципального района Белокатайский район Республики Башкортостан предоставлены субсидии на строительство объекта «Реконструкция сетей газоснабжения для перехода на поквартирные системы отопления и установки блочных котельных в с. Новобелокатай Белокатайского района Республики Башкортостан» в общей сумме 74 280 190 рублей.

04.08.2017 года Администрацией в единой информационной системе в сфере закупок размещеноизвещениео проведении электронного аукциона №0101200009517001234 на строительство объекта «Реконструкция сетей газоснабжения для перехода на поквартирные системы отопления и установки блочных котельных в с. Новобелокатай Белокатайского района Республики Башкортостан» с начальной (максимальной) ценой контракта 82 090 290 рублей.

По результатам проведенного электронного аукциона 22.09.2017 между Администрацией и Обществом заключен муниципальный контракт N0101200009517001234 на сумму 64 440 878 рублей (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта Заказчик поручает выполнение работ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (с учетом положений, установленных в пунктах № 1,2 Раздела № 1 Технического задания аукционной документации, по результатам которого заключен контракт), по объекту: «Реконструкция сетей газоснабжения для перехода на поквартирные системы отопления и установки блочных котельных в с. Новобелокатай Белокатайского района Республики Башкортостан» (далее - Объект), а также обязуется принять выполненные работы и оплатить установленную контрактом цену, а Генеральный подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по реконструкции Объекта.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.5. контракта согласно части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе).

В силу пункта 2.5. контракта цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения объема выполняемых работ, качества выполняемой работы и иных условий исполнения контракта.

По предложению Заказчика объем работ, предусмотренный контрактом, может увеличиваться или уменьшаться не более чем на 10% процентов. При этом по соглашению Сторон допускается изменение, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта – пропорционально дополнительному объему работ исходя из цены единиц работы, но не более чем на 10 % цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работ, стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работ. Цена единицы дополнительно производимой работы или цена единицы работы при уменьшении предусмотренного контрактом объема работ должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренный в контракте объем работ.

В силу пункта 2.6. контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении возможно в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

05.10.2017 года между Администрацией и Обществом заключено дополнительное соглашение об увеличении цены контракта до 70 884 965 рублей.

В целях всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с действующим законодательством, в рамках статьи 26.10 КоАП РФ определением о продлении, отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и истребовании сведений от 19.09.2018 у Общества были истребованы сведения необходимые для разрешения данного дела, а именно:

заверенные копии сводного сметного расчета стоимости строительства на Объекте с учетом увеличения цены контракта на 10 %;

заверенные копии объектных сметных расчетов, на основании которых составлен сводный сметный расчет стоимости строительства, с учетом увеличения цены контракта на 10 %;

заверенные копии локально-сметных расчетов, на основании которых составлены объектные сметы, с учетом увеличения цены контракта на 10 %.

Во исполнение вышеуказанного определения Обществом представлен сводный сметный расчет стоимости строительства на сумму 70 884 965 рублей.

В целях определения правомерности изменения существенных условий контракта, а именно соответствия дополнительного соглашения от 05.10.2017 к контракту требованиям части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, произведено сравнение сводных сметных расчетов в редакциях до и после заключения дополнительного соглашения.

Установлено, что первоначальным сводным сметным расчетом от 24.04.2017 (приложение № 2 к Разделу № 2 Общие сведения аукционной документации) (до заключения дополнительного соглашения) предусмотрено строительство (в базовых ценах 2001 года):

10 основных объектов строительства на сумму 14 435,46 тыс. рублей (Глава 2);

наружных сетей и сооружений на сумму 798,92 тыс. рублей (Глава 6);

6 объектов благоустройства на сумму 439,43 тыс. рублей (Глава 7).

Дополнительным соглашением от 05.10.2017 к контракту из объемов работ полностью исключаются:

4 основных объекта строительства на сумму 1 220,8 тыс. рублей;

наружные сети газопровода на сумму 798,92 тыс. рублей;

6 объектов благоустройства на сумму 439,43 тыс. рублей.

Одновременно добавляются 4 объекта, ранее не предусмотренные контрактом, на сумму 920,71 тыс. рублей.

Таким образом, при внесении изменений в первоначально утвержденный сводный сметный расчет стоимости строительства, являющийся неотъемлемой частью контракта, Обществом в нарушение требований части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменены существенные условия контракта, а именно исключены виды работ, предусмотренные в первоначально утвержденном сводном сметном расчете стоимости строительства, введены дополнительные виды работ, не предусмотренные первоначальным сводным сметным расчетом стоимости строительства.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 10.07.2018 № 141-18.

В связи с выявленными нарушениями административным органом 04.09.2018г. в отношении Общества в присутствии представителя общества ФИО3, действующего по доверенности №34 от 04.09.2018 года, составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 7.32 КоАП РФ. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещено уведомлением №29-02-80 от 03.09.2018 года, полученного Обществом 03.09.2018 года, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции.

02.10.2018 административным органом при участии законного представителя Общества - директора ФИО4, представителя общества ФИО3 (доверенность №34 от 04.09.2018 года) вынесено постановление по делу об административном правонарушении (с учетом переквалификации состава административного правонарушения), которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. О времени и месте вынесения постановления Общество извещено определением о продлении, отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и истребовании сведения от 19.09.2018 года, врученным законному представителю Общества - директору ФИО4 и представителю общества ФИО3 19.09.2018 года, что подтверждается соответствующей отметкой на определении с подписью указанных лиц.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно с ч.ч.6, 7 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей.

В силу статьи 7 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) за нарушение требований указанного закона и иных принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации виновные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статье 34 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно частям 1-3 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

На основании подпункта б пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом в случае изменения существенных условий контракта, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара;

Перечень вышеуказанных случаев является исчерпывающим и не предусматривает возможность изменения цены контракта без пропорционального изменения объемов работ по договору на основании соглашения сторон. Изменение цены контракта является следствием изменения объемов работ и должно производиться пропорционально изменению объемов работ.

Согласно разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, Министерства экономического развития Российской Федерации (письма от 26.09.2017№ 24-03-08/62479, от 22.02.2017 № Д28и-1227) в случае необходимости увеличения или уменьшения заказчиком предусмотренного контрактом объема работ (если такая возможность была установлена документацией о закупке) при исполнении контракта можно увеличить или уменьшить объем работ но определенным позициям локального сметного расчета не более чем на десять процентов исходя из установленной в контракте цены единицы объема работы. При этом общая стоимость сметного расчета должна быть изменена пропорционально дополнительному объему работы, но не более чем на десять процентов.

В случае возникновения необходимости в видах работ, не предусмотренных контрактом, такую закупку следует осуществить конкурентными способами определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленными Законом о контрактной системе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам электронного аукциона между АО «Башкоммунприбор» и Администрацией муниципального района Белокатайский район Республики Башкортостан заключен муниципальный контракт от 22.09.2017 №0101200009517001234 на строительство объекта «Реконструкция сетей газоснабжения для перехода на поквартирные системы отопления и установки блочных котельных в с.Новобелокатай Белокатайского района РБ» на сумму 64 440 878 рублей.

Согласно пункту2.5 муниципальногоконтрактаот 22.09.2017 №0101200009517001234по предложениюЗаказчикаобъем работ, предусмотренный контрактом, может увеличиваться или уменьшаться не более чем на 10 (десять) процентов. При этом по соглашению Сторон допускается изменение, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из цены единицы работы, но не более чем на 10 (десять) процентов цены контракта.

Дополнительным соглашением от 05.10.2017 в муниципальный контракт внесены изменения в части увеличения цены контракта на 10% до 70 884 965 рублей. Факт того, что дополнительное соглашение заключено 05.10.2017 подтверждается уведомлением о прохождении контроля № 398 от 06.10.2017, размещенным на сайте закупок

Таким образом, увеличение цены контракта от 22.09.2017 № 0101200009517001234 на 10 % могло быть осуществлено только при пропорциональном увеличении объемов работ, предусмотренных контрактом. Приложением № 1 к контракту от 22.09.2017 № 0101200009517001234 является Протокол согласования (ведомость) контрактной цены.

Дополнительным соглашением от 05.10.2017 Протокол согласования (ведомость) контрактной цены изложен в новой редакции.

Протоколы согласования (ведомости) контрактной цены составлены на основании сводного сметного расчета.

В целях определения правомерности увеличения цены контракта от 22.09.2017 № 0101200009517001234 административным органом произведено сравнение сводных сметных расчетов к контракту в ценах 2001 года в редакциях первичной редакции контракта и в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2017.

Первоначальным сводным сметным расчетом предусмотрено строительство (в базовых ценах 2001 года):

10 основных объектов строительства на сумму 14 435,46 тыс. рублей (Глава 2);

наружных сетей и сооружений на сумму 798,92 тыс. рублей (Глава 6);

6 объектов благоустройства на сумму 439,43 тыс. рублей (Глава 7).

Дополнительным соглашением от 05.10.2017 к контракту из объемов работ полностью исключаются:

1)4 основных объекта строительства на сумму 1 220,8 тыс. рублей:

- Администрация района; 

-Администрация поселка;

-ДК Нефтяник;

-ФОК;

2)наружные сети газопровода на сумму 798,92 тыс. рублей;

3)6 объектов благоустройства на сумму 439,43 тыс. рублей.

Одновременно добавляются 4 объекта, ранее не предусмотренные контрактом, на сумму 920,71 тыс. рублей:

-ГСВ Про;

-Отопление 2-х квартир;

-Отопление трех квартир ул.Ленина 3;

-Школа.

При этом стоимость работ в базовых ценах по главам 1-7 сводного сметного расчета до заключения дополнительного соглашения составляла              15 691 810 рублей, после заключения дополнительного соглашения составила          15 693 365 рублей, т.е. увеличилась всего лишь на 1,5 рубля.

В то время как итоговая цена контракта увеличилась на 6,4 млн. рублей.

Причиной увеличения итоговой цены контракта является не увеличение объемов работ, а исключение из сводного сметного расчета уступки в 21,5 %, сложившейся при проведении электронного аукциона, а также изменение перевода базовых цен в текущие.

Возможность изменения цены контракта без изменения объемов работ, полного исключения из сводного сметного расчета отдельных объектов строительства и добавление других Законом о контрактной системе не предусмотрена.

Однако, материалами дела подтверждается, что в нарушение части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе дополнительным соглашением от 05.10.2017 к муниципальному контракту от 22.09.2017 № 0101200009517001234 цена контракта увеличена на 10 % (на 6 444 087 рублей) и составила 70 884 965 рублей без пропорционального увеличения объемов работ, предусмотренных контрактом.

Кроме того, согласно пункту 1.1 муниципального контракта от 22.09.2017 № 0101200009517001234 заказчик поручает выполнение работ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (с учетом положений, установленных в пунктах №1,2 Раздела №1 Технического задания документации электронного аукциона, по результатам которого заключен настоящий Контракт) по объекту: «Реконструкция сетей газоснабжения для перехода на поквартирные системы отопления и установки блочных котельных в с.Новобелокатай Белокатайского района РБ».

Проектно-сметной документацией предусмотрены работы по газофикации 10 объектов, на каждый из которых составлены локально-сметные расчеты и объектные сметы. Таким образом, предметом контракта является газофикация именно этих 10 объектов. 

Исключение из объемов работ одних объектов строительства и включение других повлекло существенное изменение объемов работ, то есть привело к изменению существенного условия контракта - предмета.

Таким образом, изменения, внесенные дополнительным соглашением к муниципальному контракту № 0101200009517001234, не соответствуют перечню части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что в нарушение требования части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе Обществом допущены изменения существенных условий контракта.

Доводы заявителя о том, что подрядчик по муниципальному контракту не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, судом отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе особенностей исполнения контрактов.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупкипутем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе.

Таким образом, положения Закона о контрактной системе регулируют действия как заказчика, так и подрядчика. Следовательно, ответственность за нарушение тех или иных положения Закона о контрактной системе в сфере закупок возложена в т.ч. на подрядчика по контракту.

Учитывая, что диспозицией части 4 статьи 7.32 КоАП РФ прямо предусмотрен перечень субъектов административного правонарушения - должностные лица и юридические лица, принимая во внимание положения Закона N 44-ФЗ, суд приходит к выводу, что выступая в качестве подрядчика, Общество обладает правами юридического лица и, соответственно, может выступать субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Остальные доводы заявителя судом отклоняются как несостоятельные и основанные на неверном толковании  норм права.

На основании изложенного, административный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований законодательства в силу чрезвычайных событий, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, заявителем не представлено, что указывает на наличие вины общества во вмененном административном правонарушении.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, на основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление от 02.06.2004 N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае суд усматривает обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения: отсутствие у заявителя умысла на причинение какого-либо вреда.

Кроме того, из пояснений заявителя следует, что исключение 4 объектов строительства обусловлено тем, что работы по строительству котельных (установке блочных котлов), а также строительство сетей уже были выполнены иным подрядчиком при исполнении муниципального контракта от 30.08.2016. Указанный контракт, заключен по результатам проведения электронного аукциона 0101200009516002074 от 20.07.2016 г. и содержал одноимённые обязательства. В связи с чем, потребность в повторном выполнении работ отсутствовала. 

Исключение работ по благоустройству в отношении шести адресных объектов связано с отсутствием оснований включения в контракт работ по благоустройству, и ошибочным включением таковых в сметный расчет, что подтверждено в судебном заседании представителем третьего лица и в его письменных пояснениях. 

Самостоятельный электронный аукцион проведен Администрацией Белокатайского района РБ 08.12.2017г. (извещение от 21.11.2017 №0101300041817000040), в ходе исполнения которого исполнены работы по благоустройству.

Также, уменьшенные работы были предметом исполнения их третьим лицом, в рамках самостоятельного контракта, заключенного ранее между Администрацией МР Белокатайский район РБ и ООО «Сантек» - муниципальный контракт № 0101200009516002074 от 30 августа 2016 г. 

Работы в отношении объекта Администрации района, администрация поселка, ДК Нефтяник, ФОК были выполнены ранее, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, а также сведениями, размещенными на сайте zakupki.gov.ru.

Заключая дополнительное соглашение об исключении указанных позиций, стороны руководствовались принципом целесообразности и эффективности расходования бюджетных денежных средств.

 Более того, заявитель указывает на то, что  без выполнения дополнительных работ завершение строительства было невозможно.

Необходимость заключения дополнительного соглашения обусловлена исключительной потребностью Заказчика в исполнении своих публично-правовых обязанностей. Услуга по отоплению является необходимой для жизнеобеспечения населения и для эксплуатации любых зданий. Объекты, перечисленные в составе проекта, в том числе, детские учреждения, административные здания, в существующем виде не могли быть оставлены без систем отопления.

АО «Башкоммунприбор» исполнены все обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом от 22.09.2017г. и дополнительным соглашением от 05.10.2017г. Акты выполненных работ подписаны Заказчиком без замечаний, представлены в материалы дела, размещенными на сайте zakupki.gov.ru. и участниками дела не оспаривается. Работы по благоустройству в рамках закупки 0101300041817000040 также окончены и приняты Заказчиком без возражений.

Заявитель в судебном заседании указывает на то что, выполненные работы по основному контракту и по дополнительному соглашению к нему в полном объёме не оплачены,   задолженность перед ним составляет более 8 миллионов рублей.

Судом принимается во внимание социально-значимый характер выполненных работ.

Кроме того, судом учтено, что Общество впервые привлекается к административной ответственности по ч. 4 ст.7.32 КоАП РФ. В оспариваемом постановлении обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Оценив по своему внутреннему убеждению обстоятельства дела, включая характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о существенной угрозе общественным отношениям, с учетом принципа соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, учитывая требования пункта 3 статьи 4.1, статей 4.2, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также исходя из положений Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интереса и конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П от 15.07.1999г. и № 14-П от 12.05.1998г., суд приходит к выводу о наличии оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Законодательством предоставлено право судье по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, применительно ко всем обстоятельствам дела и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

Цель административного наказания в данном случае может быть достигнута при вынесении устного замечания.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель хоть и освобождается от административной ответственности, но к нему применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Учитывая требования п.2 ст.4.1, ст.4.2, ст.2.9  КоАП РФ, а также исходя из положений Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интереса и конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда РФ № 11-П от 15.07.1999 года и № 14-П от 12.05.1998 года,   оспариваемое   постановление Министерства финансов Республики Башкортостан №АМЗ/18-217 от 2.10.2018 года по делу об административном правонарушении и назначении АО "БАШКОММУНПРИБОР"  административного наказания по ч. 4 статьи 7.32 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 200 000 рублей подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования АО "БАШКОММУНПРИБОР"  удовлетворить.              

Постановление Министерства финансов Республики Башкортостан о назначении административного наказания   от 02.10.2018 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.7.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru .

Судья Х.Р. Бахтиярова