ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-208217/2016

26 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ-2010» ФИО1, доверенность от 21.11.2016,

от Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Всероссийское музейное объединение «Государственная Третьяковская галерея» не явился, уведомлен,

рассмотрев 19 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ-2010»

на решение 21 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы 

принятое судьей Ведерниковым М.А.

на постановление от 07 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ-2010» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Всероссийское музейное объединение «Государственная Третьяковская галерея»

о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ-2010» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Всероссийское музейное объединение «Государственная Третьяковская галерея» (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, убытков в размере 16 304 504 руб. 44 коп.

         Решением 21 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановлением от 07 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

         Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение 21 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

         Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

  Как установлено судами и следует из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Всероссийское музейное объединение «Государственная Третьяковская галерея» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ-2010» (подрядчик) был заключен договор от 29.06.2015 № 2015.179064 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания по адресу: 

<

...> согласно технического задания заказчика.

Согласно пункту 2.2 договора цена договора включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением договора.

Статьей 12 договора предусмотрена обязанность истца осуществить обеспечение исполнения договора путем предоставления безотзывной банковской гарантии или внесением денежных средств на счет ответчика в размере, указанном в пункте 12.2 договора.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в процессе производства работ сторонами были выявлены недочеты в представленной заказчиком проектной документации в части определения объема и видов работ по первому этапу, а также расчета ее стоимости (данные недостатки были оперативно устранены проектной организацией) и одобрены заказчиком путем проставления на подкорректированной проектной документации соответствующий надписи «В производство работ»). 

После устранения указанных выше недочетов стоимость работ по первому этапу уменьшилась и составила - 11 055 029 руб. 21 коп. 

Акты о приемке выполненных работ по первому этапу подписаны без возражений и замечаний.

Однако к выполнению работ по второму этапу подрядчик не приступил в связи с наличием препятствий со стороны заказчика, в связи с чем истец приостановил выполнение работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик в ответ на письмо о приостановлении работ сообщил о необходимости подписания между сторонами соглашения о расторжении договора в связи с невозможностью выполнить условия договора.

Уведомлением от 11.05.2016 ответчик сообщил об отказе от исполнения договора.

Претензией от 24.05.2016 истец потребовал от ответчика компенсировать убытки в размере 11 544 804 руб. 53 коп.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Истец в качестве обеспечения по договору предоставил банковскую гарантию Коммерческого банка «МИКО-БАНК» № 1/321БГ-15 от 18.12.2015 (без документального подтверждения ее оплаты).

Приказом Банка России от 24.03.2016 № ОД-990 у Коммерческого банка «МИКО-БАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

С указанной даты банковская гарантия № 1/321БГ-15 от 18.12.2015 перестала обеспечивать исполнение обязательств истца по договору.

К моменту направления ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, со стороны истца, в нарушение пункта 12.5 договора, обеспечение исполнения своих обязательств по договору восстановлено не было.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действия ответчика, возникновение у истца в связи с этим убытков и их размер, а также причинную связь между этими двумя элементами.

        Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив недоказанность наличия всех элементов, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика в форме возмещения убытков, понесенных истцом в виде затрат на покупку банковской гарантии, реального ущерба и упущенной выгоды, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска из отсутствия доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, поскольку прямая связь между понесенными обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ-2010» убытками и действиями ответчика отсутствует.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

       Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2017 года по делу А40-208217/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                     ФИО2

Судьи:                                                                        

                     Л.В. Завирюха

                     Е.Ю. Филина