АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-3048/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Куклевой Е.А.,

судей                Ишутиной О.В.,

                ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2021 (судья Кондрашов Ю.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу № А70-3048/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО4 о признании сделки, совершенной должником с ФИО2 недействительной и применении последствий недействительности сделки. 

Третье лицо: ФИО5.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее – ФИО3, должник) финансовый управляющий его имуществом ФИО4 (далее - управляющий) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи от 18.04.2020 № 120 (далее – договор) автомобиля GELLY, модель EMGRAND (FE-1), VIN 

<

***> (далее - автомобиль), заключенного должником с ФИО2 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости автомобиля.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, заявление удовлетврено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что представленные управляющим сведения из открытых источников о ценах продажи аналогичного автомобиля не могут быть признаны относимым и допустим доказательством, подтверждающим его рыночную стоимость, поскольку при подборе аналогичных транспортных средств, спорный автомобиль управляющим не осматривался, его техническое состояние не исследовалось, на момент заключения спорного договора, каких-либо обременений, в том числе залоговых на автомобиле не значились, в настоящий момент автомобиль продал третьему лицу, по той же стоимости, что и приобретен у должника; судами нарушены нормы процессуального права, поскольку кассатор являясь сторон по настоящему обособленному спора, судебных уведомлений о рассмотрении настоящего обособленного спора не получал.

В отзыве управляющий просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между должником и ответчиком заключен договор, по условиям которого стоимость автомобиля определена в сумме 100 000 руб.

На данный момент транспортное средство зарегистрировано за третьим лицом ФИО5 Регистрация за иными лицами между ответчиком и третьим лицом не производилась.

Дело о банкротстве должника возбуждено 04.04.2021.

Решением суда от 14.04.2021 введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден управляющий.

В рамках настоящего дела, 18.05.2021 от общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, требование в размере 169 268 руб. 21 коп. как обеспеченное залогом имуществом должника (автомобилем).

Определением суд от 19.08.2021 рассмотрение требования приостановлено до завершения рассмотрения настоящего обособленного спора. 

Управляющим представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества (автомобиля) от 05.10.2019 № 2019-004-089454-180, стоимость автомобиля определена в размере 310 000 руб. 

Ссылаясь на совершение сделок по отчуждению должником имущества в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по заниженной цене при неравноценном встречном предоставлении и, как следствие, с причинением вреда имущественным правам кредиторов, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание условия договора залога (стоимость автомобиля определена в размере 310 000 руб.), сведения о продаже аналогичных транспортных средств из общедоступных сайтов (430 000руб.), исходили из установленных обстоятельств отчуждения автомобиля по заниженной цене (100 000 руб.) в преддверии банкротства должника, отсутствия документального обоснования наличия технических неисправностей, проведения ремонтных работ по устранению дефектов.

Отклоняя доводы о том, что ответчик ненадлежащим образом извещен, апелляционный суд отметил, что определение суда от 31.08.2021 об отложении судебного заседания направлено по актуальному адресу регистрации ответчика (

<

...>), что подтверждено адресной справкой, а также самим ответчиком в апелляционной жалобе, вместе с тем, неполучение указанного письма (возвращено в связи с неудачной попыткой вручения) ответчиком, не может свидетельствовать о ненадлежащем уведомлении.

Суд округа считает выводы суда правильными.

Исходя из положений статей 61.1, 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий вправе оспаривать совершенные должником сделки в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по специальным основаниям Закона о банкротстве, в том числе отчуждению имущества должника при неравноценном встречном предоставлении.

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Рассматривая обстоятельства, входящие в предмет исследования по настоящему обособленному спору, суды, установив, что оспариваемая сделка совершена в преддверии банкротства должника, спорное имущество продано по заниженной цене, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания договора недействительным.

Доводы управляющего о совершении договора купли-продажи по цене ниже рыночной не опровергнуты.

Отчуждение автомобиля, не имеющего существенных недостатков по заниженной цене очевидно свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности, что не может не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения имущества.

Ссылка ответчика на продажу в дальнейшем автомобиля третьему лицу по цене 100 000 руб. не свидетельствует о рыночности условий спорного договора в условиях отсутствия сведений о порядке эксплуатации автомобиля, его технического состояния на дату реализации.

Аргументы кассатора о неверной оценке судами доказательств по обособленному спору подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств обособленного спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы кассатора о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о дате и времени проведения заседания по рассмотрению заявления управляющего являлись предметом надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с учетом того обстоятельства, что определения о принятии, отложении заседаний направлены судом первой инстанции по адресу регистрации ответчика.

По существу доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, повторяют позицию кассатора, изложенную им в апелляционной жалобе, которой дана подробная и мотивированная оценка апелляционным судом, по сути, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А70-3048/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                               Е.А. Куклева

Судьи                      О.В. Ишутина

                      ФИО1