﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2020 года

Дело №

А56-7237/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В.,                Кадулина А.В.,

рассмотрев 03.06.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юстиция Прайм» и общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Фирма КПД» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А56-7237/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИСК «Фирма КПД», адрес: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, Парковая ул., д. 64, ОГРН 1148601002175, ИНН 8601053280 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ассоциации по содействию участникам строительной сферы «СтройБазис», адрес: 192012, Санкт-Петербург, 3-й Рабфаковский пер., д. 5, корп. 4, лит. А, пом. 2-1-3, ОГРН 1147800001469, ИНН 7811291307 (далее – Ассоциация), о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 08.02.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 25.06.2019 данное решение оставлено без изменения. 

Этим же постановлением в связи с заключением договора от 14.06.2019 уступки права требования в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца (Фирмы) в части суммы требования в размере                   330 000 руб. на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Юстиция Прайм», адрес: 644043, Омская обл., г. Омск, наб. Тухачевского,                д. 16, пом. 73-П, ОГРН 1155543044150, ИНН 5503151527 (далее – Общество).

Фирма обратилась в арбитражный суд с заявлением от 20.08.2019 о взыскании с  ответчика судебных расходов в размере 63 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также о замене взыскателя по данному требованию с Фирмы на Общество.

Помимо этого в арбитражный суд поступило заявление Общества                     от 03.09.2019 о привлечении его в качестве процессуального правопреемника и замене Фирмы как взыскателя судебных расходов.

Определением суда от 06.11.2019 в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов и замене взыскателя отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 13.02.2020 данное определение оставлено без изменения.

В своих кассационных жалобах Общество и Фирма, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просят определение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявлений в полном объеме.

Податели жалоб полагают необоснованным отказ в удовлетворении их заявлений, поскольку факт оказания юридических услуг подтверждается надлежащими доказательствами, судебные акты по делу приняты в пользу Фирмы, которая оплатила услуги представителя - Общества - посредством уступки права требования взыскания судебных расходов по настоящему делу.

Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, с Ассоциации в пользу Фирмы взыскано 2 000 000 руб. неосновательного обогащения и                     33 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Фирма и Общество, обращаясь в арбитражный суд с заявлениями о возмещении судебных расходов в размере 63 000 руб., ссылались на заключенный между ними договор от 28.11.2017 на оказание юридических услуг и акт от 15.08.2019 об оказанных услугах.

В подтверждение оплаты по договору оказания услуг Фирма и Общество представили договор от 15.08.2019 уступки права требования, согласно которому в счет оплаты по договору от 28.11.2017 за оказание юридических услуг Фирма уступила Обществу право требования взыскания с Ассоциации этих судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, в сумме                        63 000 руб. 

Как следует из пункта 5 этого договора уступки, расчет за уступленное право требования в сумме 63 000 руб. осуществлен зачетом встречного однородного требования по денежному обязательству Фирмы перед Обществом в сумме 63 000 руб., возникшему по договору оказания юридических услуг                   от 28.11.2017.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что Фирма и Общество не представили  достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие реальное несение истцом судебных расходов в размере 63 000 руб. на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела. При таком положении суд отказал в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов и замене взыскателя по указанному требованию.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила определение без изменения. 

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Возможность заключения соглашения об уступке права, которое на момент заключения соглашения не существует, а возникнет в будущем, предусмотрена статьей 388.1 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 388.1 ГК РФ, если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения.

С учетом приведенных норм права суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что у Общества право на возмещение судебных расходов за счет Ассоциации возникает только с момента вынесения судебного акта по вопросу о судебных расходах.

Указанная позиция согласуется с абзацем вторым пункта 9 Постановления   № 1, согласно которому право на возмещение судебных издержек возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

При этом объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае при вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что Фирма не представила доказательств того, что она фактически понесла судебные расходы в заявленной сумме, а право требования взыскания судебных расходов не может возникнуть ранее вынесения судебного акта о взыскании судебных расходов, при этом зачет невозникшего права требования не может быть признан надлежащим платежом.

Суды правильно квалифицировали спорные правоотношения и с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений о взыскании судебных расходов с одновременной заменой взыскателя по данному требованию.

С учетом приведенных обстоятельств суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют конкретным обстоятельствам дела, мотивированы и обоснованы имеющимися в материалах дела документами. Оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные Фирмой и Обществом в кассационных жалобах, по существу направлены на оспаривание данной судами оценки представленным по делу доказательствам, однако переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установление фактических обстоятельств в силу частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия  кассационной инстанции.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные ими выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

В суд поступили ходатайства Общества и Фирмы о замене ответчика - Ассоциации, которая реорганизована в форме присоединения к Ассоциации «Национальное объединение изыскателей».

Данные ходатайства не подлежат удовлетворению, поскольку согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43, институт правопреемства направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий; процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношений. В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

        Доказательств перехода установленных обязательств (прав, обязанностей) не представлено, передаточный (разделительный) акт, определяющий спорные имущественные обязательства отсутствует.

Поскольку в данном случае у заявителей отсутствует право требования, то в силу пункта 1 статьи 48 АПК РФ правопреемство из невозникшего и несуществующего материально-правового отношения не допустимо.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа    

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А56-7237/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юстиция Прайм» и общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Фирма КПД» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

 

Судьи

М.В. Захарова

А.В. Кадулин