ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-10408/16

Город Москва

21 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Е.А. Петровой, С.В. Красновой, 

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 25.03.2017

от ООО «Павильон» - ФИО3 – дов. от 14.12.2016, ФИО4 – дов. от 01.06.2018

от Администрации городского округа Орехово-Зуево – не явился, извещен

рассмотрев 14 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Павильон»,

на решение от 14 ноября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 19 февраля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,

по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Индивидуального

предпринимателя ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Павильон»

третье лицо - Администрация городского округа Орехово-Зуево

о признании договоров незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП Глава КФХ ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Павильон" (далее - ООО "Павильон", ответчик) о признании договоров о соинвестировании в форме капитальных вложений в строительство торгового павильона от 27.06.2006, от 10.01.2007, от 15.11.2007 незаключенными.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, требования истца удовлетворены, суд признал договоры о соинвестировании в форме капитальных вложений в строительство торгового павильона от 27.06.2006, от 10.01.2007, от 15.11.2007 незаключенными и взыскал с ООО "Павильон" в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 176 666 руб. и судебные издержки в размере 1 200 руб., а также взыскал с ООО "Павильон" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 18 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал на то, что вывод суда первой инстанции о том, что в самом тексте всех договоров было указано условие о необходимости их регистрации не соответствует условиям пунктов 8.1 и 8.2 данных договоров; рассматривая вопрос об исковой давности, суду необходимо мотивировать ранее сделанный вывод о том, что истец узнал о нарушении своего права в феврале 2014 года из материалов рассматриваемого Орехово-Зуевским городским судом дела N 2-856/14 по иску ООО "Павильон" к ФИО1; необходимо также установить, не свидетельствует ли подписание спорных договоров соинвестирования об осведомленности истца о наличии спорных договоров; для правильного разрешения спора также необходимо установить, с какого времени изначально ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, так как в суде кассационной инстанции стороны сообщили суду о том, что истец в таком качестве был зарегистрирован с 1990-х годов.

Суд округа также обратил внимание на то, что в материалах дела имеется копия решения от 19.03.2014 Орехово-Зуевского городского суда по делам, объединенным в одно производство с присвоением объединенному делу N 2-858/2014, которым было признано право собственности ООО "Павильон" на нежилое помещение - торговую площадь в городе Орехово-Зуево: 13.3 кв. м - в здании минимаркета по адресу: ул. Парковская д. 5 "в"; 13.4 кв. м - в нежилом здании по адресу: 

<

...>; 13.3 кв. м - в здании минимаркета по адресу: ул. 1905 года д. 15 "а".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2017,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, исковые требования ИП Главы КФХ ФИО1 удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Павильон» обратилось с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной части в судебном заседании суда кассационной инстанции), в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности и прекратить производство по делу или направить на новое рассмотрение.

Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального  и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства Администрация городского округа Орехово-Зуево явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

  В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Павильон» доводы кассационной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Индивидуального предпринимателя ФИО1 представил  отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии со статьями 279, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный отзыв  не может быть приобщен к материалам дела и подлежит возврату, поскольку истцом не представлено доказательств, заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

            В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ИП Глава КФХ ФИО1 в 2006 году решил построить три торговых павильона в г. Орехово-Зуево (Московская область), в районе улицы Бирюкова, улицы Парковская и улицы 1905 года. Для этой ему были предоставлены Администрацией города в аренду три земельных участка.

            Из искового заявления следует, что между ИП Главой КФХ ФИО1 и ответчиком (ООО "Павильон") в 2006 и 2007 годах были проведены переговоры с целью заключения договоров участия в долевом строительстве этих торговых павильонов. Ответчиком были подготовлены проекты договоров участия в долевом строительстве - без указания дат и конкретных реквизитов сторон. Однако, как указал истец, договориться по всем существенным условиям стороны не смогли, хотя переговоры были продолжительными и отдельные промежуточные документы (проекты договоров) подписывались.

            В результате, как указывает истец, никакие договоры между ИП Главой КФХ ФИО1 и ответчиком заключены не были, государственной регистрации таких договоров не проводилось.

            Истец указывает, что в дальнейшем за свой счет построил три торговых павильона по указанным выше адресам и зарегистрировал на них свое право собственности.

            В феврале 2014 года ООО "Павильон" предъявило к ИП Главе КФХ ФИО1 в Орехово-Зуевский городской суд иски о признании за ООО "Павильон" права собственности на части построенных торговых павильонов.

            При этом, как указывает истец, ООО "Павильон" представило в материалы дела незаключенные договоры о соинвестировании, а также ряд подложных документов.

            Решением Орехово-Зуевского городского суда от 19 марта 2014 года исковые требования ООО "Павильон" были удовлетворены (дело N 2-856/2014).

            По факту фальсификации в суде доказательств, представленных должностными лицами ООО "Павильон", возбуждено уголовное дело и проводится следственная проверка, факты подложности ряда документов подтверждены экспертными исследованиями в рамках расследования уголовного дела.

            Ссылаясь на то, что спорные договоры о соинвестировании в форме капитальных вложений в строительство торгового павильона от 27.06.2006, от 10.01.2007, от 15.11.2007 являются незаключенными и не исполнялись сторонами, истец обратился в суд с настоящим иском.

            Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды исходили из следующих обстоятельств.

            Согласно п. ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

            Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

            Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Из п. 3 ст. 432 ГК РФ следует, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

            Судами установлено, что на основании решения межведомственной комиссии по координации деятельности в сфере земельных отношений (протокол N 2 от 11.02.2005) между Администрацией городского округа Орехово-Зуево и ФИО1 был заключен инвестиционный контракт N 72 от 07.09.2005 на строительство и размещение на территории г. Орехово-Зуево стационарных объектов торговли.

            В соответствии с условиями инвестиционного контракта N 72 от 07.09.2005 инвестор (ФИО1) взял на себя обязательство по строительству 5 стационарных объектов торговли и двух детских игровых комплексов.

            Суды приняли во внимание, что согласно письменным объяснениям Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области от 26.04.2017 N б/н в рамках реализации инвестиционного контракта ФИО1 построены и введены в эксплуатацию 4 торговых павильона из 5 (за исключением объекта на перекрестке ул. Ленина - ул. К. Либкнехта), а также установлены два детских игровых комплекса.

            Решением Орехово-Зуевского городского суда от 19.03.2014 было признано право собственности ООО "Павильон" на нежилое помещение - торговую площадь в городе Орехово-Зуево: 13.3 кв. м - в здании минимаркета по адресу: ул. Парковская д. 5 "в"; 13.4 кв. м - в нежилом здании по адресу: 

<

...>; 13.3 кв. м - в здании минимаркета по адресу: ул. 1905 года д. 15 "а".

            Апелляционным определением Московского областного суда от 28.05.2014 вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

            Определением Орехово-Зуевского городского суда от 01.11.2016 решение от 19.03.2014 отменено, производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

            Суды установили, что ответчиком в подтверждение факта заключения ФИО1 спорных договоров соинвестирования в материалы дела при новом рассмотрении были представлены следующие документы: договоры строительного подряда N 15/5 от 11.05.2006, дополнительное соглашение N 1 от 11.05.2006, дополнительное соглашение N 2 от 04.09.2006, дополнительное соглашение N 3 от 07.05.2007, акт от 31.10.2006, акт от 30.04.2007, акт от 30.09.2007, квитанции к приходно-кассовому ордеру N 69/10 от 31.10.2006, N 23/04 от 30.04.2007, N 54/09 от 30.09.2007.

            Для проверки обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств, суд истребовал из материалов уголовного дела N 12134 заключения эксперта РФЦСЭ при МЮ РФ N 2390/31-06-5 от 18.08.2017, N 2391/31-07-1 от 30.08.2017, назначенные на основании постановления следователя по особо важным делам ГСУ СК России по Московской области в рамках расследования уголовного дела N 12134.

Исследовав представленные заключения эксперта РФЦСЭ при МЮ РФ (т. 4 л.д. 110 - 147), суд счел необходимым удовлетворить заявление истца о фальсификации спорных документов и исключить из числа доказательств представленные ответчиком в обоснование своих доводов следующие документы: договор строительного подряда N 15/5 от 11.05.2006, дополнительное соглашение N 1 от 11.05.2006, дополнительное соглашение N 2 от 04.09.2006, дополнительное соглашение N 3 от 07.05.2007, акт от 31.10.2006, акт от 30.04.2007, акт от 30.09.2007, квитанции к приходно-кассовому ордеру N 69/10 от 31.10.2006, N 23/04 от 30.04.2007, N 54/09 от 30.09.2007.

            Для проверки доводов истца о том, что подписи в спорных договорах выполнены не им, а другим лицом, определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУ г. Москвы "Московский Исследовательский Центр".

            Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ГБУ г. Москвы "Московский Исследовательский Центр" N 7э от 31.08.2017 (т. 4 л.д. 151 - 155):

            1. Подпись в договоре о соинвестировании в форме капитальных вложений в строительство торгового павильона от 27 июня 2006 года от имени ФИО1 в графе "от инвестора" выполнена, вероятно, не ФИО1, а другим лицом.

            2. Подписи в двух экземплярах договоров о соинвестировании в форме капитальных вложений в строительство торгового павильона от 10 января 2007 года от имени ФИО1 в графе "от инвестора" выполнены, вероятно, не ФИО1, а другим лицом.

            3. Подпись в договоре о соинвестировании в форме капитальных вложений в строительство торгового павильона от 15 ноября 2007 года от имени ФИО1 в графе "от инвестора" выполнена, вероятно, не ФИО1, а другим лицом.

            Исследовав материалы дела, в том числе  оценив письмо конкурсного управляющего АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) исх. N 03к/106573 от 12.11.2015, адресованное ФИО1, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик свои обязательства по уплате денежных средств (инвестированию строительства) не исполнил. 

            Суды установив, что недвижимое имущество по акту приема-передачи от истца ответчику не передавалось, пришли к выводу о том, что факт исполнения спорных договоров ответчиком не доказан.

            Проанализировав условия спорных договоров, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в них отсутствует определенность относительно условия о предмете договора и сроках выполнения работ. Отсутствует проектно-сметная документация Торгового павильона, по которой должен быть построен павильон, каким он должен быть не ясно, срок ввода объекта в эксплуатацию предположительный.

            С данными выводами также согласился апелляционный суд.

            Таким образом, выводы судов о том, что в договорах отсутствуют требуемые по закону существенные условия, в связи с чем с учетом всей совокупности установленных обстоятельств, указанные договоры не соответствуют требованиям п. 1 ст. 432 ГК РФ и являются незаключенными, являются правомерными.

            Отклоняя доводы апелляционной жалобы, в том числе относительно пропуска истцом срока исковой давности, апелляционный суд верно указал, что 

ссылка ответчика несостоятельна, поскольку с учетом установления обстоятельств того, что истец не подписывал спорные договоры, срок исковой давности следует исчислять с момента представления спорных договоров в рамках дела N 2-856/14. 

            Как верно указал апелляционный суд, доказательств того, что истец узнал об указанных договорах ранее обращения ООО "Павильон" в суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество (дело N 2-856/14), ответчиком не представлено. Кроме того, договоры аренды, на которые ссылается ответчик, как доказательства осведомленности истца о заключении спорных договоров соинвестирования, заключены без участия истца. Доказательств наличия согласия ИП ФИО1 на их заключение в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов. 

Оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года  по делу № А41-10408/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                            Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                        Е.А. Петрова

                                                                                              С.В. Краснова