﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52221/2019

Дело № А65-1795/2019

г. Казань

09 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Баширова Э.Г., 

при участии:

арбитражного управляющего Залялова Илдара Наиловича,

при участии представителя:

Шафигуллина Руслана Гаптрафисовича – Щелыванова Д.А., доверенность от 09.04.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Залялова Илдара Наиловича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020

по делу № А65-1795/2019

по жалобе Шафигуллина Руслана Гаптрафисовича о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Залялова Илдара Наиловича и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Поладовой Гульнары Мадхаповны (ИНН 165025797980),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2019 заявление о признании Поладовой Гульнары Мадхаповны (далее – Поладова Г.М., должник) несостоятельной (банкротом) принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2019 Поладова Г.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Залялов Ильдар Наилович. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.12.2019 поступила жалоба Шафигуллина Руслана Гаптрафисовича (далее  Шафигуллин Р.Г., кредитор) на действия (бездействие) финансового управляющего Поладовой Г.М. Залялова И.Н. (вх. № 49533). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2020 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. Жалоба Шафигуллина Р.Г. на действия (бездействие) финансового управляющего Залялова И.Н. удовлетворена. Признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего имуществом гражданки Поладовой Г.М. Залялова И.Н., выразившиеся: в незаявлении мотивированных возражений по необоснованным требованиям Поладовой Г.М. об исключении из конкурсной массы денежных средств; в непроведении регистрации залогового имущества Поладовой Г.М.; в непроведении анализа книги покупок и продаж Поладовой Г.М.; непринятии мер по оспариванию предъявленного требования кредитора ООО «Инфинити - Нур НЧ». Залялов И.Н. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом гражданки Поладовой Г.М.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Залялов И.Н. просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм права.

В судебном заседании арбитражный управляющий Залялов И.Н. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель кредитора Шафигуллина Р.Г. высказал возражения относительно ее удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, законность обжалованных судебных актов и правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Поволжского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. 

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). 

Отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина осуществляется по правилам пункта 5 статьи 83 и пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве и допускается в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Как установили суды, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2019 по данному делу частично удовлетворены требования должника Поладовой Г.М. об исключении имущества из конкурсной массы, а именно, исключены из конкурсной массы ежемесячно денежные средства в размере, не превышающем ее доходов от трудовой (иной) деятельности, и не более величины прожиточного минимума, установленного в Республике Татарстан для трудоспособного населения, а также половина прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка должника, - ½ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Хасана Туфана, д. 4, кв. 134. 

Обращаясь с жалобой на действия финансового управляющего, конкурсный кредитор Шафигуллин Р.Г. указал на то, что изначально должником заявлялось требование об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 27 332 руб. ежемесячно, в качестве прожиточного минимума на себя, несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении должника, и совершеннолетнюю дочь, обучающуюся в Чехии. Благодаря активной позиции кредитора, требования Поладовой Г.М. были удовлетворены частично. Так из вышеуказанного определения следует, что, возражая на заявленное должником ходатайство, конкурсный кредитор указывал на наличие у должника в собственности нескольких жилых домов, в связи с чем просил проверить целесообразность исключения из конкурсной массы именно доли в жилом помещении, кроме того, указывал на то, что расходы на детей должник несет совместно с бывшим супругом, а ребенок, обучающийся в Чехии, является совершеннолетним и способен обеспечивать себя самостоятельно.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции посчитал жалобу конкурсного кредитора Шафигуллина Р.Г. в этой части обоснованной, а действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника, выразившиеся в незаявлении мотивированных возражений по необоснованным требованиям Поладовой Г.М. об исключении из конкурсной массы денежных средств, подлежащими признанию незаконными.

Отклоняя довод арбитражного управляющего Залялова И.Н. со ссылкой на то, что им в отзыве на ходатайство должника были заявлены возражения относительно его удовлетворения, апелляционный суд принял во внимание следующее.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой. Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника и как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на формирование конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами (в частности, с использованием механизмов подготовки отзыва, обжалования судебных актов).

Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника. Поэтому в подготавливаемых процессуальных документах он не вправе отражать личную позицию о законности требования, не имеющую под собой разумного обоснования. Равным образом управляющий не может отказаться от представления мотивированного отзыва - от оценки требования. При ином подходе (сообщение суду явно недостоверных сведений управляющим, умолчание о существенных обстоятельствах), помимо прочего, возрастает вероятность судебных ошибок, подлежащих исправлению вышестоящими судами. 

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего по представлению отзыва на требование, его отказ от обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц, в том числе должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553 по делу № А40-64173/2017).

Таким образом, действуя разумно и осмотрительно, финансовый управляющий должен был дать оценку доводам должника и мотивированно выразить позицию по каждому из требований должника Поладовой Г.М. 

Как установил суд, при рассмотрении ходатайства должника Поладовой Г.М. в судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2019 представитель кредитора Шафигуллина Р.Г. ходатайствовал о привлечении третьим лицом отца детей, представлении выписки из домовой книги, указывал, что у должника имеется иное жилое помещение. 

Определением суда от 13.06.2019 вышеуказанные ходатайства удовлетворены, финансовому управляющему предложено представить мотивированный отзыв с учетом поступивших возражений кредитора. 

Вместе с тем мотивированный отзыв, содержащий позицию по каждому из требований должника Поладовой Г.М., Заляловым И.Н. не был представлен.

Согласно имеющемуся в деле отзыву финансовый управляющий возражает против удовлетворения ходатайства Поладовой Г.М. на период отсутствия доходов от трудовой деятельности, в связи с чем просил исключить из конкурсной массы должника денежные средства в размере, не превышающем ее доходов от трудовой (иной) деятельности, и не более прожиточного минимума, установленного в Республике Татарстан для трудоспособного населения, а также прожиточного минимума на каждого несовершеннолетнего ребенка на ее иждивении.

Поскольку ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него нормами Закона о банкротстве обязанностей могло привести к необоснованному исключению из конкурсной массы ежемесячно денежных средств на сумму более 10 000 руб., суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о незаконности действий (бездействия) финансового управляющего имуществом должника Залялова И.Н., выразившиеся в незаявлении им мотивированных возражений по необоснованным требованиям Поладовой Г.М. об исключении из конкурсной массы имущества.

Признавая ненадлежащим исполнение финансовым управляющим обязанности по регистрации за должником права собственности на залоговое имущество, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что требование кредитора Шафигуллина Р.Г. в соответствии с определением суда от 22.07.2020 обеспечено залогом имущества должника, а именно: строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:39:100204:17; строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:39:100201:160. 

Как указывал кредитор Шафигуллин Р.Г., до момента подачи им жалобы, действия по регистрации указанных объектов для последующего включения их в конкурсную массу и реализации посредством торгов финансовым управляющим Заляловым И.Н. не были осуществлены, последний преднамеренно затягивал процедуру реализации имущества, игнорируя интересы залогового кредитора. 

Суд первой инстанции установил, что 07.04.2019 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение о результатах инвентаризации имущества должника, в соответствии с которым у должника имеются строения, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 16:39:100204:17; 16:39:100201:160, права на них в установленном порядке не зарегистрированы. 

10 октября 2019 года финансовый управляющий Залялов И.Н. обратился к залоговому кредитору Шафигуллину Р.Г. с предложением о составлении залоговым кредитором Положения о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога. 

27 декабря 2019 года финансовый управляющий Залялов И.Н. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, не зарегистрированного в установленном законом порядке.

При этом документы на регистрацию объектов недвижимости были направлены только 11.06.2020.

Поскольку действия по регистрации залогового имущества финансовый управляющий начал предпринимать спустя восемь месяцев после проведения инвентаризации имущества должника и спустя девять месяцев после введения в отношении должника процедуры реализации имущества, суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого бездействия управляющего требованиям законодательства о банкротстве, не отвечающего критериям добросовестности и разумности, повлекшего за собой затягивание процедуры банкротства.

При этом суд учел, что порядок реализации заложенного имущества должника судом на момент рассмотрения жалобы не утвержден в связи с непринятием мер финансовым управляющим по регистрации объектов недвижимости.

Доводы управляющего о невозможности осуществления регистрации и необходимости продажи его как «строения под разбор» суд апелляционной инстанции отклонил, указав на то, что регистрационные действия после обращения конкурсного кредитора с жалобой проведены и объект зарегистрирован.

Проверив довод кредитора о непринятии финансовым управляющим мер по оспариванию требования ООО «Инфинити-Нур НЧ», суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Как установил суд, кредитор Шафигуллин Р.Г. неоднократно обращал внимание финансового управляющего на возможную недобросовестность кредитора ООО «Инфинити-Нур НЧ», в том числе в ходе судебных разбирательств, тогда как при включении в реестр требований кредиторов требования этого кредитора финансовый управляющий не заявил возражения.

Поскольку финансовый управляющий располагал документами должника, в том числе книгами покупок и продаж, соответственно, мог провести анализ его хозяйственной деятельности, своевременно заявить возражения в отношении требовании кредитора ООО «Инфннити - НУР НЧ». 

Вместе с тем соответствующие действия им не были совершены, тогда как по результатам рассмотрения апелляционной жалобы кредитора Шафигуллина Р.Г. постановлением апелляционного суда в удовлетворении исковых требований ООО «Инфинити-Нур НЧ» к должнику отказано.

В этой связи суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, посчитал, что действия (бездействие) арбитражного управляющего Залялова И.Н. в отношении проверки обоснованности требований ООО «Инфинити-Нур НЧ» к должнику не отвечают принципам добросовестности и разумности.

Установив, что допущенные финансовым управляющим Заляловым И.Н. нарушения приводят к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у него должной добросовестности и независимости, суд первой инстанции отстранил Залялова И.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Судами первой и апелляционной инстанций материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, доводам жалобы на предмет соответствия оспариваемых действий (бездействия) финансового управляющего законодательству о банкротстве. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались статьями 20.3, 60, 83, 213.9 Закона о банкротстве и исходили из того, что оспариваемые действия (бездействия) управляющего Залялова И.Н. не согласуются с положениями законодательства о несостоятельности, не отвечают принципам добросовестности и разумности, влекут нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Вместе с тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу № А65-1795/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						А.А. Минеева

 

Судьи									В.В. Конопатов

 

Э.Г. Баширов