ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-19502/2020

23 сентября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2021 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7126/2021) общества с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика», (регистрационный номер 08АП-6881/2021) общества с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» на решение от 28.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-19502/2020 (судья Бухарова С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» (628300, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> дом 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» (628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 961 708 руб. 16 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» (далее – ООО «РН-Автоматика», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» (далее - ООО «Нефтьмонтаж», ответчик) о взыскании 7 961 708 руб. 16 коп., в том числе: 5 433 руб. 78 коп. задолженности по договору подряда от 30 марта 2011 № СМР11-205-4 на выполнение комплекса электромонтажных работ, монтажу КИПиА, а также пуско-наладочных работ средств КИПиА и АСУ ТП при строительстве объекта: Нефтепровод напорный ДНС4-ЦППН-6 Приразломного месторождения, 373 573 руб. 84 коп. задолженности по договору подряда от 27 июня 2011 № НМ-36/12суб на выполнение комплекса электромонтажных работ, монтажу КИПиА, а также пуско-наладочных работ средств КИПиА и АСУ ТП при строительстве объекта: установка осушки газа КС-2 Приобского месторождения, 1 187 212 руб. 33 коп. задолженности по договору подряда от 03 августа 2011 № НМ 54/13  на выполнение комплекса электромонтажных работ, монтажу КИПиА, а также пуско-наладочных работ средств КИПиА и АСУ ТП при строительстве объекта Дожимная компрессорная станция Фаинского месторождения, 1 265 552 руб. 42 коп. задолженности по договору подряда № НМ-35/П-083/2012 от 03 июля 2012 на выполнение комплекса общестроительных работ, включающего в себя: монтаж КИПиА, пуско-наладочные работы КИПиА и АСУ ТП на объекте: РВС-10 ОООмЗ ЦППН-3 Южно-Балыкского меторождения ХМАО-Югры Тюменской области «Южно-Балыкское месторождение», 772 885 руб. 87 руб. задолженности по договору подряда № НМ-68.ЮНГ от 01 октября 2012 на выполнение комплекса электромонтажных работ, монтажу КИПиА, пусконаладочных работ средств КИПиА и АСУ ТП при строительстве объекта: Обустройство кустов скважин (куст №178.1; 178.2; 179;2; 181; 1 182.2) Приобского месторождения, 3 496 374 руб. 87 коп. задолженности по договору подряда от 01 октября 2010 № НМ-81/109суб  на выполнение комплекса электромонтажных работ, монтажу КИПиА, а также пуско-наладочных работ средств КИПиА и АСУ ТП при строительстве объекта: Компрессорная станция (КС-2) Приобского месторождения, 860 675 руб. 05 коп. задолженности по договору подряда от 01 августа 2014 № НМ-34/10-14  на выполнение комплекса строительно-монтажных работ при строительстве объекта: Установка подготовки попутного газа на площадке компрессорной станции «Правдинская». Приобское месторождение.

Определением от 01.02.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз»). 

Решением от 28.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-19502/2020 исковые требования ООО «РН-Автоматика» удовлетворены частично, с ООО «Нефтьмонтаж» в пользу ООО «РН-Автоматика» взыскано 1 187 212 руб. 33 коп. задолженности, 9 365 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований производство по делу прекращено, ООО «РН-Автоматика» из федерального бюджета возвращено 53 443 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным решением, ООО «Нефтьмонтаж» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.04.2021 по делу № А75-19502/2020 в части взыскания с ООО «Нефтьмонтаж» в пользу ООО «РН-Автоматика» 1 187 212 руб. 33 коп. задолженности, 9 365 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске ООО «РН-Автоматика».

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на то, что в части взыскания денежной суммы в размере 267 027 руб. 56 коп. производство по делу должно быть прекращено, поскольку исковые требования  в указанной сумме тождественны исковым требованиям, рассмотренным в рамках дела № А75-4490/2018; выводы суда первой инстанции о недобросовестности поведения ответчика, которое выразилось в предоставлении сведений не соответствующих действительности (по договору от 03.08.20211 № НМ 54/13), являются необоснованными.

В свою очередь, ООО «РН-Автоматика» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.04.2021 по делу № А75-19502/2020 в части прекращения производства по делу, взыскать с ООО «Нефтьмонтаж» в пользу ООО «РН-Автоматика» денежные средства в сумме 6 774 495 руб. 84 коп. 

В обоснование своей позиции истец указывает на то, что вывод суда первой инстанции о тождественности исковых требований по настоящему спору и делу № А75-4490/2018 является необоснованным, поскольку исковые требования в рамках указанных дел заявлены со ссылкой на разные основания; о взыскании суммы резерва в рамках дела № А75-19502/2020 не заявлялось, данные обстоятельства судом не исследовалось; ООО «Нефтьмонтаж» в рамках дела № А75-4490/2018 не заявлял об удержании суммы резерва, а ссылаясь на истечение срока исковой давности, косвенно подтвердил, что резервы им удержаны; на момент рассмотрения настоящего спора ответчик утратил возможность устранения недостатков за счет зарезервированных денежных средств.

Определением от 02.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 16.09.2021.

Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений сторон, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО «РН-Автоматика» мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства. 

 Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № СМР11-205-4 от 30 марта 2011 года на выполнение комплекса электромонтажных работ, монтажу КИПиА, а также пусконаладочных работ средств КИПиА и АСУ ТП при строительстве объекта: Нефтепровод напорный ДНС4-ЦППН-6 Приразломного месторождения. 

Кроме того, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № НМ-36/12суб от 27 июня 2011 года на выполнение комплекса электромонтажных работ, монтажу КИПиА, а также пуско-наладочных работ средств КИПиА и АСУ ТП при строительстве объекта: установка осушки газа КС-2 Приобского месторождения. 

Также между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры подряда: 

- № НМ 54/13 от 03 августа 2011 года на выполнение комплекса электромонтажных работ, монтажу КИПиА, а также пуско-наладочных работ средств КИПиА и АСУ ТП при строительстве объекта Дожимная компрессорная станция Фаинского месторождения. 

- № НМ-35/П-083/2012 от 03 июля 2012 года на выполнение комплекса общестроительных работ, включающего в себя: монтаж КИПиА, пуско-наладочные работы КИПиА и АСУ ТП на объекте: РВС-10 ОООмЗ ЦППН-3 Южно-Балыкского меторождения ХМАО-Югры Тюменской области «Южно-Балыкское месторождение». - № НМ-68.ЮНГ от 01 октября 2012 года на выполнение комплекса электромонтажных работ, монтажу КИПиА, пусконаладочных работ средств КИПиА и АСУ ТП при строительстве объекта: Обустройство кустов скважин (куст №178.1; 178.2; 179;2; 181; 1 182.2) Приобского месторождения. 

- № НМ-81/109суб от 01 октября 2010 года на выполнение комплекса электромонтажных работ, монтажу КИПиА, а также пуско-наладочных работ средств КИПиА и АСУ ТП при строительстве объекта: Компрессорная станция (КС-2) Приобского месторождения. 4 - №НМ-34/10-14 от 01 августа 2014 года на выполнение комплекса строительномонтажных работ при строительстве объекта: Установка подготовки попутного газа на площадке компрессорной станции «Правдинская». Приобское месторождение. 

Согласно пунктам 6.3 договоров заказчик (ответчик) резервирует 10% от стоимости работ субподрядчика/истец (строительно-монтажных, пуско-наладочных и проектно-изыскательских работ) без учета стоимости материалов и оборудования и выплачивается в течение 60 дней с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11). 

Работы по договорам выполнены на общую сумму 448 654 715 руб. 71 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат и ответчиком не оспаривается. 

Решением от 27.09.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-4490/2018 с ООО «Нефтьмонтаж» в пользу ООО «РНАвтоматика» взыскано 5 660 964 руб. 98 коп. 

Во взыскании 920 184 руб. 77 коп. задолженности, составляющих 10% гарантийного удержания по договору от 03.08.2011 № НМ 54/13, отказано. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что в связи с частичным отказом в удовлетворении требований, конкурсный управляющий ООО «РН-Автоматика» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с ФИО3, как бывшего руководителя ООО «РНАвтоматика», убытков в размере 27 846 831 руб. 52 коп. в конкурсную массу должника. 

В указанную сумму убытков вошли неудовлетворенные судом в рамках дела № А75-4490/2018 суммы по оплате стоимости выполненных работ в пользу ООО «РНАвтоматика». 

В ходе рассмотрения дела № А75-14406/2015 со стороны ООО «РНЮганскнефтегаз» (заказчика строительства) представлены документы, подтверждающие введение в эксплуатацию объектов строительства, на которых ООО «РН-Автоматика» выполняло подрядные работы в рамках спорных договоров с ООО «Нефтьмонтаж». 

По мнению истца, в ходе рассмотрения дела № А75-4490/2018 ответчик скрыл сведения о введении в эксплуатацию объектов строительства, тем самым введя в заблуждение истца относительно сроков возникновения обязанности ответчика по оплате суммы резерва. 

Указывая, что по новым сведениям ООО «Нефтьмонтаж» имеет непогашенную задолженность (резервы) перед ООО «РН-Автоматика» в размере 7 961 708 руб. 16 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Решением от 28.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования ООО «РН-Автоматика» удовлетворены частично в сумме 1 187 212 руб. 33 коп., в остальной части производство по делу прекращено, что послужило основанием для обращения истца и ответчика в суд апелляционной инстанции с жалобами. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого решения. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма права, как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О).

Следовательно, для применения обозначенного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков (заявлений) по уже рассмотренному делу и делу, вновь рассматриваемому арбитражным судом, а также решить вопрос, было ли реализовано право истца на судебную защиту в рамках разрешенного ранее спора.

Тождество исков (заявлений) устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику (должнику), а под основанием иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Таким образом, процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - предмету и основанию требований, то есть материально-правовому требованию и фактическим обстоятельствам, положенным в основу требования. Размер исковых требований к этим характеристикам не относится.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о тождественности требований общества с учетом предмета и основания иска с требованиями общества, заявленными ранее в рамках дела № А75-4490/2018.

Истец в жалобе оспаривает указанные обстоятельства, указывая на то, что исковые требования в рамках указанных дел заявлены со ссылкой на разные основания.

ООО «РН-Автоматика» отмечает, что о взыскании суммы резерва в рамках дела № А75-19502/2020 не заявлялось, данные обстоятельства судом не исследовались.

Коллегия судей отклоняет указанные доводы подателя жалобы, исходя из следующего.

В рамках настоящего дела истцом заявлен иск о взыскании 10 % стоимости резерва по договору подряда от 30 марта 2011 года № СМР11-205-4 в размере 5 433 руб. 78 коп.; по договору подряда от 27 июня 2011 года № НМ-36/12суб в размере 373 573 руб. 84 коп.; по договору подряда от 3 августа 2011 года № НМ 54/13

в размере 1 187 212 руб.33 коп.; по договору подряда от 3 июля 2012 года № НМ-35/П-083/2012 в размере 1 265 552 руб. 42 коп.; по договору подряда от 1 октября 2012 года № НМ-68. ЮНГ в размере 772 885 руб. 87 коп.; по договору подряда от 1 октября 2010 года № НМ-81/109суб в размере 3 496 374 руб. 87 коп.; по договору подряда от 01 августа 2014 года № НМ-34/10-14 в размере 860 675 руб. 05 коп. 

В качестве доказательств выполнения работ по договорам истцом представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, расчеты затрат по перевозку, расчеты оборудования субподрядчика, ведомости оборудования поставки, расчеты материалов субподрядчика, ведомости материалов поставки, расчеты материалов поставки на общую сумму 448 654 715 руб. 71 коп. 

В обоснование иска по настоящему делу истец указывает на уклонение ответчика от оплаты стоимости выполненных истцом работ, составляющих 10 % резерва. 

Между тем, истец уже обращался с уточненным исковым заявлением о взыскании с ответчика 16 372 994 руб. 59 коп., в том числе 5433 руб. 78 коп. задолженности пo договору от 30 марта 2011 года№ СМР11-205-4  ; 405 890 руб. 05 коп. задолженность по договору от 27 июня 2011 года№ НМ 36/12суб; 4 078 116 руб. 01 коп.  задолженности по договору от 03 августа 2011 года № НМ 54/13; 1 265 554 руб. задолженности по договору от 33 июля 2012 года № НМ-35/П-083/2012; 815 356 руб. 47 коп. задолженности по договору от 01 октября 2012№ НМ-68.ЮНГ; 780 190 руб. 89 коп. задолженности по договору от 19 февраля 2015 года № НМ-12.ЮНГ; 4 477 653 руб. 85 коп. задолженности по договору от 01 октября 2010 года№ НМ-81/109суб; 2 008 525 руб. 06 коп. задолженности по договору от 29 апреля 2013 года № НМ-31/13.ЮНГ; 1 177 751 руб. 27 коп. задолженности по договору № 1 от 01 марта 2015 года. 

В качестве доказательств выполнения работ по указанным договорам в рамках дела № А75-4490/2018 истцом представлены идентичные справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), подписанные со стороны ООО «Нефтьмонтаж» без замечаний. 

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в обоснование заявленных исков положены одни и те же доказательства, в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика стоимость выполненных работ, также как и в деле № А75-4490/2018.

Само по себе то обстоятельство, что в рамках рассматриваемого спора истец ссылается на взыскание резерва и наличие обстоятельств, свидетельствующих, что срок исковой давности не пропущен, не имеет правового значения, поскольку истец не изменяет ни основание, ни предмет иска, по сути оба требования истца направлены на получение им оплаты стоимости выполненных работ, в том числе резерва.

Доводы жалобы истца об обратном, направлены на переоценку указанных обстоятельств.

Позиция истца со ссылкой на то, в настоящем деле срок исковой давности по взысканию суммы резерва не пропущен, поскольку истец получил сведения о наступлении обстоятельств, с которым стороны связали возникновение права на получение резервов в период октябрь 2020 года – апрель 2021 года, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с соответствующей даты, по существу направлена на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по делу № А75-4490/2018, и не опровергает выводы суда первой инстанции о тождественности части требований, заявленных в рамках настоящего дела, требованиям по делу № А75-4490/2018.

Так, в рамках дела № А75-4490/2018 исковые требования по договору подряда № СМР11-205-4 от 30 марта 2011 года в размере 5 433 руб. 78 коп..; по договору подряда № НМ-36/12суб от 27 июня 2011 года в размере 373 573 руб. 84 коп.; по договору подряда № НМ-35/П-083/2012 от 3 июля 2012 года в размере 9 1 265 552 руб. 04 коп.; по договору подряда №НМ-68. ЮНГ от 1 октября 2012 года в размере 772 885 руб.87 коп.; по договору подряда №НМ-81/109суб от 1 октября 2010 года в размере 3 496 374 руб. 87 коп.; по договору подряда №НМ-34/10-14 от 01 августа 2014 года в размере 860 675 руб. 05 коп., заявленных в настоящем деле и уже рассмотренных в рамках дела № А75-4490/2018.

При этом, указывая на то, что ООО «Нефтьмонтаж» в рамках дела № А75-4490/2019 не заявляло об удержании суммы резерва, а ссылаясь на истечение срока исковой давности, косвенно подтвердило, что резервы им удержаны, истец пытается произвести переоценку установленных при рассмотрении спора № А75-4490/2018 обстоятельств, что не соответствует принципу добросовестности.

Поскольку на данный момент истец уже воспользовался правом на судебную защиту (правом на судебное рассмотрение спора) в части требования о взыскании стоимости работ, идентичного с исследованным в рамках дела № А75-4490/2018, и имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу судом первой инстанции обоснованно частично прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В отношении требований истца о взыскании суммы резерва по договору подряда от 3 августа 2011 года № НМ 54/13 в сумме 1 187 212 руб. 33 коп., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для платы выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. 

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора. 

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения работ и принятие работ заказчиком подтверждаются представленными в дело актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами (том 2, л.д. 129-150, т. 3 л.д. 1-47). 

 В соответствии с пунктом 6.3 договора заказчик резервирует 10% от стоимости работ субподрядчика/истец (строительно-монтажных, пуско-наладочных и проектно-изыскательских работ) без учета стоимости материалов и оборудования и выплачивается в течение 60 дней с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11). 

Согласно расчету истца сумма резерва определена исходя из 10 % стоимости работ (СМР, пусконаладочных и ПИР) без учета стоимости  материалов  и оборудования поставки Подрядчика и Субподрядчика, из суммы строк «Услуги», «Прочие работы и затраты» и «ПНР» Справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и составляет 7 961 708 руб. 16 коп. 

Решением суда от 27.09.2018 в рамках дела № А75-4490/2018 истцу отказано во взыскании 10% резерва. 

Из отзыва третьего лица следует, что строительство объекта «Дожимная компрессорная станция Фаинского месторождения» завершено в 25.03.2016. 

Учитывая данной обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удержания суммы резерва у ответчика не имеется. 

Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии с положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ). 

Истец обратился с иском в суд в ноябре 2020 года, то есть пропустил установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности.

Как усматривается из материалов дела № А75-4490/2018, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела и заявления о применении срока исковой давности от 19.09.2018 б/н, в пункте 3 которого ответчик указал о том, что денежная сумма 1 010 931 руб. 10 коп. (10%) на основании пункта 6.3. договор от 03 августа 2011 года № НМ 54/13 является суммой резерва, срок которой не наступил, в материалах дела отсутствует подписанный акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, как основание для оплаты суммы резерва по данному счету-фактуре.

Как и сказано выше, строительство объекта завершено 25.03.2016, располагая данным сведениями (иного не доказано), ответчик при рассмотрении дела № А75-4490/2018  таковые суду  не сообщил, что свидетельствует о недобросовестности его поведения, и, как следствие, привело к отказу судом первой инстанции в защите принадлежащего ответчику права, а именно права на заявление ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, поскольку указанный согласуется с положениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статей 10, 56 ГК РФ, 65 АПК РФ. 

Между тем, апелляционный суд полагает, что при разрешении судом первой инстанции требований в указанной части не учтено следующее.

В рамках дела № А75-4490/2018 истцом в числе прочих требований заявлено о взыскания с ООО «Нефтьмонтаж» остатка задолженности (куда входили суммы резервирования) по договору от 03 августа 2011 года № НМ 54/13 в сумме 4 078 116 руб. 01 коп.

Из данного остатка суммы задолженности в размере 4 078 116 руб. 01 коп.по договору от 03 августа 2011 года № НМ 54/13 в рамках дела № А75-4490/2018  суд взыскал с ООО «Нефтьмонтаж» 2 872 248 руб. 49 коп., а в части суммы в размере 1 205 867 руб. 52 коп., отказал, при этом, по причине резерва - только в сумме в размере 920 184 руб. 77 коп., а в остальной части (285 682 руб. 75 коп.) по причине истечения срока исковой давности. 

Соответственно, в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 267 027 руб. 56 коп. (1 187 212,33 - 920 184,77), производство по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ должно было быть также прекращено, ввиду тождественности исковых требований, требованиям, рассмотренным в рамках дела № А75-4490/2018.

В данной связи, требования истца к ответчику подлежат частичному удовлетворению о взыскании задолженности по договору от 03 августа 2011 года № НМ 54/13 в сумме 920 184 руб. 77 коп. 

В остальной части исковых требований производство по делу подлежит прекращению.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение по настоящему делу подлежит изменению по основаниям, изложенным в мотивированной части настоящего постановления (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с прекращением производства по делу в части, государственная пошлина в размере 55 550 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-19502/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» 920 184 руб. 77 коп. задолженности, 7 259 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части исковых требований производство по делу прекратить. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» 347 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-6881/2021). 

             Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» из федерального бюджета 55 550 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.11.2020 № 597.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Лебедева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева