ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.01.2018

                      Дело №  А40-188168/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2018

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, ФИО3 по дов. от 25.03.2017 рег. № 1-1341

от ФИО4 – лично, паспорт

от ООО «Лизинвест» - ФИО5, генеральный директор, протокол № 22 от 01.12.2016

от конкурсного управляющего ООО «Кондитерская фабрика «ФИО9» - ФИО6 по дов. от 08.01.2018 №1

от ООО «Гольфстрим» - ФИО7 по дов. от 27.01.2017

рассмотрев 09 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Кондитерская фабрика «ФИО9»,

на определение от 23.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Свириным А.А.,

на постановление от 07.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым, Е.А. Солоповой,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Кондитерская фабрика «ФИО9» об оспаривании сделки – договора о предоставлении отступного от 25.09.2012 г., заключенного между ООО «Кондитерская фабрика «ФИО9» и ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года заявление ООО «ЛИЗИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кондитерская фабрика «ФИО9» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) принято к рассмотрению, возбуждено дело.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 в отношении ООО «Кондитерская фабрика «ФИО9» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО8

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 147 от 15.08.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 отказано в удовлетворении заявления - конкурсного управляющего ООО «Кондитерская фабрика «ФИО9» об оспаривании сделки - договора о предоставлении отступного от 25.09.2012, заключенного между ООО «Кондитерская фабрика «ФИО9» и ФИО1

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Кондитерская фабрика «ФИО9» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что вынесенные по делу судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене по основаниям, установленным статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на неправильном толковании норм материального права. По мнению заявителя, нижестоящими судами не дана оценка доказательств конкурсного управляющего о том, что на момент совершения должником сделки по отчуждению недвижимого имущества у ООО «Кондитерская фабрика «ФИО9» имелась значительная просроченная кредиторская задолженность, свидетельствующая о прекращении исполнения должником денежных обязательств. По мнению заявителя, тот факт, что указанные требования подтверждены судебными актами, вынесенными после подписания договора о предоставлении отступного от 25.09.2012, также не может свидетельствовать об отсутствии причинения вреда имущественным интересам кредитора. Указанные судебные акты лишь подтвердили наличие задолженности, при этом факт просрочки исполнения обязательств Должником не связан с вынесением или невынесением судебных актов. Также, заявитель указал, что судами ненадлежащим образом исследовался вопрос неплатежеспособности ООО «Кондитерская фабрика «.ФИО9», что привело к принятию незаконных судебных актов. При этом, по мнению заявителя, факт погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов, спустя два года или двадцать лет, не может свидетельствовать об отсутствии признака неплатежеспособности в момент совершения сделки.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.01.2018 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Кондитерская фабрика «ФИО9» председательствующий судья Зверева Е.А. заменена на судью Мысака Н.Я. в связи с болезнью судьи Зверевой Е.А.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФИО4, представители ООО «Лизинвест», ООО «Гольфстрим» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ФИО1 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

От ООО «СитиЭндМолз» поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие общества, которое принято судом.

Поступившие по системе «Мой арбитр» от ФИО1 возражения (7 листов) не могут быть приняты судом и подлежат возвращению, поскольку положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено представление в суд кассационной инстанции письменных возражений в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2011 года по делу № А40-149125/2010 в отношении ООО «Кондитерская фабрика «ФИО9» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 прекращено производство по делу № А40-149125/10 о банкротстве ООО «Кондитерская фабрика «ФИО9», в связи с погашением всех требований включенных в реестр.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что 25 сентября 2012 года (в период производства по делу № А40-149125/10 о банкротстве должника) между Должником и его учредителем - ФИО1 (далее - ответчик) заключен Договор о предоставлении отступного, в соответствии с которым ООО «Кондитерская фабрика «ФИО9» передало ответчику недвижимое имущество в счет погашения обязательств, вытекающих из простого векселя Должника от 09.03.2008 г., а именно, в собственность ответчика переданы следующие объекты недвижимого имущества расположенные по адресу: 

<

...>, строен. 1: здание котельной, назначение: нежилое, общая площадь 59,9 кв. м, кадастровый (условный) номер 50-50-07/029/2006-417; здание трансформаторной подстанции, назначение: нежилое, общая площадь 43,1 кв. м, кадастровый (условный) номер 50-50-07/029/2006-418; здание контрольно-пропускного пункта, назначение: нежилое, общая площадь 51,5 кв. м, кадастровый (условный) номер 50-50-07/029/2006-419; здание производственного комплекса, административно-бытового комплекса, ограждения и замощения кондитерской фабрики «ФИО9», назначение: нежилое, общая площадь 4398,1 кв. м, кадастровый (условный) номер 50-50-07/029/2006-420; канализация городская, назначение: сооружения коммунальной инфраструктуры, протяженность 172 м кадастровый (условный) номер 50-50-07/029/2006-421; канализация хозяйственная, назначение: сооружения коммунальной инфраструктуры, протяженность 178 м, кадастровый (условный) номер 50-50-07/029/2006-422; водопровод, назначение: сооружения коммунальной инфраструктуры, протяженность 399,5 м, кадастровый (условный) номер 50-50-07/029/2006-423.

Впоследствии, указанное недвижимое имущество было передано ответчиком ООО «СитиЭндМолз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), путем внесения в уставный капитал последнего.

25.09.2015 года конкурсный управляющий, считая вышеуказанную сделку от 25.09.2012, заключенную в период подозрительности, обратился с заявлением о признании недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суды исходили из отсутствия доказательств совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и отсутствия признака заинтересованности.

Суды отклонили довод конкурсного управляющего о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик являлся участником должника с долей 50% от уставного капитала со ссылкой на имеющееся в деле заявление ответчика о 02.12.2010 о выходе из состава участников общества, указав, что  заявление содержит подпись о получении данного заявления генеральным директором должника, учитывая, что о фальсификации данного документа заявлено не было суд посчитал указанную расписку надлежащим и допустимым доказательством, бесспорно подтверждающим факт выхода ответчика из состава участников должника. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признака заинтересованности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 производство по делу № А40-149125/10 было прекращено в связи с погашением ответчиком(ФИО1) всех требований, включенных в реестр.

Суд пришел к выводу о том, что обстоятельства неплатежеспособности, в связи с наличием конкурсных требований, установленных в рамках дела о банкротстве №А40-1491125/10, которые были впоследствии погашены в полном объеме, не могут подтверждать факт неплатежеспособности в отношении каких-либо текущих требований на момент 25.09.2012.

Также суд пришел к выводу, что конкурный управляющий не доказал, что на момент совершения оспариваемой сделки были неисполненные требования кредиторов, которые впоследствии были включены в реестртребований кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве.

При этом суд учел, что оспариваемой сделкой погашены просроченные вексельные обязательства должника, что исключает цель причинения имущественного вреда должнику, в связи с чем конкурсным управляющим  не доказано наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Относительно довода конкурсного управляющего о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов суд учел, что в результате оспариваемой сделки должник прекратил своё обязательство перед ответчиком, что в свою очередь свидетельствует об уменьшении задолженности должника, что привело к увеличению возможности погасить требования кредиторов в большем проценте.

Суд пришел к выводу, что погашение ранее возникших обязательств, установленных вступившим в законную силу решением суда, в рамках отступного, не может расцениваться как сделка, которая причиняет вред другим кредиторам.

Данные выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может согласиться с обжалуемыми судебными актами.

Судебная коллегия считает, что выводы судов об отсутствии у должника кредиторов на момент совершения сделки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе судебным актам, размещенным информационном интернет-ресурсе "Картотека арбитражных дел" и которым были установлены требования кредиторов.

Так, в ходе ранее имевшейся процедуры банкротства по делу № А40-149125/10 суд определением от 07.05.2014 удовлетворил заявление ФИО1 о намерении погасить требования к должнику, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Кондитерская фабрика «Аладин» в размере 11 802 953,69 руб. и установил срок погашения требований к должнику до 23.06.2014.

Учитываемая, что оспариваемая по делу № А40-188168/14 сделка совершена 25.09.2012, а производство по делу № А40-149125/10 было прекращено 23.06.2014, вывод суда об отсутствии кредиторов на момент совершения сделки без установления и исследования того, погашены ли были ФИО1 все требования до 25.09.2012 является преждевременным.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что не все ранее имеющиеся требования кредиторов были погашены в результате чего они были включены в реестр требований кредиторов в деле № А40-188168/14 ( в том числе требования Администрации Волоколамского муниципального района, АБ «Банк Развития Предпринимательства», ООО «Лизинвест» и др.).

Требования указанных кредиторов, как утверждал конкурсный управляющий, не были погашены в рамках дела №А40-149125/2010 и включены в реестр требований кредиторов в деле №А40-188168/2014.

Данные доводы конкурсного управляющего судами не проверены.

На текущий характер указанного требования как на основание отсутствия вреда не может быть признана обоснованной поскольку Закон о банкротстве в ст. 61.2 говорит о причинении вреда имущественным правам кредиторов, не разделяя их на текущих и подлежащих включению в реестр требований.

Тот факт, что указанные требования подтверждены судебными актами, вынесенными после подписания Договора о предоставлении отступного от 25.09.2012 г., также не может свидетельствовать об отсутствии причинения вреда имущественным интересам кредитора. Указанные судебные акты лишь подтвердили наличие задолженности, при этом факт просрочки исполнения обязательств Должником не связан с вынесением или невынесением судебных актов.

Признаки неплатежеспособности для целей п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве определяются на момент  совершения сделки и не связаны с обстоятельствами, которые наступят или могут наступить спустя многие месяцы или годы после ее совершения.

Относительно выводов судов об отсутствии у ответчика в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве статуса заинтересованного лица по отношению к должнику (на момент совершения сделки ответчик не является руководителем, либо участником должника) судебная коллегия отмечает следующее.

Подлежат проверке доводы конкурсного управляющего о том, что в материалы о дела №А40-188168/2014 представлены Договор №1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кондитерская фабрика «ФИО9» от 02.12.2008 г., а также выписки и ЕГРЮЛ за разными датами (в частности, от 25.01.2011 г. №15160В/2011, от 20.03.2013 г. №57798в/2013), подтверждающие факт участия ФИО1 в обществе как в момент принятия решения Симоновского районного суда города Москвы от 27.04.2011 г., так и в момент подписания Договора о предоставлении отступного от 25.09.2012 г.

Конкурсный управляющий при этом в суде апелляционной инстанции ссылался на то, что о существовании доказательства – заявления ФИО1 от 02.12.2010 о выходе из общества и факте его представления в материалы дела он узнал из обжалуемого определения, так как данное доказательство - заявление о выходе участника общества ФИО1 от 02.12.2010 не было направлено заявителю в рамках подготовки к рассмотрению арбитражного дела, не было озвучено в рамках судебного разбирательства ни представителями ответчика, ни судом, также не было исследовано в рамках стадии исследования доказательств судом.

Следовательно, конкурсный управляющий ссылался на то, что заявление от 02.12.2010, если оно и было подано ФИО1, то не с целью выхода из состава участников общества, а с иной целью.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Однако, обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального законодательства, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, доводов кассационной жалобы, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, а также определить, имелись ли предусмотренные законом обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу №А40-188168/14 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                Н.Я. Мысак

Судьи:                Л.В. Михайлова

                                                                                               Е.Л. Зенькова