ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-20583/2023

Дело № А65-25479/2021

г. Самара

09 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.02.2024.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, 23 января – 06 февраля 2024 года в связи с объявленными перерывами, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2023 об исключении требования из реестра требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, (ИНН 

<

***>) обратился в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2024 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 года (дата объявления резолютивной части решения 07 февраля 2022 года) гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Нурлат Октябрьского района ТАССР, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на срок 5 месяцев до 07.07.2022 года (включительно).

Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23 июня 2023 года поступило ходатайство должника ФИО2, г.Нурлат, об исключении требования ФИО4 из реестра требований кредиторов (вх.36050).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30 июня 2023 года поступило ходатайство должника ФИО2, г.Нурлат, об исключении требования ФИО4 из реестра требований кредиторов (вх.37931).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2023 года заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство. На основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц привлечены ПАО «ВВТБ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и Исполнительный комитет Муниципального образования города Казани (орган опеки и попечительства).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2023 ходатайство удовлетворено частично. Исключено требование ФИО4 в размере 44 291,40 рублей судебных расходов из состава третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Нурлат Октябрьского района ТАССР, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований должника об исключении следующих требований ФИО4 из реестра требований кредиторов должника:

- требования первой очереди об уплате задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) за период с 10.08.2021 по 28.02.2022 в размере 34 366,97 руб., требования третьей очереди о выплате общей суммы задолженности в размере 91 616,74 руб.;

- требования по возврату ФИО4 суммы неосновательного обогащения в размере 47 325, 34 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 23.01.2024. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 23.01.2024 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 10 мин. на 30.01.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет по адресу www. arbitr.ru. Судебное заседание 30.01.2024 продолжено.

В судебном заседании 30.01.2024 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. на 06.02.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет по адресу www. arbitr.ru. Судебное заседание 06.02.2024 продолжено.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2022 года по делу №А65-25479/2021 требование ФИО4 включено в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 требования первой очереди об уплате задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) за период с 10.08.2021 по 28.02.2022 в размере 34 366,97 руб., требования третьей очереди о выплате общей суммы задолженности в размере 91 616,74 руб.

Основанием для включения требования ФИО4 в реестр требований кредиторов должника послужила задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), подтвержденная решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 18.01.2022 по делу №2-67/2022, исполнительный лист ФС №036813107, исполнительное производство от 19.01.2022г. №1150/22/16043-ИП, одновременно в долях и твердой денежной сумме, но не менее половины величины прожиточного минимума для ребенка в Республике Татарстан на 2022 год за период, начиная с 10.08.2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 28.02.2022г. размер алиментов, подлежащий выплате должником за период с 10.08.2021г. по 28.02.2022г., определен в размере 34 366 рублей 97 копеек.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем взыскание с должника в пользу кредитора не проводилось.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность перед кредитором по алиментным обязательствам за период с 10.08.2021 по 28.02.2022 составляет 34 366 рублей 97 копеек.

Решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 22.10.2021 года дело №2-774/2021, вступившим в законную силу 14.12.2021, с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в размере 65 584 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 315 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 177 рублей.

По исполнительному листу ФС №036813191, выданному Нурлатским районным судом Республики Татарстан, возбуждено исполнительное производство №56412/21/16043-ИП от 28.12.2021, в рамках которого судебным приставом-исполнителем с должника взыскана часть задолженности в размере 20 751,61 рублей. Следовательно, на дату введения процедуры банкротства задолженность должника по возврату кредитору суммы неосновательного обогащения составляет 47 325 рублей 34 копейки.

Задолженность по судебным расходам на оплату государственной пошлины в размере 44 291 рубль 40 копеек, подтвержденные решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 года дело №2-871/2021 по иску кредитора к должнику о разделе совместно нажитого имущества и распределении общих долгов супругов, вступившим в законную силу «15» января 2022 года, исполнительный лист ФС № 036813040.

На дату введения процедуры банкротства задолженность перед кредитором по возмещению судебных расходов по делу о разделе совместно нажитого имущества и распределении общих долгов супругов составляет 44 291 рубль 40 копеек.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, пришел к выводу об исключении требования ФИО4 в размере 44 291,40 руб. судебных расходов из состава третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2, в удовлетворении остальной части ходатайства отказал.

Судебный акт обжалуется в части отказа в удовлетворении требований должника об исключении следующих требований ФИО4 из реестра требований кредиторов должника:

- требования первой очереди об уплате задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) за период с 10.08.2021 по 28.02.2022 в размере 34 366,97 руб., требования третьей очереди о выплате общей суммы задолженности в размере 91 616,74 руб.;

- требования по возврату ФИО4 суммы неосновательного обогащения в размере 47 325, 34 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в указанной части в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Правила).

В пунктах 5, 6 указанных Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

Согласно пункту 5 Правил изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. В случае изменения сведений о кредиторе делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

В силу пункта 6 Правил в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения. В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

В обоснование доводов о погашении задолженности по алиментным платежам должником в материалы была представлена копия справки, выданной Альметьевским районным отделением судебных приставов, об отсутствии задолженности по алиментным платежам. Исходя из текста представленной справки, задолженность по алиментам по исполнительному производству №46059/22/16016-ИП от 31.08.2023 отсутствует. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют указанную позицию должника, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции правомерно установил следующее.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2022, которым включено в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 требование ФИО4 первой очереди об уплате задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), за период с 10.08.2021 по 28.02.2022 в размере 34 366,97 руб., на основании решения Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 18.01.2022 по делу №2-67/2022, исполнительный лист ФС №036813107, возбуждено исполнительное производство №1150/22/16043-ИП от 19.01.2022г.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, представленная должником справка не является доказательством погашения задолженности по алиментным платежам, поскольку содержит ссылку на иное исполнительное производство, нежели то, которое возбуждено на основании решения Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 18.01.2022 по делу №2-67/2022, исполнительный лист ФС №036813107.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что из представленной должником справки не представляется возможным установить, за какой период спорным платежом произведено погашение задолженности по алиментным обязательствам. Вместе с тем, как уже указывалось судом, в реестр требований кредиторов включена задолженности по алиментам за период с 10.08.2021 по 28.02.2022.

Следовательно, действуя в соответствии пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве, в ходе процедуры банкротства финансовому управляющему, но не суду, надлежало проверить действительный размер задолженности, погашенной в ходе исполнительного производства согласно платежным документам, и самостоятельно внести в реестр сведения о погашении требований.

В случае несогласия с такими действиями финансового управляющего участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 31 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35). И только в этом случае спор о размере задолженности мог стать предметом судебного разбирательства.

Относительно доводов должника о погашении перед ФИО4 неосновательного обогащения в размере 47 325, 34 руб., суд первой инстанции также не нашел оснований для признания их погашенными.

Суд апелляционной инстанции, проверяя соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) предусмотрена возможность погашения собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участники) должника либо третьим лицом/третьими лицами всех требований кредиторов в любое время до окончания конкурсного производства

В силу статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 указанного Федерального закона.

Статьей 113 Закона о банкротстве учредителям (участникам) должника, собственнику имущества должника – унитарного предприятия, третьим лицам предоставлено право в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 указанной статьи в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, исходя из норм статей 113 и 125 Закона о банкротстве, третьему лицу предоставлено право погасить одновременно все требования кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 года признано обоснованным требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по кредитному договору № 

<

***> от 22.03.2021 и включено в размере 1 756 354,24 руб. долга; 114 771,67 руб. процентов; 17 956,59 руб. пени в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2.

С заявлением о намерении погасить задолженность перед всеми кредиторами должник и/или третье лицо в суд не обращались.

Погашение задолженности напрямую только одному из кредиторов, минуя установленные законом о банкротстве процедуры, может повлечь преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов и нарушение прав иных кредиторов.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произведенная оплата одному из кредиторов в отсутствие договора уступки не имеет правового значения, поскольку совершена в обход установленных законом о банкротстве специальных процедур.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апеллянта об исключении требований кредитора из реестра направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, которым требования ФИО4 признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

При этом основанием для такого исключения послужили не впоследствии возникшие обстоятельства, а вывод апеллянта об изначально неправомерном включении судом первой инстанции требований ФИО4 в указанном выше размере при установлении требований в реестре требований кредиторов.

В рассматриваемом случае апеллянт не обосновал наличие оснований для исключения требования ФИО4 в порядке пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) в части обжалуемого судебного акта.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 150 рублей, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2023 по делу № А65-25479/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную чеком через мобильное приложение Сбербанк Онлайн от 27.11.2023 (плательщик ФИО6).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

Г.О. Попова