ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4093/2024

г. Челябинск

07 мая 2024 года

Дело № А76-23643/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2024 по делу №А76-23643/2023. 

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Покинь – ФИО1 (служебное удостоверение, доверенность от 22.01.2024, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛуч» (ОГРН

<

***>, далее - ООО «АвтоЛуч», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несоответствующим закону бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) по рассмотрению заявления ООО «АвтоЛуч» от 10.07.2023 вх. № 9108/23 о нарушении Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области антимонопольного законодательства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее - Министерство), областное государственное казенное учреждение «Организатор перевозок Челябинской области» (далее - ОГКУ «Организатор перевозок Челябинской области»), общество с ограниченной ответственностью «Никита Кожемяка» (далее - ООО «Никита Кожемяка»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2024 заявленные требования удовлетворены: бездействие антимонопольного органа, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО «АвтоЛуч» от 10.07.2023 №9108/2023, признано незаконным.

УФАС по Челябинской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что совершение действий, предусмотренных пунктами 3.2.6 - 3.3.9 Регламента, в ходе рассмотрения заявления является правом, а не обязанностью антимонопольного органа. Положениями Закона о защите конкуренции антимонопольному органу предоставлено право на стадии рассмотрения заявления, материалов, поступивших в антимонопольный орган, отложить принятие решения по результатам рассмотрения заявления, материалов. Кроме того, обстоятельства послужившие основанием принятия решения по результатам рассмотрения заявления ООО «АвтоЛуч» выявлены антимонопольным органом в ходе рассмотрения заявления. Учитывая изложенное, апеллянт полагает выводы суда не основанными на положениях действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.07.2023 ООО «АвтоЛуч» обратилось в Челябинское УФАС России с жалобой на действия Министерства.

В обоснование жалобы ООО «АвтоЛуч» указано, что 02.06.2023 ОГКУ «Организатор перевозок Челябинской области» на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) разместило извещение №0869200000223004948 о проведении электронного аукциона на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам (идентификационный код закупки 202308695000015002000016) - (далее - извещение) по муниципальному маршруту №10К «ЧМК-ТРК «Родник», срок выполнения работ: с 15.10.2023 по 31.12.2025.

По результатам проведения данного аукциона заключен контракт 10К АВ/23-25 от 03.07.2023 с ООО «Никита Кожемяка».

Между тем, ООО «АвтоЛуч» имеет свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок по маршруту ЧМК-ЮУРГУ 74 №00222. Срок действия свидетельства с 11.10.2021 по 18.10.2026.

Таким образом, срок действия контракта 10К АВ/23-25 от 03.07.2023 заключенного с ООО «Никита Кожемяка» совпадает со сроком действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок по маршруту ЧМК-ЮУРГУ 74 № 00222, принадлежащего ООО «АвтоЛуч».

Заявителем указано, что муниципальный маршрут № 10К «ЧМК-ТРК Родник» на 86,95% дублирует маршрут № 10 «ЧМК-ТРК Родник». Так, 41 остановочный пункт маршрута № 10 К «Училище-станция Шершни» дублирует муниципальный маршрут № 10 «ЧМК - ТРК Родник», состоящий из 47 остановочных пунктов.

В жалобе ООО «АвтоЛуч» просило УФАС по Челябинской области обязать Министерство установить дату начала осуществления перевозок по маршруту 10К по регулируемому тарифу и внести данные сведения в реестр; разъяснить Министерству, что данная дата не может быть ранее, чем 19.10.2026. Также заявитель просил признать контракт 10К АВ/23-25 от 03.07.2023, заключенный с ООО «Никита Кожемяка», недействительным, как противоречащий действующему законодательству.

По итогам рассмотрения жалобы ООО «АвтоЛуч» получен ответ №2023-10486, в котором указано, что ранее в адрес Челябинского УФАС России поступило заявление ООО «Урал-Дом» на действия Министерства, выразившиеся в установлении муниципального маршрута № 5 «улица Весенняя (поселок АМЗ) - ЧКПЗ», а также на действия ОГКУ «Организатор перевозок Челябинской области», выразившиеся в проведении электронных аукционов на право выполнения работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулируемому тарифу по данному маршруту. По данному заявлению Челябинским УФАС России принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. В свою очередь, ООО «Урал-Дом», не согласившись с решением об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его недействительным (дело №А76-21805/2023).

Предметом рассмотрения дела № А76-21805/2023 является правомерность установления маршрута, по мнению ООО «Урал-Дом», дублирующего маршрут; Челябинское УФАС России пришло к мнению о том, что выводы суда по указанному делу могут повлиять на принятие решения по результатам рассмотрения заявления ООО «АвтоЛуч», в связи с чем на основании части 11 статьи 44 Закона о защите конкуренции принятие решения по результатам заявления ООО «АвтоЛуч» (вх. №9108/23 от 10.07.2023) отложено до рассмотрения дела №А76-21805/2023 судами, в том числе, Арбитражным судом Уральского округа.

Полагая, что Челябинское УФАС России незаконно отложило принятие решения по результатам рассмотрения заявления ООО «АвтоЛуч» (вх. №9108/23 от 10.07.2023), и что указанное нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ООО «АвтоЛуч» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольный орган, не приступив к рассмотрению заявления ООО «АвтоЛуч», необоснованно отложил рассмотрение жалобы заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме (пункт 5).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (статья 3).

Согласно статье 22 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения. 

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа в том числе, относятся рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства; выдача в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний; привлечение к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностных лиц государственных внебюджетных фондов, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Порядок рассмотрения таких заявлений определен статьей 44 Федерального закона № 135-ФЗ и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее - Административный регламент). 

Частью 4 статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ установлено, что антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

В соответствии с частью 8 статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Согласно части 11 статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ принятие решения по результатам рассмотрения заявления, материалов может быть отложено в случае нахождения на рассмотрении в антимонопольном органе, суде, арбитражном суде, правоохранительных органах другого дела, выводы по которому будут иметь значение для результатов рассмотрения заявления, материалов, до принятия и вступления в силу соответствующего решения по данному делу, о чем антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

Аналогичное положение содержится в пункте 3.45 Административного регламента.

Таким образом, законодательством о защите конкуренции предусмотрена процедура предварительного (до принятия решения о возбуждении (отказе в возбуждении) дела о нарушении антимонопольного законодательства) рассмотрения поступивших в адрес антимонопольного органа заявления и материалов. На стадии предварительного рассмотрения заявления антимонопольный орган может принять решение об отложении рассмотрения заявления при наличии соответствующих оснований. 

Как установлено судом, жалоба ООО «АвтоЛуч» зарегистрирована Челябинским УФАС России 10.07.2023, следовательно, предельный срок ее рассмотрения 10.10.2023 (л.д. 13-19).

Письмом от 12.07.2023 № АК/9167/23 УФАС по Челябинской области со ссылкой на часть 11 статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ уведомило заявителя об отложении принятия решения по результатам рассмотрения жалобы до рассмотрения дела № А76-21805/2023 судами, в том числе, Арбитражным судом Уральского округа (л.д. 50-51). 

При этом в рамках дела № А76-21805/2023 осуществляется проверка правомерности вынесения антимонопольным органом определения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, заключающегося, по мнению ООО «Урал-Дом», в установлении дублирующего маршрут № 66 «Училище - станция Шершни» маршрута № 5 «улица Весенняя (поселок АМЗ) – ЧКПЗ».

На дату совершения оспариваемых действий, решение по делу № А76-21805/2023 в законную силу не вступило, постановление судом апелляционной инстанции принято 02.02.2024.

Таким образом, учитывая, что выводы по указанному делу будут иметь значение для рассмотрения заявления УФАС по Челябинской области при наличии оснований, предусмотренных частью 11 статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ, в пределах предоставленных полномочий принято решение об отложении рассмотрения данного заявления, о чем Управление уведомило заявителя.

Исходя из предмета и оснований заявленных ООО «АвтоЛуч» требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые действия, изложенные в письме УФАС по Челябинской области от 12.07.2023 № АК/9167/23, являются законными и обоснованными, не нарушающими положений Федерального закона №135-ФЗ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе решение и действия антимонопольного органа по отложению рассмотрения заявления не возлагают на заявителя какие-либо обязанности, не создают препятствий для реализации его прав. 

По приведенным в постановлении мотивам решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2024 по делу № А76-23643/2023 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛуч» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов 

 

                                                                                              М.В. Корсакова