﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-14924/2018

г. Красноярск

27 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» августа 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен «27» августа 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

в отсутствие представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малтат-КиноБизнес»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «04» декабря 2019 года по делу №А74-14924/2018,  

 

установил:

Комитет муниципальной экономики администрации города Абакана                   (ИНН 1901016985, ОГРН 1021900519442, далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Малтат-КиноБизнес» (ИНН 1901070982, ОГРН 308190129700019, далее – общество) о взыскании 15 365 199 рублей 60 копеек неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.07.2019 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «Малтат-КиноБизнес» к  Комитету муниципальной экономики администрации г. Абакана о взыскании 19 499 476 рублей, в том числе 16 019 522 рублей 15 копеек неосновательного обогащения и 3 635 266 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период 30.11.2015 по 22.09.2019, с последующим начислением процентов до полного исполнения судебного акта.

В рамках дела № А74-11118/2019 Комитет муниципальной экономики администрации г. Абакана обратился  к  ООО «Малтат-Кинобизнес» о взыскании                 1 875 814 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2015 по 19.09.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.10.2019 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела № А74-14924/2018 и № А74-11118/2019, делу присвоен номер № А74-14924/2018.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято уменьшение исковых требований Комитета, согласно которому заявлено требование о взыскании  8 041 252 рублей 01 копейки неосновательного обогащения за период с 16.10.2015 по 20.02.2018, 1 733 081 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2016 по 19.11.2019. 

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.12.2019 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 09.12.2019) первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск удовлетворен частично: с Комитета муниципальной экономики администрации г. Абакана в пользу ООО «Малтат-КиноБизнес» взыскано       19 498 465 рублей 63 копейки, в том числе 16 019 522 рубля 15 копеек неосновательного обогащения и 3 478 943 рубля 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 120 309 рублей 45 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С 23.09.2019 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму долга в размере 16 019 522 рубля 15 копеек по день её фактической оплаты, исходя из процентной ставки рефинансирования (учётная ставка), установленной Центральным банком Российской Федерации.

Произведен зачёт удовлетворённых требований первоначального и встречного исков: с Комитета муниципальной экономики администрации г. Абакана в пользу ООО «Малтат-КиноБизнес» взыскано 9 764 441 рубль 96 копеек. С 23.09.2019 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму долга в размере 9 764 441 рубль 96 копеек по день её фактической оплаты, исходя из процентной ставки рефинансирования (учётная ставка), установленной Центральным банком Российской Федерации.

Произведен зачёт государственной пошлины по первоначальному и встречному искам: с ООО «Малтат-КиноБизнес» в доход федерального бюджета взыскано                  71 684 рубля 45 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом,  ООО «Малтат-КиноБизнес» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Малтат-КиноБизнес»  указало следующее:

- судом первой инстанции не установлен период, за который истец может требовать неосновательное обогащение, вывод суда о размере неосновательного обогащения не обоснован; обоснованным периодом является период  с 15.12.2015 по 20.02.2018;

- из актов сверки расчетов не следует, что сумма, указанная истцом в размере          48 741 рубля 40 копеек, была зачтена им в оплату выкупаемого имущества;

- судом первой инстанции необоснованно отклонено заключение эксперта           ООО «Центр оценки и аудита» Голощаповой Т.В.;

- результат эксперта Андреева О.В. основан на использовании неверных данных, которые не относятся к виду деятельности арендодателя;

- судом необоснованно отклонена в качестве доказательства, опровергающего выводы судебного эксперта Андреева О.В., рецензия, выполненная специалистами в области оценки Агентства оценки «Северная столица»;

- стоимость арендной платы, установленной экспертным заключением Андреева О.В., необоснованно увеличена на коэффициент изменения арендной платы в июле 2016 г. и 2017 г. к размеру арендной платы за пользование муниципальным имуществом, установленный пунктом 7 Решения Совета депутатов города Абакана от 22.12.2015 № 298 и от 27.12.2016 № 404; поскольку истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период пользования имуществом без заключенного договора аренды, а не по факту нарушения обязательств по внесению арендной платы в рамках заключенного договора, у истца нет правовых оснований применять указанные коэффициенты;

- истец не предпринимал действий по возврату муниципальной собственности с целью исключить расходы на ее содержание, не уведомлял ответчика о размере ежемесячного платежа, возникновении задолженности, возврате имущества либо его незаконном удержании или использовании;

- в решении суда первой инстанции не указано, как определена дата окончания периода начисления процентов 22.09.2019, проценты должны были быть рассчитаны на дату вынесения решения 27.11.2019, не обоснована сумма долга 16 019 522 рубля 15 копеек, на которую рассчитаны проценты;

- судом не указаны правовые основания принятия расчета процентов, представленного истцом и отказа в удовлетворении требований встречного иска;

-   суд необоснованно применил срок исковой давности по встречному иску, поскольку о том, что Комитет не засчитывал в оплату приобретаемого имущества поступающие ему денежные средства общество узнало в феврале 2018 года из письма Комитета в предложением произвести зачет, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен. 

Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ООО «Малтат-КиноБизнес» (арендатор) на основании заключённого с КМЭ администрации г. Абакана (арендодатель) договора от 03.07.2006 № 104 (в редакции дополнительных соглашений от 03.07.2005, от 08.09.2006, от 10.10.2006, от 15.04.2010) арендовало объект муниципальной собственности – нежилое здание площадью 2486 кв.м., с использованием  для эксплуатации здания земельного участка, на котором оно расположено, общей площадью 3503 кв.м. Срок действия договора согласован в пункте 1.4 договора с 03.07.2006 по 01.07.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-2863/2014 от 03.06.2015 удовлетворен иск ООО «Малтат-КиноБизнес» и КМЭ администрации г.Абакана об урегулировании разногласий при заключении договора от 01.04.2014 купли-продажи нежилого здания площадью 2484 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 19:01:040205:2680 площадью 1945 кв.м., расположенных в г. Абакане Республики Хакасия, ул. Т. Шевченко, 74.

29.09.2015 Третьим арбитражным апелляционным судом оставлено без изменения указанное решение Арбитражного суда Республики Хакасия, в связи с чем, ООО «Малтат-Кинобизнес» в одностороннем порядке зарегистрировало переход права собственности на здание.

Постановлением Арбитражного  суда Восточно-Сибирского  округа от 21.01.2016  по делу № А74-2863/2014 вышеуказанные судебные акты отменены.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.07.2017 по делу № А74-2863/2014 утверждены новые условия договора купли-продажи от 01.04.2014 нежилого здания с земельным участком и указано, что решение является основанием для регистрации права собственности ООО «Малтат-Кинобизнес» на спорное имущество и прекращения ранее сделанной записи о регистрации права собственности ООО «Малтат-Кинобизнес» по решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.06.2015. 

Указанное решение вступило в законную силу 21.02.2018 и, как пояснил истец, регистрация прекращения права собственности ООО «Малтат-Кинобизнес» и регистрация права муниципальной собственности на здание произведены.

В период после окончания аренды (01.07.2015) и до 20.02.2018 ООО «Малтат-Кинобизнес» осуществляло пользование зданием, в связи с чем, комитет просит взыскать  с ООО «Малтат-Кинобизнес» неосновательное обогащение в виде платы за пользование муниципальным имуществом.

Комитет, ссылаясь на часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», в соответствии с которой заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, а также на пункт 3.4 Положения «Об аренде имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Абакан», утвержденного Решением Абаканского городского Совета депутатов от 14.04.2009 № 139, где указано, что начальной ценой аукциона на право заключения договора аренды и начальной ценой договора аренды при проведении конкурса на право заключения договора аренды является месячный или годовой размер арендной платы, а в отношении объектов муниципальной казны начальный размер арендной платы при организации аукциона (конкурса) КМЭ администрации г. Абакана определяется на основании отчета независимого оценщика о рыночной стоимости размера арендной платы, просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование ООО «Малтат-Кинобизнес» зданием по ул. Т. Шевченко, 74 в г. Абакане, после прекращения срока действия договора аренды (01.07.2015).

Как следует из встречного искового заявления, в период с ноября 2015 года по февраль 2018 года в качестве оплаты по договору купли-продажи от 01.04.2014 общество внесло на счет КМЭ администрации г.Абакана 16 019 522,15 рубля, что подтверждается имеющимися в материалах дела  платежными поручениями. Поскольку условие о цене договора купли-продажи от 01.04.2014, установленное решением Арбитражного суда Республики Хакасии от 03.06.2015, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.07.2017 по делу №А74-2863/2014 изменено, право собственности на недвижимое имущество по договору, возникшее у покупателя, прекращено и зарегистрировано вновь за продавцом, общество считает, что вышеуказанные денежные средства подлежат возврату покупателю. 

На сумму неосновательного обогащения 16 019 522 рубля 15 копеек истец начислил проценты за период с 01.02.2016 по 22.09.2019 на сумму 3 635 266,67 рублей.

 Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В рамках первоначального иска комитет обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества 8 041 252 рублей 01 копейки неосновательного обогащения за период с 16.10.2015 по 20.02.2018, а также 1 733 081 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2016 по 19.11.2019.

При рассмотрении первоначального иска, правильно применив нормы материального права – статьи 1, 10, 309, 310, 428, 450, 614, 616, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», приняв во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 19891/13 по делу № А40-151181/12, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», приняв в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-2863/2014, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор от 03.07.2006 № 104 (в редакции дополнительных соглашений от 03.07.2005, от 08.09.2006, от 10.10.2006, от 15.04.2010), заключение эксперта Голощаповой Т.В. от 09.01.2019, заключение эксперта Андреева О.В. от 04.07.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в заявленном размере. 

 На стадии апелляционного производства общество оспаривает выводы суда первой инстанции о правомерности заявленного истцом периода, за который взыскано неосновательное обогащение в сумме 8 041 252 рублей 01 копейки, размер платы за пользование имуществом, определенный экспертным путем, а также расчет неосновательного обогащения.

 Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части первоначального иска, суд апелляционной инстанции отклоняет их по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, неосновательное обогащение в сумме 8 041 252 рублей 01 копейки взыскано за период пользования обществом муниципальным имуществом в отсутствие договора – с 16.10.2015 по 20.02.2018.

 Судом первой инстанции установлено, что договор аренды прекратил свое действие 01.07.2015, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.07.2017 по делу          № А74-2863/2014, которым урегулированы условия договора купли-продажи от 01.04.2014,  вступило в силу 21.02.2018.

Указанные обстоятельства, а также факт пользования муниципальным имуществом в указанный период заявителем жалобы не оспариваются. Общество полагает, что обоснованным периодом является период  с 15.12.2015 по 20.02.2018, ссылается на то, что комитетом неверно распределены поступившие от общества платежи.

Указанные доводы заявлялись обществом в суде первой инстанции, исследовались судом и были обоснованно отклонены.

Начальная дата расчета неосновательного обогащения 16.10.2015 определена комитетом следующим образом.

ООО «Малтат-Кинобизнес» в пояснениях от 07.11.2019 привело таблицу с перечнем платежных поручений, по которым перечислялись денежные средства в счет аренды в период  с 14.07.2015 по 14.09.2015, и указало, что сумма 1 131 584 рубля 59 копеек перечислена в счет оплаты аренды.

Судом установлено, что истец, с учетом того, что по акту сверки из двух платежных поручений от 14.09.2015 (№ 593 на сумму 20 707 рублей 64 копейки, № 594 на         353 035 рублей 85 копеек) сумма в размере 48 741 рубля 40 копеек направлена по договору купли-продажи, исходил из того, что общая сумма внесенных денежных средств на аренду составила не 1 131 584 рубля 59 копеек, а 1 082 843 рубля 06 копеек. Перенаправление денежных средств подтверждается уведомлениями комитета об уточнении платежа № 7, № 8, из которых следует, что часть суммы в размере             14 410 рублей 58 копеек из платежного поручения № 593 на сумму 20 707 рублей             64 копейки и часть суммы в размере 34 330 рублей 82 копеек из платежного поручения №594 на 353 035 рублей 85 копеек (итого 48 741 рубль 40 копеек) были перенаправлены на другой код бюджетной классификации.

С учетом выводов экспертного заключения ООО «Эксперт-оценка» от 04.07.2019 о размере рыночной стоимости арендной платы по состоянию на 02.07.2015 (270 067 рублей в месяц) и произведенных обществом платежей, истец обоснованно посчитал, что  пользование муниципальным имуществом оплачено обществом до 15.10.2015 и определил начальный период расчета неосновательного обогащения с 16.10.2015. 

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отклонения судом первой инстанции заключения эксперта ООО «Центр оценки и аудита» Голощаповой Т.В. и принятия заключения эксперта ООО «Эксперт-оценка» Андреева О.В. отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

         Оценив представленное заключение эксперта ООО «Эксперт-оценка» Андреева О.В.  на предмет его обоснованности, содержательности и соответствия требованиям действующего законодательства,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

         Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ).  

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   в  заключении эксперта  должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

-  иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 41 Закона №73-ФЗ действие указанного закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

         Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Закона №73-ФЗ  эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

         Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона №73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

        - содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; 

        - оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

         С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Оценив представленное заключение эксперта ООО «Эксперт-оценка» Андреева О.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статей  8, 25 Закона №73-ФЗ, а также части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   Какие - либо противоречия или неясности судом апелляционной инстанции в представленном заключении не установлены.

Эксперт Андреев О.А. обосновал отказ от применения сравнительного подхода при определении стоимости здания. Так, в заключении эксперт указал на следующее: «в объявлениях отсутствуют данные относительно оборудования установленного в зданиях (тип, количество), количества мест в самих кинозалах. Качество оборудования, как уже было упомянуто ранее, представляет собой одну из самых затратных частей при организации кинопоказ. Оценщик также не может уточнить и проверить информацию, касающуюся внутренней отделки помещений, проводимых ремонтных работах. Продаваемые кинотеатры расположены в разных городах, отличающихся друг от друга численностью населения, экономической активностью, количеством действующих кинотеатров в данных городах, непосредственным расположением зданий в черте города, физическим состоянием зданий, да и многими другими параметрами, которые непосредственной влияют на стоимость продаваемого объекта».

В части определения износа здания подход эксперта Андреева О.В. также является обоснованным. Физический износ определен путем расчета на странице 56 заключения.

Отказ от расчета внешнего износа (устаревания) обоснован следующим образом: «внешний износ присущ только недвижимости в силу ее фиксированности расположения и в большинстве случаев считается неустранимым, поскольку величина потенциальных затрат делает нерациональной покупку окружающих объектов и удаление соответствующих вредных элементов только для того, чтобы увеличить стоимость конкретного возможно единичного объекта. Одним из способов расчета внешнего устаревания является сопоставление доходов от платы за аренду двух объектов-аналогов, один из которых испытывает негативное влияние внешней среды. Значение внешнего устаревания определяется капитализацией потерь дохода от сопоставления этих объектов. Значение внешнего устаревания определяется капитализацией потерь дохода от сопоставления этих объектов. Для данного объекта оценки экономический (внешний) износа не рассчитывался, так как, по мнению оценщика, он отсутствует».

В заключении эксперт Андреев О.В. обосновал определение коэффициента капитализации: «объектом оценки является объект недвижимости – городской культурно-досуговый центр с демонстрацией кинофильмов. Назначение данного объекта узкопрофильно, что вызвано его конструктивными особенностями, и не может использоваться по другому назначению без реконструкции и значительных капитальных вложений. Учитывая анализ наиболее эффективного использования, исходя из конструктивных особенностей оцениваемого здания, эксперт пришел к выводу, что в данном случае доходность объекта недвижимости неразрывно связана и зависит, в первую очередь, от доходности той сферы деятельности, в которой задействован данный объект недвижимости, таким образом, будет целесообразней и правильней рассматривать отношение доходности объекта недвижимости к его стоимости через доходность рынка кинопроката».

При определении ставки капитализации эксперт принял решение исследовать рентабельность рынка кинопроката, то есть, деятельности, связанной с организацией демонстрации кинофильмов и деятельности по организации отдыха и развлечений, культуры и спорта. Оценщик принял решение взять за основу именно данный показатель, так как этот экономический относительный показатель позволяет оценить эффективность использования активов компании».

Разница в стоимости ставки аренды между заключениями Голощаповой Т.В. и Андреева О.В. в большой степени обусловлена в разнице коэффициента капитализации (3,3% и 5,32%). При этом позиция Андреева О.В. обоснована, так как учитывает конкретное назначение объекта оценки.

Суд апелляционной инстанции установил, что в заключении Голощаповой Т.В. отсутствует анализ рынка недвижимости г. Абакана, сопоставление этого рынка с рынками недвижимости городов, из которых были применены объекты-аналоги, не проведено сравнение экономического развития городов, из которых были взяты объекты-аналоги, с городом Абакан. Корректировка на оборудование в сравнительном подходе Голощаповой Т.В. определена некорректно. Коэффициент капитализации по общему виду деятельности - «аренда и лизинг» в 3,3% не проверен на соответствие рынку города Абакана.  

Возражения общества в части размера рыночной стоимости арендной платы  сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

        Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют правовые основания применять коэффициенты изменения арендной платы в июле 2016 г. и 2017 г., отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

Произведенный комитетом расчет суммы неосновательного обогащения основан на сравнимых обстоятельствах, в которых арендодатель мог бы получать соответствующую арендную плату.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата не должна меняться чаще одного раза в год.

Коэффициент изменения арендной платы, предусмотренный решениями представительного органа местного самоуправления города Абакана (Совет депутатов города Абакана), отражает индекс роста цен на товары (услуги) и не является способом существенного изменения арендной платы.

В соответствии с пунктом 5.5 Положения «Об аренде имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Абакан», утвержденного Решением Абаканского городского Совета депутатов от 14.04.2009 № 139, арендная плата изменяется арендодателем в одностороннем порядке на основании решения Совета депутатов города Абакана в случае, если договором аренды предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке изменять арендную плату. 

В договоре аренды с ООО «Малтат-Кинобизнес» было предусмотрено условие о повышении арендной платы на основании решения представительного органа местного самоуправления города Абакана, ответчик все годы принимал и исполнял условие о ежегодном повышении арендной платы.

 С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества неосновательное обогащение в сумме  8 041 252 рублей 01 копейки за период пользования муниципальным имуществом в отсутствие договора с 16.10.2015 по 20.02.2018.

Также комитетом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 733 081 рубль 11 копеек за период с 23.09.2016 по 19.11.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным. Арифметическая верность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет процентов в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 733 081,11 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции установил, что в период с ноября 2015 года по февраль 2018 года общество в качестве оплаты по договору купли-продажи от 01.04.2014 внесло на счет комитета 16 019 522 рубля 15 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и комитетом не оспаривается. 

Комитет заявил о пропуске обществом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, начисленных на платежи, внесенные до 24.06.2016, представил контррасчет процентов по встречному иску, согласно которому сумма процентов (с учетом срока исковой давности) составила 3 478 943 рубля 48 копеек за период с 24.06.2016 по 22.09.2019.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив указанный контррасчет, признает его верным, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен встречный иск частично: с комитета в пользу общества взысканию 16 019 522 рубля 15 копеек неосновательного обогащения и 3 478 943 рубля 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов с 23.09.2019 до полного исполнения судебного акта.

Доводы жалобы в части встречного иска сводятся к тому, что в решении суда не указано, как определена дата окончания периода начисления процентов 22.09.2019, по мнению общества, проценты должны быть рассчитаны на дату вынесения решения 27.11.2019. Общество также указало, что судом не обоснована сумма долга 16 019 522 рубля 15 копеек, на которую рассчитаны проценты, а также необоснованно применен срок исковой давности.

 Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции  и отклонены по следующим основаниям.

Согласно встречному исковому заявлению, общество просило взыскать с комитета 16 019 522 рубля 15 копеек неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном на дату фактического возврата задолженности (т.5, л.д. 73-76).

Таким образом, сумма неосновательного обогащения 16 019 522 рубля 15 копеек определена самим обществом и признана комитетом арифметически правильной.

В материалы дела обществом также представлены уточнение требований по встречному иску (т.6, л.д. 2), а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 635 266,67 рублей за период с 30.11.2015 по 22.09.2019 (т.6, л.д. 85). 

          Таким образом, общество в исковом заявлении просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по дату возврата задолженности, а расчет процентов представило за период с 30.11.2015 по 22.09.2019.

          Учитывая, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, то есть по дату судебного заседания, в котором оглашена резолютивная часть решения (27.11.2019) обществом ко дню судебного заседания не представлен, ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел встречное исковое заявление в части требования о взыскании процентов в сумме 3 635 266,67 рублей за период с 30.11.2015 по 22.09.2019.

 Возражения общества в части пропуска срока исковой давности являются необоснованными.

 Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

         Поскольку встречный иск подан в арбитражный суд 25.07.2019, комитет обоснованно заявил о пропуске обществом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, начисленных на платежи, внесенные до 24.06.2016.

В жалобе общество указало, что о том, что комитет не засчитывал в оплату приобретаемого имущества поступающие ему денежные средства, общество узнало в феврале 2018 года из письма комитета с предложением произвести зачет, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.  

Вместе с тем, о данных обстоятельствах обществу могло быть известно ранее февраля 2018 года. Общество могло и должно было узнать о нарушении своего права после вынесения постановления Арбитражного  суда Восточно-Сибирского  округа от 21.01.2016  по делу № А74-2863/2014, обратившись в комитет с вопросом о том, на какой договор относятся поступающие денежные средства.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на неосновательное обогащение в виде платы за пользование имуществом предъявлено комитетом незаконно, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

Сумма в размере 16 019 522 рублей 15 копеек, взысканная судом с комитета в пользу общества, не была признана в досудебном порядке сторонами внесенной в качестве арендной платы, так как назначение платежей в платежных поручениях указано как оплата по договору купли-продажи. 

При конкретных фактических обстоятельствах спора баланс интересов сторон достигнут путем взыскания как с комитета, так и с общества процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы платы за пользование муниципальным имуществом и на внесенные платежи по договору купли-продажи.  

Для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, как со стороны комитета, так и со стороны общества имелись правовые основания, установленные статьей 395 и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учётом результата рассмотрения заявленных требований, суд первой инстанции произвел зачёт удовлетворённых требований по первоначальному и встречному иску (с учетом определения об исправлении  арифметической ошибки от 09.12.2019).

Вместе с тем, судом первой инстанции неправильно произведен зачёт удовлетворённых требований по первоначальному и встречному иску.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. 

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, зачет должен производиться по каждому отдельному требованию, а также судебным расходам.

В рамках первоначального иска удовлетворены требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 041 252,01 рублей, процентов в сумме 1 733 081,11 рублей, 80 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

В рамках встречного иска удовлетворены требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16 019 522,15  рублей, процентов в сумме 3 478 943,48  рублей, 120 309,45 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с комитета в пользу общества подлежит взысканию 7 978 270 рублей 14 копеек неосновательного обогащения, 1 745 862 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 309 рублей  45 копеек судебных расходов.

С учетом того, что зачет произведен на дату оглашения резолютивной части решения (27.11.2019) проценты за пользование чужими денежными средствами  подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 16 019 522 рубля 15 копеек в период с 23.09.2019 до 27.11.2019, с 28.11.2019 проценты подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 7 978 270 рублей 14 копеек по день её фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Хакасия  от «04» декабря 2019 года по делу № А74-14924/2018 подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с удовлетворением первоначального иска и частичным удовлетворением встречного иска на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально сумме заявленных и удовлетворенных требований.

При цене первоначального иска 9 774 333 рубля 12 копеек государственная пошлина составляет 71 872 рубля. Поскольку истец по первоначальному иску освобожден от уплаты государственной пошлины, первоначальный иск удовлетворен в заявленном размере, государственная пошлина на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение иска судом первой инстанции подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы по экспертизе подлежат возмещению ООО «Малтат-КиноБизнес» в пользу КМЭ администрации г. Абакана в размере 80 000 рублей.

При цене встречного иска 19 654 788 рублей 82 копейки государственная пошлина составляет 121 274 рубля. ООО «Малтат-КиноБизнес» оплатило государственную пошлину в сумме 120 497 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.07.2019 № 381, недоплаченная сумма в размере 777 рублей подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 19 654 788 рублей     82 копеек, обоснованными признаны требования на сумму 19 498 465 рублей 63 копейки (в процентном соотношении размер удовлетворенных требований составил 99,21%), пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 120 309 рублей 45 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

С общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 72 649 рублей государственной пошлины (71 872 + 777).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «04» декабря 2019 года по делу № А74-14924/2018 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малтат-КиноБизнес»  (ОГРН 1061901002734, ИНН 1901070982) в пользу комитета муниципальной экономики администрации города Абакана  (ОГРН 1021900519442, ИНН 1901016985) 8 041 252 рубля 01 копейку неосновательного обогащения, 1 733 081 рубль 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2016 по 19.11.2019, а также 80 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малтат-КиноБизнес» (ОГРН 1061901002734, ИНН 1901070982) в доход федерального бюджета  71 872 рубля государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с комитета муниципальной экономики администрации города Абакана (ОГРН 1021900519442, ИНН 1901016985) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малтат-КиноБизнес» (ОГРН 1061901002734, ИНН 1901070982)          16 019 522 рубля 15 копеек неосновательного обогащения, 3 478 943 рубля 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2016 по 22.09.2019, а также 120 309 рублей 45 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Производить  начисление процентов за пользование чужими денежными средствами  на сумму неосновательного обогащения в размере 16 019 522 рубля 15 копеек с 23.09.2019 по день её фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малтат-КиноБизнес» (ОГРН 1061901002734, ИНН 1901070982) в доход федерального бюджета 777 рублей государственной пошлины.

3.Произвести зачёт удовлетворённых требований по первоначальному и встречному иску, а также судебных расходов.

Взыскать с комитета муниципальной экономики администрации города Абакана  (ОГРН 1021900519442, ИНН 1901016985) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малтат-КиноБизнес» (ОГРН 1061901002734, ИНН 1901070982)  7 978 270 рублей 14 копеек неосновательного обогащения, 1 745 862 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 309 рублей            45 копеек судебных расходов.

Производить  начисление процентов за пользование чужими денежными средствами  на сумму неосновательного обогащения в размере 16 019 522 рубля 15 копеек в период с 23.09.2019 до 27.11.2019, с 28.11.2019 начисление процентов производить на сумму неосновательного обогащения в размере 7 978 270 рублей 14 копеек по день её фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малтат-КиноБизнес» (ОГРН 1061901002734, ИНН 1901070982) в доход федерального бюджета  72 649 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина