Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-14161/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Ишутиной О.В.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь-Агро» (далее – общество «Новая Сибирь-Агро», кредитор) на определение Арбитражного суда Омской областиот 16.10.2023 (судья Сорокина И.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 (судьи Аристова Е.В., Дубок О.В., Целых М.П.)по делу № А46-14161/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее также – должник), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО3 (далее – управляющий)к ФИО4 о признании недействительной сделки, применении последствий её недействительности.

Другие лица, участвующие в деле: ФИО5.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) приняла участие ФИО6 – представитель кредитора по доверенности от 24.06.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО2 управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 19.07.2019 купли-продажи транспортного средства (полуприцепа) МАЗ 9919, 1998 года выпуска, VIN 

<

***> (далее – спорное транспортное средство, полуприцеп), заключённый между должником и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде возврата полуприцепа в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024, в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Общество «Новая Сибирь-Агро» подало кассационную жалобу, в которой просило отменить определение арбитражного суда от 16.10.2023 и постановление апелляционного суда от 16.01.2024, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления управляющего.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и положениям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводов судов об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Кредитор полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов, являются ошибочными; на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатёжеспособности; спорный полуприцеп отчуждён ответчику по цене ниже реальной стоимости такого транспортного средства; договор купли-продажи между должником и ФИО4 не заключался, создан лишь для вида, без целей реального изменения прав и обязанностей сторон (ничтожная сделка); доказательства фактической оплаты по договору от 19.07.2019 отсутствуют; отсутствуют доказательства владения ФИО4 спорным прицепом.

В судебном заседании представитель ФИО6 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, просила отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, отказ в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства от 19.07.2019, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и уплатить цену полуприцепа в сумме 250 000 руб.

Согласно ответу из Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Госавтоинспекции Министерств внутренних дел России по Омской области от 28.02.2023 № 19-1/3104, в период с 01.09.2017 по 20.07.2019 спорный полуприцеп зарегистрирован за владельцем ФИО2

В соответствии с карточкой учёта транспортного средства, с 20.07.2019 новым владельцем спорного полуприцепа значится ФИО4 на основании договора купли-продажи от 19.07.2019.

Определением арбитражного суда от 13.08.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением арбитражного суда от 20.10.2021 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7

Определением арбитражного суда от 01.02.2023 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2

Определением арбитражного суда от 17.04.2023 финансовым управляющим имуществом ФИО2 утверждён ФИО3

Согласно отчёту об оценке движимого имущества от 14.06.2023 № 06/4, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Престиж», по запросу управляющего ФИО3, ориентировочная рыночная стоимость спорного полуприцепа на 19.07.2019 составляет 270 000 руб.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка направлена на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, совершена в преддверие банкротства должника в условиях неплатёжеспособности и размещения в открытых источниках информации сведений о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, управляющий обратился с указанным заявлением о признании сделки недействительной, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что спорное транспортное средство передано должником в пользу ФИО4 на основании договора купли-продажи от 19.07.2019, что подтверждено сведениями из Управления Министерства внутренних дел по Омской области, где представлен оригинал договора и копии чека по банковской операции от 20.07.2019 об оплате 850 руб. за внесение изменений в регистрационные данные в связи с изменением владельца спорного транспортного средства; отсутствия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника (все исполнительные производства в отношении должника возбуждены в 2021 году, в то время как спорная сделка совершена в 2019 году); доказанности фактов равноценного встречного исполнения обязательств по сделке, что препятствует квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с правовыми разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В Постановление № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7).

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Кроме того, по смыслу положений части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ, пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 9.1 Постановления № 63, если при обращении в суд конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительным договора, а приведённые им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные управляющим доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по исполнению этого договора, суд переходит к проверке данных действий на предмет недействительности и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права (статьей 61.2 или статьей 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания недействительными действий, совершенных в шестимесячный период подозрительности, необходимо, чтобы лицу, в пользу которого совершены эти действия, было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод.

Поскольку арбитражными судами установлены факты равноценного встречного исполнения обязательств ответчиком перед ФИО2 по оспариваемому договору купли-продажи, добросовестность ответчика как покупателя, отсутствие доказательства фактического выбытия спорного полуприцепа из собственности ФИО2, равно как и иного фактического исполнения сторонами договора купли-продажи от 04.12.2017, отсутствие признаков неплатёжеспособности должника, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве основаниями для признания оспариваемой сделки недействительной, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанции путем оценки имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

Отсутствие признаков, составляющих недействительность подозрительной сделки, в том числе неравноценность встречного исполнения обязательства ответчиком, установлено судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Доводы, направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов суда в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А46-14161/2021оставитьбез изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                                 О.В. Ишутина

 

ФИО1