Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-4034/2022

г. Липецк

14 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2023 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Фоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ДАГС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 

<

...>, ком. 1)

к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ОГРНИП 319574900003765 ИНН 

<

***>, Орловская область),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Объединенная химическая компания» «УРАЛХИМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, строен.2),

о взыскании 4000000 руб. 00 коп. задолженности, 4498797 руб. 97 коп. пени за период с 02.07.2020 г. по 14.11.2022 г., пени с 14.11.2022 г. по день фактического исполнения обязательств, 2330291 руб. 79 коп. убытков, расходы по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца (до перерыва): ФИО3 (доверенность от 17.02.2021 г., удостоверение адвоката № 726 от 29.01.2014 г.),

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДАГС» (далее -  ООО «ДАГС», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик)  о взыскании 4000000 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда  от 02.04.2020 г., 3269022 руб. 75 коп. пени за период с 02.07.2020 г. по 23.03.2022 г., пени с 24.03.2022 г. по день фактического исполнения обязательств, 2330291 руб. 79 коп. убытков, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 19.05.2022 суд оставил исковое заявление без движения.

07.06.2022 от истца поступили документы во исполнение определения суда.

Определением от 15.07.2022 суд принял к рассмотрению заявление истца, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 27.07.2022 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Воскресенские минеральные удобрения».

В ходе предварительного судебного заседания 14.10.2022 суд, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания 10.01.2023 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 4000000 руб. 00 коп. задолженности, 4498797 руб. 97 коп. пени за период с 02.07.2020 г. по 14.11.2022 г., пени с 14.11.2022 г. по день фактического исполнения обязательств, 2330291 руб. 79 коп. убытков, расходы по уплате государственной пошлины

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца о принятии к рассмотрению уточненных исковых требований.

Определением от 28.04.2023 суд произвел замену третьего лица АО «Воскресенские минеральные удобрения» на его процессуального правопреемника – АО «ОХК «Уралхим». 

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Из материалов дела усматривается, что между обществом с ограниченной ответственностью «ДАГС» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 02 апреля 2020 года был заключен договор подряда б/н (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству: «Бетонированной автомобильной дороги, предназначенной для пропуска транспортных потоков малой интенсивностью внутриплощадной, при отсутствии разделительной полосы между встречными направлениями движения, IV категории - доступ в одном уровне у цеха ЭФК №3 и работы по ремонту эстакад №140 над путем №3 цеха ЭФК №3 и эстакада №37 над проездами 4-4,5-5 цеха СКЦ, на объекте: 

<

...>, АО «Воскресенские минеральные удобрения».

Договор (изменения, дополнения к нему) вступает в силу с момента подписания его (их) уполномоченными лицами сторон и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 9.1 договора).  

Согласно пункту 1.2 договора, границы объекта, объемы строительно-монтажных работ, сроки их начала и завершения устанавливаются проектной документацией заказчика и протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору определяется на основании объемов технологических этапов работ, указанных в Приложении № 1. Изменение согласованной цены и стоимости выполняемых работ не допускается.

На основании пункта 2.2 договора заказчик производит финансирование по настоящему договору путем оплаты авансов. Окончательный расчет производится после предъявления и согласования сторонами актов выполненных работ.

Окончательный расчет за выполненные работы по договору производится заказчиком не позднее 15-ти банковских дней после полного их завершения, устранения дефектов и недоделок, выявленных в процессе приемки выполненных работ, предоставления подрядчиком необходимой исполнительской документации и актов технической готовности на фактически выполненные работы, оформленных в соответствии с требованиями действующих нормативных документов РФ.

Пунктом 3.1 договора начало и окончание работ, а также продолжительность работ и отдельных этапов работ определяется в соответствии с проектно-сметной документацией. Стороны определили окончательный срок строительных работы не позднее 01 июля 2020 года.

Истец в соответствии с условиями пункта 2.2 договора перечислил ответчику  авансовый платеж на общую сумму 4000000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 162 от 22.04.2020 г., №167 от 29.04.2020 г., № 192 от 15.05.2020 г., № 220 от 26.05.2020 г., № 228 от 28.05.2020 г., № 326 от 15.07.2020 г., № 397 от 27.08.2020 г., № 465 от 09.09.2020 г., № 479 от 16.09.2020 г., № 499 от 22.09.2020 г.

Доказательств уведомления заказчика о готовности выполненных подрядчиком работ к приемке, а также выполнения работ по устройству: «Бетонированной автомобильной дороги, предназначенной для пропуска транспортных потоков малой интенсивностью внутриполощадной, при отсутствии разделительной полосы между встречными направлениями движения, IV категории - доступ в одном уровне у цеха ЭФК №3 и работы по ремонту эстакад №140 над путем №3 цеха ЭФК №3 и эстакада №37 над проездами 4-4,5-5 цеха СКЦ, на объекте: 

<

...>, АО «Воскресенские минеральные удобрения» в установленный срок, ответчик суду не представил, данные работы по акту выполненных работ истцу не переданы, денежные средства на счет истца не возвращены.

Согласно пункту 7.2 договора, за нарушение окончательного срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 3.1 договора, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от суммы работ по договору за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств и сумму убытков, вызванных нарушением сроков выполнения работ. Оплата производится в течение пяти банковских дней после получения от заказчика требования об уплате пени.

В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 02.07.2020 по 14.11.2022 составила 4498797 руб. 97 коп.

Кроме того, в результате неисполнения ответчиком условий договора, не выполнения работ в установленные договором сроки, истец понес убытки в сумме 2330291 руб. 79 коп.

Данные убытки возникли при следующих обстоятельствах, между ООО «ДАГС» и АО «Воскресенские минеральные удобрения» 18.03.2020 года был заключен договор подряда № 091-15. Согласно условий данного договора ООО «ДАГС» обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги, предназначенной для пропуска транспортных потоков малой интенсивностью внутриплощадной, при отсутствии разделительной полосы между встречными движениями, IV категории - доступ в одном уровне у цеха ЭФК №3- в соответствии с техническим заданием и ведомостью дефектов. Стоимость работ по данному договору составила 5858291 руб. 79 коп.

В целях исполнения обязательств по данному договору ООО «ДАГС» 02 апреля 2020 г. заключило договор подряда б/н с индивидуальным предпринимателем ФИО2, по проведению комплекса работ по устройству: «Бетонированной автомобильной дороги, предназначенной для пропуска транспортных потоков малой интенсивностью внутриплощадной, при отсутствии разделительной полосы между встречными направлениями движения, IV категории - доступ в одном уровне у цеха ЭФК №3 и работы по ремонту эстакад №140 над путем №3 цеха ЭФК №3 и эстакада №37 над проездами 4-4,5-5 цеха СКЦ, на объекте; 

<

...>, АО «Воскресенские минеральные удобрения».

Ввиду того что, ИП ФИО2 не выполнил своих обязательств по договору подряда от 02 апреля 2020 года в установленные договором сроки, сроки выполнения работ по договору подряда № 091-15, заключенного между ООО «ДАГС» и АО «Воскресенские минеральные удобрения» 18.03.2020 года были существенно нарушены и АО «Воскресенские минеральные удобрения» 05 октября 2020 года в одностороннем порядке расторгло договор подряда № 091-15 от 18.03.2020 года.

В связи с неоднократным нарушением ООО «ДАГС» сроков выполнения работ по договору подряда № 091-15 от 18.03.2020 года и расторжением в одностороннем порядке данного договора со стороны АО «Воскресенские минеральные удобрения», заказчик (АО «Воскресенские минеральные удобрения») не осуществило оплату выполненных работ на сумму 2330291 руб. 79 коп., удержав их в бесспорном порядке, в счет пени и штрафа за нарушение сроков выполнения работ.

Данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 года по делу №А41-51486/21.

В связи с тем, что работы по договору выполнены не были, истец в адрес ответчика направил претензию № 21 от 28.01.2022, в которой указал на наличие факта невыполнения работ по договору и предложил возвратить аванс и оплатить неустойку.

Кроме того, 09.09.2022 ООО «ДАГС» направило в адрес ИП ФИО2 претензию № 68 об одностороннем отказе от исполнения договора, возврате перечисленного аванса, выплате пени за просрочку исполнения обязательств и возврате убытков.

Претензия возвращена в адрес истца в связи с истечением срока хранения.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии, подача иска в суд и т.п.).

В претензии № 68 от 08.09.2022 истец указал на необходимость возврата неосвоенного аванса и отказе от исполнения договора.

Почтовое отправление с претензией было возвращено в адрес истца 13.10.2023 (почтовый идентификатор 39800074102257). Указанная претензия является доказательством соблюдения претензионного порядка со стороны истца.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному, в частности, самим индивидуальным предпринимателем (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что ответчик считается надлежащим образом уведомленным об одностороннем отказе истца от исполнения договора.

Следовательно, договор расторгнут 13.10.2022, т.е. в день возврата почтового отправления истцу.

С учетом изложенного, требование о возврате предварительной оплаты по договору, по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания подрядчиком суммы предоплаты (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Ответчик доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму перечисленного аванса, не представил. В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. Сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Положения части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Удержание ответчиком предварительной оплаты суд квалифицирует как неосновательное обогащение, поскольку в случае прекращения действия договора прекращаются обязанности исполнителя по выполнению работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 4000000 руб., перечисленных истцом в качестве авансовых платежей в рамках исполнения договора подряда б/н от 02.04.2020, то есть данная сумма является неосновательным обогащением ответчика. 

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в сумме 4000000 руб. подлежит удовлетворению.

При этом суд не принимает довод ответчика относительно того, что производство всего объема работ было выполнено силами ответчика, поскольку имеются 12 штук накладных, свидетельствующих о том, что истец производил ответчику отпуск материала, необходимого для производства работ по договору в период с 01.07.2020 по 24.08.2020, на основании следующего.

 Исходя из анализа статей 721, 723 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ, выполнение которых предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Как следует из пункта 1.1 договора, материалы, инструмент и временные помещения для производства работ приобретаются заказчиком и подлежат передаче подрядчику по акту приема-передачи.   

Таким образом, исходя из условий договора, строительные материалы, закупленные заказчиком  являются его собственностью и не подлежат оплате в составе выполненных и сданных заказчику работ.

Само по себе то обстоятельство, что указанные строительные материалы физически находились на строительной площадке, не свидетельствует о факте выполненных работ подрядчиком по спорному договору при отсутствии у него иных доказательств.

В настоящем деле ответчиком не представлены доказательства того, что строительные материалы заказчика каким-либо образом им использованы. Неоднократно суд предлагал ответчику представить такие доказательства (определения суда от 22.03.2023, от 25.04.2023).

Как следует из пояснений истца, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, на стадии выполнения договора подряда с третьим лицом, ОАО «ДАГС» пыталось изменить срок выполнения работ по договору, направив в адрес ОАО «Воскресенские минеральные удобрения» письмо с просьбой изменить дату окончания работ (т.1 л.д. 131-135). Следовательно, в рамках этой работы ОАО «ДАГС» предоставляло ИП ФИО2 возможность выполнить работы, хотя и с нарушением срока. С этой же целью были перечислены денежные средства, указанные в договоре подряда. Перечисление денежных средств 23.12.2020 произведено ошибочно.

Доводы истца подтверждаются также тем, что все товарные накладные оформлены сторонами в период с 01.07.2020 до 01.10.2020, то есть в рамках действия спорного договора.    

Таким образом, обоснованным является довод истца о том, что у ответчика перед ним образовалась задолженность в виде неотработанного аванса в размере 4000000 руб. Доказательств иного ответчиком не представлено.

 Истцом также заявлено требование о взыскании с ИП ФИО2 пени за нарушение срока исполнения обязательств

Согласно уточненному расчету истца размер пени за период с 02.07.2020 по 14.11.2022 составляет 4498797 руб. 97 коп.

Кроме того, истец просит взыскать пени, начисленной на основании пункта 7.2 договора подряда за период с 14.11.2022 по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 7.2 договора, за нарушение окончательного срока выполнения работы, предусмотренного пунктом 3.1 договора, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от суммы работ по договору за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств и сумму убытков, вызванных нарушением сроков выполнения работ. Оплата производится в течение 5 банковских дней после получения от заказчика требования об уплате пени.   

В соответствии с пунктом 3.1 договора начало и окончание работ, а также продолжительность работ и отдельных этапов определяются в соответствии с проектно-сметной документацией. Стороны определили окончательный срок строительных работ – не позднее 01 июля 2020 года.    

Из материалов дела усматривается, что договор на выполнение работ подписан ответчиком без каких-либо замечаний к его содержанию.

Заказчик предоставил подрядчику все необходимые материалы, инструменты и временные помещения для производства работ, обратного суду не представлено.

Из выписки из ЕГРНИП в отношении ответчика усматривается, что одним из  видов его деятельности является строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 является профессиональным участником предпринимательской деятельности в сфере выполнения поименованных в договоре работ, он не мог не быть осведомленным о требованиях, предъявляемых к тем видам работ, которые поименованы в договоре.

Поскольку доказательств передачи в установленные договором сроки указанных в договоре работ, ответчик по состоянию на 01.07.2020 не представил, суд приходит к выводу об обоснованности начисления истцом неустойки за просрочку выполнения работ с 02.07.2020. 

Однако истцом при расчете не учтено, что сумма неустойки подлежит начислению за нарушение срока выполнения работ подрядчиком, при этом обязательство подрядчика по выполнению работ после расторжения договора трансформировалось в денежное обязательство по возврату суммы аванса, начисление неустойки следует производить за период до даты расторжения договора, то есть с 02.07.2020 по 13.10.2022, исключив при этом период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 согласно постановлению Правительства РФ № 497 от 28.03.2022. Так, исходя  из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции, не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В соответствии с расчетом суда размер неустойки за период с 02.07.2020 по 31.03.2022 (638 дней) составил 3310534 руб. 15 коп. (5188925Х638Х0,1%), за период с 02.10.2022 по 13.10.2022 (11 дней) составил 57078 руб. 18 коп. (5188925Х11Х0,1%), итого общая сумма неустойки до даты расторжения договора составляет 3367642 руб. 33 коп. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при взыскании с него неустойки, обосновывая его явной несоразмерностью в сравнении с основным обязательством.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из положений пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) следует, что в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой реального размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О).

При этом суд особо отмечает, что предметом судебной проверки является не ставка пени или размер штрафа, установленные в законе или договоре, которые могут соответствовать критерием справедливости  в отношении большинства нарушений, а итоговая сумма пени или штрафа, подлежащие уплате ответчиком за конкретное нарушение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999).  

Резюмируя все вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, поведение ответчика, непредставление в материалы дела доказательства  наступления для истца негативных последствий, сопоставимых с суммой штрафной санкции, учитывая восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, соблюдая баланс интересов сторон, одной из которых является субъект малого предпринимательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до суммы 1655267 руб. 08 коп. 

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 2330291 руб. 79 коп., суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет стоимости убытков произведен истцом по договору подряда с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДАГС» и АО «Воскресенские минеральные удобрения» 18.03.2020 года был заключен договор подряда № 091-15, согласно условиям которого ООО «ДАГС» обязалось выполнить работы по ремонту автомобильной дороги, предназначенной для пропуска транспортных потоков малой интенсивностью внутриплощадной, при отсутствии разделительной полосы между встречными движениями, IV категории - доступ в одном уровне у цеха ЭФК №3- в соответствии с техническим заданием и ведомостью дефектов. Стоимость работ по данному договору составила 5858291 руб. 79 коп.

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что работы по ремонту обычной автомобильной дороги АО «Воскресенские минеральные удобрения» могут быть выполнены как силами подрядчика, так и силами субподрядных организаций. 

В целях исполнения обязательств по данному договору ООО «ДАГС» 02 апреля 2020 г. заключило договор подряда б/н с индивидуальным предпринимателем ФИО2, по проведению комплекса работ по устройству: «Бетонированной автомобильной дороги, предназначенной для пропуска транспортных потоков малой интенсивностью внутриплощадной, при отсутствии разделительной полосы между встречными направлениями движения, IV категории - доступ в одном уровне у цеха ЭФК №3 и работы по ремонту эстакад №140 над путем №3 цеха ЭФК №3 и эстакада № 37 над проездами 4-4,5-5 цеха СКЦ, на объекте; 

<

...>, АО «Воскресенские минеральные удобрения».

Ввиду того что, ИП ФИО2 не выполнил своих обязательств по договору подряда от 02 апреля 2020 года в установленные договором сроки, сроки выполнения работ по договору подряда № 091-15, заключенного между ООО «ДАГС» и АО «Воскресенские минеральные удобрения», были существенно нарушены и АО «Воскресенские минеральные удобрения» 05 октября 2020 года в одностороннем порядке расторгло договор подряда № 091-15 от 18.03.2020 года.

В связи с неоднократным нарушением ООО «ДАГС» сроков выполнения работ по договору подряда № 091-15 от 18.03.2020 года и расторжением в одностороннем порядке данного договора со стороны АО «Воскресенские минеральные удобрения», заказчик (АО «Воскресенские минеральные удобрения») не осуществило оплату выполненных работ на сумму 2330291 руб. 79 коп., удержав их в бесспорном порядке, в счет пени и штрафа за нарушение сроков выполнения работ. 

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями АО «Воскресенские минеральные удобрения»  от 21.09.2022 № 096-108 (т. 1 л.д. 31-32), а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 года по делу №А41-51486/21.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что размер убытков по настоящему делу подтвержден, ответчиком доказательства в опровержение указанных обстоятельств, а также в подтверждение отсутствия своей вины, не представлены. С учетом изложенного, требования истца о взыскании убытков с ИП ФИО2 подлежат удовлетворению в сумме 2330291 руб. 79 коп.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 20 от 27.04.2022 г. уплатил государственную пошлину в сумме 56197 руб. 00 коп. При цене иска (с учетом уточнения) 10829089 руб. 76 коп., недоплата составила 20948 руб. 00 коп.

С учетом увеличения исковых требований, частичного их удовлетворения, государственная пошлина в сумме 56197 руб. 00 коп. относится на ответчика и взыскивается с него в качестве расходов в пользу истца.

Поскольку истец при подачи иска не доплатил государственную пошлину, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в доход федерального бюджета с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 12462 руб. 05 коп. (68659 руб. 05 коп.- 56197 руб. 00 коп.), с истца – 8485 руб. 95 коп. (20948 руб. 00 коп. – 12462 руб. 05 коп.).

При этом судом учтены разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДАГС»  удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП 319574900003765 ИНН 

<

***>, Орловская область) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАГС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 

<

...>, ком. 1) задолженность по договору подряда № 091-15 от 18.03.2020 в размере 4000000 руб. 00 коп., пени за период с 02.07.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 13.10.2022 г. в размере 1655267 руб. 08 коп., убытки в размере 2330291 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 56197 руб. 00 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАГС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 

<

...>, ком. 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8485 руб. 95 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП 319574900003765 ИНН 

<

***>, Орловская область) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12462 руб. 05 коп. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                              И.В. Фонова