ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18318/2023

Дело № А41-101945/19

10 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2023 года по делу  №А41-101945/19, по иску ООО «Дорстрой», МИФНС № 1 по МО, ООО «Рент-Холдинг» к ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в заседании:

от ООО «Рент-Холдинг» - ФИО5, доверенность от 10.01.2023,

от ООО «Дорстрой» - ФИО6, доверенность от 02.10.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройНерудПоставка», Межрайонная ИФНС России № 1 по Московской области обратились в Арбитражный суд Московской области с первоначальными требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО4 по долгам должника «Дельтастрой». 

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ДЕЛЬТА СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкурсный управляющий ООО «ДЕЛЬТАСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>) ФИО7; финансовый управляющий ФИО2 Хренова Екатерина Викторовна. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 27 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО «СтройНерудПоставка», Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года по делу № А41-101945/19 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении судом установлено, что ФИО4 скончался 01.03.2022, наследники отсутствуют.

Представленные представителем ответчика документы о смерти ФИО4 приобщены судом к материалам дела определением суда от 23.11.2022.

Определением суда было прекращено производство в отношении ответчика ФИО4, в связи со смертью последнего и отсутствием наследников в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023 исковые требования были удовлетворены, ФИО2 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДЕЛЬТАСТРОЙ», с ФИО2 взыскано в пользу ООО «РЕНТ-ХОЛДИНГ» 2 416 368 руб. 36 коп. включенных в реестр требований кредитора, 250 000 руб. расходов на вознаграждение арбитражного управляющего, в пользу ООО «ДОРСТРОЙ» 6 030 945 руб. 70 коп. по судебному акту, 53 155 руб. расходов по государственной пошлине, в пользу МИФНС № 1 по МО 463 109 руб. 96 коп. основного долга, 11 355 руб. 56 коп. штрафа, 2 095 935 руб. 59 коп. основного долга, 82 457 руб. 29 коп. пени, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Рент-Холдинг», ООО «Дорсторой» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования МИФНС №1 по МО мотивированы следующим.

ООО «Дельтастрой» имеет задолженность перед бюджетом в размере 2 937 042,84 руб. - основного долга, 500 549.18 руб. - пени, 1718,2 руб. - штрафы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2019 было принято заявление ООО «Стройнерудпоставка» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО2 по задолженности ООО «Дельтастрой».

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано по правилам статьи 61.19 Закона о банкротстве после прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Дельтастрой» в рамках дела № А41-26439/2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 задолженность уполномоченного органа была включена в реестр требований кредиторов ООО «Дельтастрой» в размере 463 109,96 руб. - основного долга и 11355,56 - пени штрафы во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, 2 095 935,59 - основного долга и 82 457,29 - пени, штрафы в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 по делу №А41- 26439/2016. дело о банкротстве ООО «Дельтастрой» прекращено.

Согласно пункту 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых, вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю.

Лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию.

На основании вышеизложенного и в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» уполномоченный орган был присоедине?н к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО2 на сумму 463 109,96 руб. - основного долга и 11355,56 - пени (штрафы во вторую очередь реестра требований кредиторов должника), 2 095 935.59 - основного долга и 82 457,29 – пени(штрафы в третью очередь реестра требований кредиторов).

15.02.2022 судом вынесено определение в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел № А41-101945/19 и №А41-126605/22 по иску с исковым заявлением ООО «ДОРСТРОЙ» к ФИО4, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в размере 6 030 945 рублей 70 копеек в одно производство с присвоением номера дела №А41-101945/19.

Основанием для обращения с иском в суд ООО «ДОРСТРОЙ» послужила невозможность исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 01.06.2017 по делу №А41-24367/17 исковые требования о взыскании денежных средств с ООО «ДельтаСтрой» в пользу Общества удовлетворены в размере 6 030 945 руб. 70 копеек.

В соответствии со статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена ООО «Стройнерудпоставка» на его правопреемника – ООО «РЕНТ-ХОЛДИНГ».

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты окончательно уточненные требования ООО «РЕНТ-ХОЛДИНГ» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности последнего по обязательствам ООО «ДЕЛЬТА СТРОЙ» в размере 2 416 368, 36 руб., включенных в реестр кредиторов должника и 250 000 руб. расходы на вознаграждение арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 по делу № А41-26439/2016 ООО «ДЕЛЬТАСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Московской области суда от 03.07.2019 производство по делу № А41-26439/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДЕЛЬТАСТРОЙ» прекращено.

Должник ООО «ДельтаСтрой» не погасил требования кредитора ООО «СтройнерудПоставка».

ООО «ДельтаСтрой» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 31.12.2014.

Решением № 1 о создании и деятельности ООО «ДельтаСтрой» от 22.12.2014 принято решение о создании ООО «ДельтаСтрой», единственным участником является ФИО2, с долей 100%.

Этим же решением пунктом № 6 генеральным директором ООО «ДельтаСтрой» утвержден ФИО2 Являлся генеральным директором до даты признания должником банкротом.

В процедуре банкротства ООО «Дельтастрой» арбитражным управляющим был проведен финансово-хозяйственный анализ деятельности, где сделан вывод, что ООО «ДельтаСтрой» создано с целью перевода бизнеса внутри группы компаний, контролируемых семьей Яровых.

Именно деятельность ФИО2 и ФИО4 привела к образованию задолженности перед взыскателями. 

Отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности, суд указал на следующее.

Суд не находит оснований для применения срока исковой давности, поскольку производство по делу №А41-26439/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДЕЛЬТАСТРОЙ» прекращено 03.07.2019.

С настоящим иском ООО «СТРОЙНЕРУДПОСТАВКА» обратилось в ноябре 2019 года. В рамках дела о банкротстве заявлялось требование о привлечении к субсидиарной ответственности, однако, производство по делу о банкротстве прекращено, ввиду отсутствия финансирования, требование не рассмотрено и подлежит рассмотрению как самостоятельный иск.

Рассмотрение требования в деле о банкротстве продлевает срок исковой давности.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов. 

В пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установлено, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе - по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпунктам 1, 2, 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкростве о несостоятельности, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: - являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии. - лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; - извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно имеющимся сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 с момента государственной регистрации должника (ООО «ДЕЛЬТАСТРОЙ»), являлся единоличным участником и единоличным исполнительным органом должника, в связи с чем, ФИО2 является надлежащим ответчиком по настоящему спору в связи с прямым отнесением занимаемой им должности и положения к числу контролирующих должника лиц в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Полагая, что ответчики обязаны нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника, ООО «СтройНерудПоставка», ИФНС № 1 по МО и ООО «Дорстрой», обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 23.11.2022 истец ООО «СтройНерудПоставка» заменен в порядке процессуального правопреемства на ООО «РЕНТ-ХОЛДИНГ» применительно к нормам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; - документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Указанная ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. Указанная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса). Указанная ответственность наступает независимо от используемой юридическим лицом системы налогообложения. 

В отчете временного управляющего в рамках дела № А41-65558/17 указано, что руководитель должника данные бухгалтерского и налогового учета, а также документы, имеющие отношение к хозяйственной деятельности должника, не передал; на счетах должника отсутствуют средства, необходимые для погашения требований всех кредиторов, а также отсутствует какое-либо имущество. Также временный управляющий указал на то, что активы должника, отраженные в бухгалтерском балансе ООО «ДельтаСтрой»», не подтверждены, то есть финансовая отчетность общества фактически искажена.

Указанный выше отчет арбитражного управляющего не оспорен.

Анализ представленных документов показывает, что ответчик был руководителем должника, входящий в группу компаний, подконтрольных семье Яровых:

1. ООО «ДельтаСтрой» (должник, дело о банкротстве № А41-26439/16) бенефициары: ФИО2

2. ООО «ДельтаСтрой» (двойник должника, дело о банкротстве № А07-23289/2016), бенефициары: ФИО2, ФИО4

3. ООО «Дельта Строй-Авто» (дело о банкротстве №А40-85224/2017), бенефициары: ФИО2, ФИО9 (бывшая Яровая) С.В., ФИО10

4. ООО «Дельта Групп», бенефициары: ФИО9 (бывшая Яровая) С.В.,

5. ИП ФИО2, признан банкротом (дело № А40-66423/2019)

6. ИП ФИО9 (ранее Яровая) Светлана Валерьевна.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим ФИО7 сделан вывод, что должник - ООО «ДельтаСтрой» создано с целью перевода бизнеса, принадлежащего семье Яровых, и вытекающего из деятельности ООО «Дельта Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 450027, 

<

...>).

Данный вывод подтверждается следующим:

- выписками по расчетным счетам должника, из которых следует, что должник погашал задолженность по обязательствам ООО «Дельта Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 450027, 

<

...>).

- соглашениями о переводе долга от 02.03.2016 заключенных между ООО «ДельтаСтрой», в лице Ярового В.В, действующего на основании генеральной доверенности, и ООО «Дельта Строй», в лице генерального директора ФИО4

- кредитный договор № МБ/77КД-60 от 24.09.2014 и кредитный договор МБ ЮЛ/ИП (КЛВ) от 15.04.2015 (по которым долги ООО «Дельта Строй» переведены на ООО «ДельтаСтрой») подписывались генеральным директором ФИО4, который также был учредителем ООО «Дельта Строй».

Кроме того, поручителями за ООО «Дельта Строй» по кредитному договору № МБ/77/КД-60 от 24.09.2014 выступали ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из пункта 2.8 кредитного договора МБ ЮЛ/ИП (КЛВ) от 15.04.2015 следует, что ООО «Дельта Строй», ООО «Дельт строй-Авто» и ООО «Дельта ГРУПП» входили в одну группу компаний, из чего следует, что конечным бенефициаром данный группы являлась семья Яровых.

Судом отмечено, что довод конкурсного управляющего ФИО7 о переводе бизнеса с ООО «Дельта Строй» на ООО «ДельтаСтрой» не отрицается, а подтверждается самим ФИО2, что следует из его объяснений и отражено в постановлении от отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2018, имеющимися в материалах банкротного дела № А41-26439/16.

ООО «Дельта Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 450027, 

<

...>) пыталось включиться в реестр требований кредиторов должника, с целью контроля за процедурой банкротства, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 по делу № А41-26439/16.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 по делу №А41-26439/16 установлено наличие аффилированности между ООО «Дельта Строй» и должником в силу статьи 19 Закона о банкротстве, так как они являются заинтересованными лицами, поскольку единственным участником и генеральным директором должника является ФИО2, а его отец ФИО4 до 30.12.2015 являлся единственным участником и генеральным директором ООО «Дельта Строй» (абзац 3 сверху лист 4).

ООО «ДельтаСтрой» являлось мажоритарным кредитором в деле о банкротстве ООО «Дельта Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 450027, 

<

...>), что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 25.04.2017 по делу № А07-23289/2016 о включении требований ООО «ДельтаСтрой» в реестр требований кредиторов ООО «Дельта Строй» в размере 17 707 280 руб. основного долга.

Кроме того, выданные от имени ООО «ДельтаСтрой» генеральные доверенности на имя ФИО4 доказывают его вовлеченности в финансово-хозяйственную деятельность должника.

Аналогичные выводы (выявлены признаки преднамеренного банкротства) сделаны в ходе процедуры наблюдения временным управляющим ФИО12, опубликованным на сайте ЕФРСБ, а именно:

Анализ сделок должника показывает, что Яровые своими действиями довели ООО «ДельтаСтрой» и после принятия заявления о признании должника банкротом вывели ликвидное имущество должника, что подтверждается ниже следующим.

09.03.2017 между ООО «ДельтаСтрой» (продавец) и ООО «АТЛАНТ» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 1-2017 (далее – договор купли-продажи).

Переход права собственности к ООО «АТЛАНТ» зарегистрирован 05.04.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН и отметкой о регистрации на договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи ООО «ДельтаСтрой» - продавец передало в собственность ООО «АТЛАНТ» - покупатель земельный участок, общей площадью 50 000 кв.м., кадастровый номер 50:23:0030155:127, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская обл., Раменский район, сельское поселение Островское, 

<

...> (далее – Земельный участок).

Согласно данным Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области кадастровая стоимость земельного участка, принадлежавшего должнику, с кадастровым номером 50:23:0030155:127 по состоянию на 05.04.2017 составляет 155 410 500 рублей. Указанный земельный участок был отчужден, о чем свидетельствует запись из Росеестра: «Дата государственной регистрации прекращения права: 05.04.2017».

Суд критически отнесся к доводам ответчика об отсутствии убыточности сделки по реализации земельного участка (договор купли-продажи земельного участка №1-2017 от 09.03.2017, заключенный между должником и ООО «АТЛАНТ») представленный в материалы дела (заказанный самим ответчиком) отчет № О-ОН/2019-0002/01 от 17.01.2019 об оценке рыночной стоимости земельного участка общей площадью 50 000 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0030155:127, расположенного по адресу Московская область, Раменский район, сельское поселение Островецкое, 

<

...>, в соответствии с которым, установлено, что рыночная стоимость земельного участка на дату заключения спорной сделки (09.03.2017) составляла 97796000,00 руб., что более чем на 7 млн. руб. ниже цены, за которую был продан земельный участок. В соответствии со сложившейся судебной практикой, кадастровая стоимость земельного участка в РФ соответствует его рыночной цене, в данном случае, оценочная стоимость отличается от кадастровой более чем на 58 млн. руб., т.е свыше 30%.

С учетом того, что размер активов должника за 2016 год составлял 172 млн. руб., ФИО2 совершались действия по отчуждению основного актива Должника, при этом, денежные средства не поступали в конкурсную массу должника, а были направлены я на преимущественное погашение двух кредиторов филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие» и ООО «МКБ-лизинг».

Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи оплата производилась следующим образом:

- в размере 36 067 000 рублей по следующим реквизитам: филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие», назначение платежа по договору МБ/77/КД-47 от 15.04.14 погашение процентов и кредитора за ООО «ДельтаСтрой», соглашение о переводе долга от 02.03.2016, договора купли-продажи от 09.03.2017 № 1-2017;

- в размере 43 933 000 рублей по следующим реквизитам: филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие», назначение платежа по договору МБ/77/КД-60 от 24.09.2014 погашение процентов и кредита за ООО «ДельтаСтрой», соглашение 02.03.2016, договора купли-продажи от 09.03.2017 №1-2017.

Пунктом 2.3 договора купли-продажи сумма в размере 25 000 000 рублей производится по реквизитам: ООО «МКБ-лизинг», назначение платежа: по договору 3266-МКБ/25022014 от 25.02.2014 ежемесячные лизинговые платежи за ООО «ДельтаСтрой», соглашение 21.08.2015 №3266, договора купли-продажи от 09.03.2017 № 1- 2017.

При этом следует отметить, что после отчуждения земельного участка, Яровые продолжали им фактически пользоваться, так как при заключении договора купли-продажи, отчужденный земельный участок был взят в долгосрочную аренду ООО «ДЕЛЬТА ГРУПП» (ИНН 

<

***>), входящим в группу компаний, подконтрольным семье Яровых.

Конкурсный управляющий должника ФИО7 в суде дала пояснения, что не располагает сведениями о судьбе Асфальтосмесительной установки, которая является дорогостоящим имуществом, так как ее стоимость в 2014 года на момент покупки составляла 2 144 000,00 условных единиц или 147 275 612,00 руб.) (по договору лизинга № 3266- МКБ/250214 от 25.02.2014 ООО «ДельтаСтрой» приобрело в лизинг Асфальтосмесительная установка TOP TOWER 4000 E250 «LIGHT» (производитель «Marini») (далее – Асфальтосмесительная установка).

Ответчиком и третьими лицами представлены пояснения о переходе 21.08.2015 прав и обязанностей лизингополучателя от ООО «Дельтастрой» (ИНН 

<

***>) к ООО «Дельтастрой», а Лизингодателя от компании ООО «МКБ-Лизинг» перешли 03.04.2017 к ООО «Технотрейд» (ИНН 

<

***>), в том числе и залог 100% доли ООО « Дельтастрой» Залогодержатель: ООО «Мкб-Лизинг» ИНН 

<

***>, не переоформлен до настоящего времени.

Однако, как следует из представленных документов, по данным сервиса Контур-Фокус, в пользовании ООО «Дельта Групп» с 28.04.2017 находилась АСФАЛЬТОСМЕСИТЕЛЬНАЯ УСТАНОВКА TOP TOWER 4000 E 250 “LIGHT”

Период лизинга 28.04.2017 –  31.05.2021

Лизингодатель ООО «М-Лизинг» – ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

ООО «ДЕЛЬТА ГРУПП», ОГРН 

<

***>, по данным сервиса Контур-Фокус на 09.02.2023, Категория Материальные активы № договора 4651/280417-М, Статус Завершился, Прекращение договора лизинга. Дата завершения 12 августа 2020.

При этом, погасивший долг лизингодателю ООО «Технотрейд» исключен из ЕГРЮЛ 13.12.2019. В данном случае, суд усматривает создание схемы погашения лизинговых операций в нарушение прав иных кредиторов, выраженной в выбытии ценного актива из конкурсной массы на подконтрольное ответчику лицо.

Как следует из опубликованного 12.03.2018 на сайте ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО12 «Заключения о наличие оснований для оспаривания сделок должника ООО «Дельтастрой»: На основании выписок банка и книг продаж должника за период с 01.05.2015 по 30.11.2016 проведен анализ хозяйственных операций между ООО «ДельтаСтрой» и ООО «Дельта Строй-Авто», договора поставки в адрес ООО «ДЕЛЬТА СТРОЙ - АВТО» (ИНН 

<

***>).

По данным книги продаж ООО «ДельтаСтрой» за период с 01.11.2015 по 30.11.2016 в адрес ООО «Дельта Строй-Авто» было реализовано товаров (работ, услуг) на общую сумму 182 206 тыс.рублей. Согласно выписки по расчетному счету № 

<

***> за период с 07.05.2015 по 31.12.2016 поступление денежных средств по договору № 20-АС-ДС/15 от 02.11.2015 за асфальтированную смесь составляет 1 543 тыс.рублей. Таким образом, имеется дебиторская задолженность по договорам поставки в адрес ООО «Дельта Строй -Авто» предположительно в размере 180 663 тыс. рублей. Данная величина по указанному контрагенту превышает весь объем дебиторской задолженности в размере 101 346 тыс. рублей, указанной по строке «Дебиторская задолженность» бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016.

Следует обратить внимание, что по выписке из ЕГРЮЛ ООО «Дельта Строй-Авто» учредителем (размер доли 51%) и генеральным директором является ФИО2, действующий от имени юридического лица с 12.10.2009 по настоящее время.

Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о наличии между ООО «ДельтаСтрой» и ООО «Дельта Строй-Авто» признаков взаимозависимости, которые оказывают влияние на условия и экономические результаты заключенных между ними сделок, т.к. они связаны между собой через участие одного и того же учредителя и руководителя в представляемых им организациях. При таких обстоятельствах ООО «ДельтаСтрой» и ООО «Дельта Строй-Авто» могут рассматриваться как единая группа организаций, находящихся под контролем ФИО2, в действиях которых усматривается согласованность.

Материалами дела № А07-23289/2016 подтверждается, что 12.01.2015 между ООО «ДельтаСтрой» (поставщик ИНН 

<

***>) и ООО «Дельта Строй» (покупатель ИНН 

<

***>) заключен договор поставки № 12-01/15, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар (инертные материалы), а покупатель обязуется принять, осмотреть и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

Факт исполнения обязательств поставщика по указанному выше договору поставки подтверждается товарными накладными на общую сумму 17 707 280 рублей за период с 12.01.2015 по 30.06.2015.

Однако, согласно представленным МИФНС России № 1 по Московской области сведениям из книг продаж ООО «ДельтаСтрой» (ИНН 

<

***>) за 1 и 2 квартал 2015г. следует, что в совокупности за 1 полугодие 2015г. было выставлено счетов-фактур в адрес ООО «Дельта Строй» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 4 414 128, 50 рублей.

Несоответствие отгрузочных документов поставщика, предъявленных суду, данным, предоставленным налоговыми органами, указывает на необходимость детальной проверки бухгалтерских и иных учетных документов по договору поставки No12-01/15 и прочим договорам поставки товаров, заключенным между ООО "ДельтаСтрой" (поставщик ИНН 

<

***>) и ООО "Дельта Строй" (покупатель ИНН 

<

***>).

В материалах дела №А41-26439/16 имеется договор уступки права требования (цессии) № ЕГ/196пт-16 от 28.07.2016, согласно которому АО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп» (цедент) уступает, а ООО «ДельтаСтрой» (ИНН 

<

***> цессионарий) принимает право требования к ООО «Дельта Строй» (ИНН 

<

***>) в размере 10 652 408,98 рублей, в том числе:

- по договору № ЕГ/238с-12/МПЦ от 20.06.2012 сумму 10 169 436,00 рублей, в т.ч. НДС – 1 551 269,90 рублей,

- по договору № ЕГ/324элн-15 от 30.03.2015 сумму 482 972,98 рублей, в т.ч. НДС – 73 673,84 руб.

Согласно пункту 4 договора цессии ООО «ДельтаСтрой» (ИНН 

<

***> цессионарий) оплачивает за уступаемое ему право сумму в размере 10 652 408,98 рублей.

Учитывая обстоятельства, изложенные в пункте 3.1. должник на момент заключения договора цессии не получил оплату от ООО «Дельта Строй» (ИНН 

<

***>) за уже отгруженные на 28 июля 2016 года товары, и не имел экономического обоснования для заключения указанного договора цессии. Основной целью деятельности коммерческой организации является получение прибыли (статья 50 ГК РФ), а покупка долгового обязательства ООО «Дельта Строй» (ИНН 

<

***>) у АО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп» явно приводила к ухудшению финансового состояния должника, уменьшению его наиболее ликвидных активов и увеличению уже существующей дебиторской задолженности.

В материалы дела № А41-26439/2016 поступил договор поставки строительных материалов № 0085/2015 от 15.01.2015, поставщиком по которому является ООО «Дельта Строй» (ИНН 

<

***>). Согласно раздела 9 данного договора покупатель ООО «ДельтаСтрой» (ИНН 

<

***>) имеет следующие банковские реквизиты: «р/с 

<

***> В ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», г. Москва к/с 30101810700000000297 БИК 044583297»

Так как, расчетный счет № 

<

***> в ПАО Банк «ФК Открытие» был открыт ООО «ДельтаСтрой» (ИНН 

<

***>) только 07.05.2015, то есть более чем через 3 (три) месяца после даты подписания договора поставки, то данный договор можно считать фиктивным.

В пользу ничтожности договора поставки № 0085/2015 от 15.01.2015, свидетельствует тот факт, что реализация товара по товарным накладным, которые представил ООО «Дельта Строй» (ИНН 

<

***>) по указанному договору, не отражена в книге покупок покупателя ООО «ДельтаСтрой» (ИНН 

<

***>). Кроме того, согласно ответу УФНС России по Республике Башкортостан от 27.12.2017 № 20-16/1/26439, у ООО «Дельта Строй№ (ИНН 

<

***>) в разделе 9 налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2015 не отражены сведения о продаже товаров по договору поставки № 0085/2015 от 15.01.2015 по представленным в материалы дела товарным накладным и счетам- фактурам.

Анализ выписок банка ООО «ДельтаСтрой» (ИНН 

<

***>) показал, что данной организацией за период с 01.03.2015 по 31.12.2015 произведены перечисления денежных средств в адрес третьих лиц за ООО «Дельта Строй» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 93 032 987,53 рублей. Кроме того, непосредственно на расчетный счет ООО «Дельта Строй» (ИНН 

<

***>) в 2015 году перечислено 1 827 566,56 рублей. Согласно сведениям из книг покупок ООО «ДельтаСтрой» (ИНН 

<

***>), представленных МИФНС России № 1 по Московской области следует, что в 2015 году должником приобретено у ООО «Дельта Строй» (ИНН 

<

***>) товаров на общую сумму 69 864 894, 32 рублей. Таким образом, дебиторская задолженность ООО «Дельта Строй» (ИНН 

<

***>), возникшая в результате отчуждения имущества должником (перечисления собственных денежных средств с расчетных счетов ООО «ДельтаСтрой» (ИНН 

<

***>)), частично перекрылась реализацией товаров, но значительный объем дебиторской задолженности ООО «Дельта Строй» (ИНН 

<

***>) в размере 24 995 659,77 рублей остался не погашен.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что им, как разумным менеджером, предпринимались действия по восстановлению платежеспособности должника т расчетам с кредиторами. Доводы о причине банкротства должника в неплатежеспособности его контрагентов и попытках истребовать дебиторскую задолженность в размере более 21 млн руб не соответствуют действительности и противоречат материалам дела:

Из представленных ответчиком в Письменных пояснениях списка 7 дебиторов, основная масса прав требований передана из другого ООО «Дельтастрой»

ООО «Снабжение строительства дорог», дело № А40-184087/18, долг 1 968 953 руб.; 

ООО «Палица», дело № А41-57558/16, долг 1 424 639 руб.;

ООО «Экостройсервис», дело № А40-78117/15, долг 663 983 руб.;

ООО «149 УНР», дело № А41-29258/15, долг 14 432 727 руб.

Кроме того, иск к ООО «Бетта», дело № А40-184082/18, долг 1 349 067 руб., подан не должником, так как истец конкурсный управляющий ФИО13, т.е. должнику в счет взаиморасчетов между подконтрольными Яровым компаниями ООО «Дельтастрой», передана безнадежная задолженность.

Выявлены признаки взаимозависимости, которые оказывают влияние на условия и экономические результаты заключенных между указанными хозяйствующими субъектами сделок, т.к. они связаны между собой через участие одного и того же учредителя и руководителя в представляемых им организациях. При таких обстоятельствах ООО «ДельтаСтрой» и ООО «Дельта Строй-Авто» могут рассматриваться как единая группа организаций, находящихся под контролем ФИО2

Имея возможность частично погасить требования истцов, ФИО2 осуществле?н вывод денежных средств путем обнуления счета организации.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено , что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Согласно данным выписки по расчетному счету ООО «ДельтаСтрой» № 407028100817000023083, открытому в ПАО Банка «ФК Открытие» ФИО2 сняты денежные средства на общую сумму 1 799 000,00 руб., что отражено в таблице ниже:

Дата выдачи

Сумма, руб.

Основание выдачи

ФИО получателя

13.11.2015

99 000,00

Выдачи на заработную плату и

выплаты социального характера 100000.00

ФИО2

16.11.2015

600 000,00

Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера (за июнь 2015 г) 390000.00

ФИО2

23.11.2015

1 100 000,00

Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера 1100000.00

ФИО2

 

1 790 000,00

 

Значит, денежные средства, полученные из банка ФИО2, по документы, подтверждающие их расходование 1 799 000,00 руб. являются убытками ООО «ДельтаСтрой», что в свою очередь, повлекло невозможность удовлетворить требования кредиторов.

Должником не было передано имущество должника, числящее за должником по данным регистрационного учета, сведения о котором отражено в таблице ниже.

Согласно данным предоставленным из регистрирующих органов за ООО «ДельтаСтрой» зарегистрированы 8 транспортных средств и 1 единица специализированной техники, сведения о которых отражены в таблице ниже:

п/п

Наименование

Год выпуска

VIN

1

58147 W Ш.КАМАЗ- 65115-62

2007

X6S58147W70000015 02МН753688

2

58147Z НА Ш.КАМАЗ- 65115-62

2008

X6S58147Z80004073 77НС145133

3

КАМАЗ 65115-62 58147W

2007

X6S58147W70000018 02МН753687

4

КАМАЗ 65115-62 58147Z

2008

X6S58147Z80004083 77НС145134

5

КАМАЗ 65115-62 58147W

2007

X6S58147W70000014 02МН753714

6

МЕРСЕДЕС-БЕНЦ

3538К SK

1998

WDB6251371K314591 77ТК893515

7

МЕРСЕДЕС-БЕНЦ

3538К SK

1998

WDB6251371K312800 77ОМ355494

8

МЕРСЕДЕС-БЕНЦ

3538К KS

1998

WDB6251371K312517 77ТК893518

9

Погрузчик фронтальный

2014

А1312044АН1402023

По данным конкурсного управляющего, перечисленные транспортные средства конкурсному управляющему ООО «ДельтаСтрой» не передавались, место нахождения их ей не известно. Ответчиком в материалы дела представлены пояснения, из которых следует, что часть транспортных средств разукомплектована, часть утрачена, часть списана, что говорит о неразумном отношении к материальным активам и не принятии мер по реализации остатков автомобилей на запчасти или металлолом.

При этом, истец ИФНС № 1 по МО, представило данные о наличие у должника в период, предшествующий банкротству, автомобилей Лексус LX570 2014 г.в. и Ивеко Треккер 2007 г.в., отчужденных соответственно 26.04.2016 и 24.11.2015. Денежные средства, полученные от продажи данных транспортных средств, не были направлены на погашение задолженности перед кредиторами, что, в свою очередь, нанесло им ущерб. Согласно материалам дела о банкротстве, размер реестра требований кредиторов составляет 29 992 915 руб., при наличии 12 транспортных средств, а также по данным бухгалтерского баланса за 2016 г. размер активов должника составлял 172 052 000 руб., контролирующие должника лица не погасили требования кредиторов, что привело к причинению им убытков.

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, предусмотренное, например, статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». По смыслу пунктов 4, 16 названного постановления № 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. В обоснование своей позиции уполномоченный орган на всем протяжении рассмотрения обособленного спора ссылался на следующие обстоятельства.

Должник входил в корпоративную группу, которая занимается производством материалов для дорожно-строительных работ и эксплуатацией объектов дорожного строительства.

Согласно позиции, изложенной в определении № 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Фактически в корпоративной группе «Дельтагрупп» была реализована бизнес-модель, предполагающая получение должником кредитных ресурсов в банке, участие в лизинговых операциях, с последующим выкупов прав требований через дружественные компании.

Соответственно, контролирующими должника лицами на свои подконтрольные фирмы выводились огромные денежные средства, подтверждением чего являются выписки с р/счета , которые не были возвращены и привели к возникновению убытков у должника, что , в свою очередь, не позволило кредиторам получить отсуженные у должника суммы. Таким образом, у должника налицо факт преднамеренного банкротства, обусловленного действиями контролирующих лиц по выводу активов должника на подконтрольные компании, и заведению безнадежной задолженности на баланс должника. Прибыль должника от осуществляемой им деятельности значительно ниже того, на что он вправе был бы рассчитывать в рамках рыночных отношений. Несмотря на то, что получение дохода ниже объективного потенциала прибыли от производственной деятельности само по себе не является незаконным и находится в сфере ведения органов управления корпорации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 № 8989/12), с точки зрения законодательства о банкротстве такая деятельность приобретает недобросовестный характер в момент, когда она начинает приносить вред кредиторам, то есть когда поступления в имущественную массу должника становятся ниже его кредиторской нагрузки. Неоднократное (системное) воспроизведение одних и тех же результатов хозяйственной деятельности у производственных единиц с конкретным функционалом внутри корпоративной группы в виде накопления значительной долговой нагрузки перед независимыми кредиторами (в том числе и перед уполномоченным органом по обязательным платежам) с периодическим направлением этой единицы в процедуру банкротства для списания долгов и созданием новой, не обремененной долгами – указывает на цикличность бизнес процессов внутри группы с заведомым разделением предпринимательской деятельности на убыточные (ООО «Дельтастрой» – должник, ООО «Дельтастрой авто» и ИП ФИО2) и прибыльные (компания «Дельта групп») центры. По крайне мере, ответчики не ссылались на то, что имеется иное рациональное объяснение совокупности действий, систематически приводящих к одним и тем же последствиям. Такую деятельность нельзя признать добросовестной, поскольку она причиняет вред независимым кредиторам и создает для корпоративной группы необоснованные преимущества, которые ни один участник соответствующего рынка, находящийся в схожих условиях, не имел бы. В данном случае преимущества выразились в отсутствии необходимости уплачивать обязательные платежи и гасить долги независимым кредиторам. Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении не может быть проигнорирована сущность конструкции юридического лица, предполагающая имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность (статьи 48, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпорации и иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой дискреции при принятии (согласовании) управленческих решений в сфере бизнеса. В то же время контролирующие и действующие с ними совместно лица не вправе злоупотреблять привилегиями, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через юридическое лицо, намеренно причиняя вред независимым участникам оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, необходимо признать, что описанная бизнес-модель группы компаний «Система» выходит за пределы предпринимательского риска и подтверждает подобное злоупотребление корпоративной формой.

Доводы ответчика о том, что имелась реальная возможность выхода из кризисной ситуации, являются несостоятельными, поскольку должником были осуществлены действия по выводу активов:

- отчуждение имущества ООО «Дельтастрой» путем передачи имущества различным третьим лицам;

- общая совокупность действий руководителей ООО «Дельтастрой», которые заведомо повлекли неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. В пункте 4 статьи 61.10 Закона закреплена презумпция, согласно которой пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии. Пунктом 3 Пленума № 53 указывается, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве)

На основании статьи 61.11. Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при обстоятельств причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В данном случае, очевидно, что действия контролирующих должника лиц в период осуществления ими полномочий были направлены на уклонение от погашения обязательств должника перед кредиторами, при этом, вся задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, образовалась за время руководства должником реальными руководителями. Факт уклонения ответчика от исполнения обязательств перед бюджетом подтверждается документами по включению требований уполномоченного органа и кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.). Контролирующие лица не представили в суд доказательств, что их действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов, а были вызваны исключительно внешними факторами.

Доказательством негативных последствий руководства деятельности контролирующих должника лиц является информация о движении денежных средств по расчетному счету должника, где представлена информация о различных договорах займов, цессии , подрядных работ внутри корпоративной группы.

Таким образом, виновные действия контролирующих лиц, нанесли значительный ущерб имущественным правам кредиторов, в виде необоснованного наращивания объемов кредиторской задолженности, без наличия очевидных средств для ее погашения. Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Для применения ответственности достаточно факта объективно противоправного деяния, за исключением случая, когда должник докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие вины ответчиков в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абзац 2 пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федераци № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 указано, что невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Законе о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с Законом о банкротстве. В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника. В данном случае вина контролирующих лиц в причинении ущерба истцу подтверждена материалами дела.

Судебным актом от 28.02.2018 в рамках дела №А41-26439/16 (о банкротстве ООО «Дельтастрой») установлено злоупотребление правом ФИО2 и ФИО4: При этом суд учитывает, что заявитель и должник в силу статьи 19 Закона банкротстве являются заинтересованными лицами, поскольку единственным участником и генеральным директором должника является ФИО2, а его отец ФИО4 до 30.12.2015 являлся единственным участником и генеральным директором ООО «Дельта Строй» Представленный договор № 0085/2015 от 15.01.2015 подписан со стороны должника ФИО2, а со стороны ООО «Дельта Строй» ФИО4

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом, согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд могут отказать лицу в защите такого права. 

При рассмотрении требования в рамках дела о банкротстве, суд учитывает, что такое требование затрагивает права и интересы не только заявителя и должника, но и права и интересы иных кредиторов. Возможность реализация права не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае, такая цель в действиях заявителя и должника усматривается.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, с которым судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2023 года по делу №А41-101945/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

В.А. Мурина

Н.В. Шальнева