АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9726/2023

Дело № А65-21198/2022

г. Казань

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройпроектэнергоинвест»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023

по делу № А65-21198/2022

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройпроектэнергоинвест» о взыскании задолженности и неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат «Касымовский», Индивидуальный предприниматель ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройпроектэнергоинвест» (далее – ответчик, общество, ООО «СК «Стройпроектэнергоинвест») о взыскании долга по договору подряда от 01.10.2021 № 1-ИПБ/2021 в размере 671 312 руб., неустойки в размере 67 131,20 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2022 исковое заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, исковые требования удовлетворены, с ООО «СК «Стройпроектэнергоинвест» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 671 312 руб., неустойка в размере 67 131,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 17 769 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СК «Стройпроектэнергоинвест» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, передать дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Истец не согласен с доводами кассационной жалобы по мотивам, изложенным в его отзыве, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагает, что требования заявителя необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2023 произведена замена судьи Савкиной М.А. на судью Гильманову Э.Г. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ввиду болезни судьи Савкиной М.А.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в ходе судебного заседания 14.11.2023 в составе председательствующего судьи Гильмановой Э.Г., судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю. был объявлен перерыв до 21.11.2023 16 часов 40 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.11.2023 в 16 часов 40 минут в том же составе.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, отношения сторон обусловлены договором от 01.10.2021 № 1-ИПБ/2021 о выполнении строительно-монтажных работ на объекте общества с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат «Касымовский» (далее – ООО «Молочный комбинат «Касымовский»).

В материалы дела истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика письма от 22.02.2022, акта КС-2 от 24.11.202, справки КС-3 от 24.11.2021 и счета на оплату (т. 1, л.д. 21, 23).

Мотивированный отказ от подписания акта от ответчика не поступал.

В этой связи истец 24.03.2022 направил ответчику письмо от 21.03.2022, согласно которому потребовал произвести оплату оставшейся задолженности по договору от 01.10.2021 № 1-ИПБ/2021, в связи с отсутствием мотивированного отказа от подписания акта  (т. 1, л.д. 20, 22).

ИП ФИО1, считая, что им выполнены работы по договору от 01.10.2021 № 1-ИПБ/2021 на сумму 1 021 312 руб., которые ООО «СК «Стройпроектэнергоинвест» погасило только частично в сумме 350 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на фальсификацию договора от 01.10.2021 № 1-ИПБ/2021, поскольку данный договор с его стороны не подписывался, подпись на договоре, выполненная от имени ФИО3, не соответствует ее реальной подписи.

Кроме того, ООО «СК «Стройпроектэнергоинвест» указало, что в действительности между сторонами был заключен устный договор, условия которого не совпадают с условиями представленного истцом письменного договора, а также сослался на то, что произведенные истцом работы выполнены с недостатками, которые в последующем были устранены третьим лицом.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, суды правильно применили  положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При разрешении спора в порядке апелляционного производства судом была осуществлена проверка заявления ответчика о фальсификации доказательств, не рассмотренного судом первой инстанции.

В целях проверки заявления о фальсификации истцом было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО4, а также ФИО5, который был привлечен истцом к выполнению спорных работ и присутствовал, по утверждению истца, при проведении истцом с ФИО4 от имени ответчика переговоров относительно заключения договора и при передаче ФИО4 истцу подписанного договора.

Поскольку законом не предусмотрен конкретный перечень мер, принимаемых судом для проверки заявления о фальсификации, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца о вызове указанных свидетелей.

Учитывая показания свидетеля, судом апелляционной инстанции было установлено отсутствие целесообразности назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, а также технической экспертизы в отношении оттиска печати, проставленной на спорном договоре.

Судом обозревался оригинал спорного договора, на котором имелся оттиск печати ответчика (на представленной в материалы дела копии договора оттиск печати не просматривался), а также оригиналы калькуляции (приложение № 1 к договору), одностороннего акта КС-2 от 24.11.2021, и справки КС-3 от 24.11.2021.

По результатам принятых мер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора сфальсифицированным, что отражено в протоколе судебного заседания.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды руководствуясь положениями статей 330, 702, 720, 740, 753 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», признали их обоснованными и правомерными.

В обоснование своего вывода суды исходили из следующего.

Основанием для оплаты выполненных работ является предъявление соответствующих актов заказчику.

Судом установлен факт предъявления работ к приемке письмом от 22.02.2022, которое, в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ считается полученным ответчиком 25.02.2022, как следует из почтовых документов.

При этом судами учтено, что факт выполнения истцом работ подтверждается также пояснениями ООО «Молочный комбинат «Касымовский», на объекте которого выполнялись спорные работы.

Возражая против иска, ответчик указывал, что работы истцом были выполнены с недостатками и эти недостатки устранялись индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2), следовательно, ответчиком подтвержден факт выполнения истцом работ на объекте третьего лица.

Отклоняя довод ответчика о наличии в выполненных истцом работах недостатков, суд указал на условие договора о гарантийных обязательствах подрядчика (пункт 11.2., 11.3,11.6.), а также отсутствие  в материалах дела доказательств извещения истца о выявлении недостатков, приглашения истца для осмотра объекта с целью их фиксации, равно как и доказательства направления истцу требования об устранении недостатков.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, считает их соответствующими материалам дела,  установленным обстоятельствам и закону.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, с учетом приведенных в обоснование иска обстоятельств, суд определил характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №  51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (ред. от 26.12.2018)).

Судами исследовался и оценивался односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ, выяснялся вопрос о наличии у заказчика каких-либо замечаний по качеству и объему работ, указанных в акте, мотивы отказа принятия спорных работ.

В нарушение требований статьи 65АПК РФ ответчиком не представлено суду надлежащих доказательства, подтверждающие наличие каких-либо замечаний по качеству и объему работ и предъявления их истцу, как в период выполнения работ, так и в период гарантийных обязательств.

 При таких условиях, суды правомерно признали необоснованными мотивы отказа от приемки работ.

Довод ответчика об устранении недостатков спорных работ ИП ФИО2, правомерно отклонен судами со ссылкой на невозможность соотнесения этих работ с работами, выполненными ИП ФИО2, поскольку отсутствуют точные и достоверные сведения о наличии и объеме недостатков в работах истца, которые могли быть устранены третьим лицом, при том, что ООО «Молочный комбинат «Касымовский» в своем отзыве на исковое заявление на наличии недостатков не указывало.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы правомерно удовлетворены судами в заявленном истцом размере 671 312 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку оплаты работ в размере 67 131,20 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается просрочка ответчика в оплате, суды правомерно признали обоснованным начисление истцом штрафных санкций на основании пунктом 10.6 договора от 01.10.2021 № 1-ИПБ/2021, согласно которому за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик несет ответственность в виде уплаты неустойки (пени) в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы выполненных, но не оплаченных работ, установив, что обоснованным является начисление неустойки с 05.03.2022 (с учетом даты получения ответчиком акта, срока для его подписания и срока на оплату).

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

На основании изложенного, следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А65-21198/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья        Э.Г. Гильманова

Судьи        М.З. Желаева

       Н.Ю. Мельникова