Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3956/2017

21 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Сапрыкиной Е.И.

судей                                       Балинской И.И., Волковой М.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Семейной (родовой) общины коренных малочисленных народов Чукотки "Алтар" Анадырского муниципального района Чукотского автономного округа: представителя ФИО2 ;

от Администрации Анадырского муниципального района Чукотского автономного округа:  не явились;

от ЗАО «Северо-Тихоокеанская угольная компания», НАО «Чукотская торговая компания», ООО «Берингтрансуголь», Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Семейной (родовой) общины коренных малочисленных народов Чукотки "Алтар" Анадырского муниципального района Чукотского автономного округа

на решение от  19.05.2017 по делу № А80-138/2016

Арбитражного суда Чукотского автономного округа,

принятое судьей Дерезюк Ю.В.

по заявлению Семейной (родовой) общины коренных малочисленных народов Чукотки "Алтар" Анадырского муниципального района Чукотского автономного округа

к Администрации Анадырского муниципального района Чукотского автономного округа

о  признании незаконным отказа

УСТАНОВИЛ:

Семейная (родовая) община коренных малочисленных народов Чукотки «Алтар» Анадырского муниципального района Чукотского автономного округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – СО «Алтар», заявитель, община) обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, к администрации Анадырского муниципального района Чукотского автономного округа (далее – администрация):

- о признании  незаконным решения, изложенного в письме  от 15.01.2016 № 01-14/42/23, по отказу в  согласовании  местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 87:09:010002:52, местоположение – Чукотский АО, район Анадырский, в районе лагуны Амаам, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для создания родовых угодий, площадью 7616 га;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером 87:09:010002:52, площадью 76160000 кв. м., местоположение – Чукотский АО, район Анадырский, в районе лагуны Амаам, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для создания родовых угодий, и считать их согласованными по координатам, указанным в исковом заявлении согласно межевого плана, выполненного инженером ФИО3;

- обязать  ФКП    «Росреестра» по Магаданской области       и   Чукотскому автономному округу снять с государственного кадастрового учета   земельные участки   с   кадастровыми   номерами    87:09:0100002:46,     87:09:0100002:47, 87:09:0100002:49, 87:09:0100002:51;

         - признать сделок   (договоров  аренды)    с    земельными    участками      с кадастровыми номерами 87:09:0100002:46, 87:09:0100002:47, 87:09:0100002:49, 87:09:0100002:51 ничтожными (недействительными) с момента их совершения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Закрытое акционерное общество «Северо – Тихоокеанская угольная компания» (далее – ЗАО «Северо – Тихоокеанская угольная компания); Акционерное общество «Чукотская торговая компания» (далее – АО «ЧТК»); Общество с ограниченной ответственностью «Берингтрансуголь» (далее – ООО «Берингтрансуголь»); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу в лице Чукотского отдела (далее –  отдел Ростреестра).

Арбитражный суд уточнения заявителя не принял по мотиву того, что такие требования могут быть рассмотрены в рамках первоначально заявленного иска, подлежащего рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, у суда не имеется, поскольку  требования носят самостоятельный характер имеют спорную с правообладателем участков природу, объем и пределы доказательств, подлежащих оценке судом по таким требованиям различны с основным требованием, и не могут быть рассмотрены по правилам вышеназванной главы АПК РФ.

Решением суда от 19.05.2017 отказ администрации в согласовании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 87:09:010002:52 признан  недействительным в части указания общине «Алтар» на снятие возражений путем проведения повторного согласования местоположения границ по земельным участкам с кадастровыми номерами 87:09:010002:49, 87:09:010002:51, как несоответствующий статьям 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»; суд обязал  администрацию повторно рассмотреть заявление общины от 18.12.2015 по существу и согласовать местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 87:09:010002:52 относительно смежных земельных участков с кадастровыми номерами 87:09:010002:49, 87:09:010002:51.  В удовлетворении требования относительно  согласования местоположения границ по земельным участкам с кадастровыми номерами 87:09:010002:46, 87:09:010002:47 и об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 87:09:010002:52 отказано.

Не согласившись с данным  судебным актом, община «Алтар» заявила апелляционную жалобу, в которой просила его отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении  уточненных требований заявителя  в полном объеме.

В заседании суда второй инстанции от 15.08.2017 участники спора не прибыли, отзывы на жалобу не представили, что послужило основанием для отложения судебного разбирательства.

В ходе заседания апелляционного суда  от 19.09.2017 представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, указывая, что фактически действиями администрации и третьих лиц нарушаются права  и законные интересы семейной (родовой) общины, и не выполняется решение суда по делу №А80-194/2014.

Администрация в отзыве отклонила доводы заявителя; относительно удовлетворенной части требований заявителя по делу возражений не высказала.

Иные участники спора  в судебном разбирательстве второй инстанции  участия не принимали, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Повторно исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом пояснений представителя заявителя, апелляционный суд приходит к следующему.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу А80-194/2014, оставленным без изменения кассационной инстанции от 21.07.2015, признано незаконным постановление администрации  от 12.11.2013 № 493 «Об отмене некоторых постановлений Главы администрации Беринговского района» как несоответствующее положениям Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ и на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть обращение общины «Алтар» о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровый номером 87:09:010002:52 в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Во исполнение данного судебного акта община 18.12.2015 обратилась в администрацию с соответствующим заявлением, но последняя ответом от 15.01.2016 отказала, предложив  снять возражения либо путем повторного согласования местоположения границ либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для разрешения земельных споров. Представленный заявителем межевой план от 10.04.2014 возвращен для внесения дополнений и изменений.

Не согласившись с данным решением, СО «Алтар»  обратилась в арбитражный суд, который удовлетворил требования частично. С данным выводом соглашается и апелляционный суд.

Из материалов дела следует и не опровергается участниками дела, спорный земельный участок расположен в кадастровом квартале 87:09:010002,  и смежными с ним  являются земельные участки с кадастровыми номерами 87:09:0100002:46, 87:09:0100002:47, 87:09:0100002:49, 87:09:0100002:51. Государственная собственность на земельные участки в кадастровом квартале 87:09:010002 не разграничена, что следует из сведений ЕГРН и пояснений представителей администрации.

Согласно выписке из ЕГРН, спорный земельный участок является ранее учтенным, с датой присвоения кадастрового номера - 12.08.1992.

С указанного времени за надлежащим оформлением земельного участка община в установленном порядке не обращалась, но в  целях оформления права на спорный земельный участок, его регистрации в установленном порядке, определения границ земельного участка, общиной подготовлен межевой план земельного участка от 10.04.2014. Кадастровым инженером ФИО3 установлены и отражены в плане характерные точки границы уточняемого земельного участка (спорного), которые пересекают границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами 87:09:0100002:46, 87:09:0100002:47, 87:09:0100002:49, 87:09:0100002:51. При этом в акте согласования местоположения границы земельного участка сведения о согласовании границ участка с пользователями смежных земельных участков отсутствуют, имеется лишь ссылка на согласование в индивидуальном порядке.

Пунктом 4 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 11 ЗК РФ  к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений отнесено резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В порядке пункта 84 Приказа Министерства экономического развития РФ от 24.11.2008 № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», в возражениях, приложенных в оспариваемому отказу, администрацией указано, что уточняемые границы земельного участка с кадастровым номером 87:09:010002:52 пересекли границы ранее сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 87:09:010002:46 87:09:010002:47 87:09:010002:49 87:09:010002:51, что привело к вклиниванию и чересполосице.

В соответствии со статьей 70 ЗК РФ  государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Пунктом  7 части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что одним из оснований для осуществления такого учета является межевой план.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 22 этого Закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕРГН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Случаи и порядок обязательного согласования местоположения границ земельных участков установлены Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции, действовавшей в период рассмотрения обращения общины.

В соответствии со статьями 39, 40 указанного Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.

Согласование местоположения границ проводится без их установления на местности независимо от требований заинтересованных лиц в случае, если земельные участки, местоположение границ которых согласовывается, являются лесными участками, земельными участками в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов или в составе земель сельскохозяйственного назначения, предназначенных для осуществления традиционного природопользования коренными малочисленными народами Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации;

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением случая, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись.

Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Из материалов дела установлено, что спорный земельный участок имеет смежные с ним земельные участки, границы которых пересекаются.

Из  представленных документов видно, что  земельный участок с кадастровым номером 87:09:010002:46 (с 2014 года земельный участок имеет кадастровый номер 87:09:010002:63) площадью 336690+/-162 кв. м, с видом разрешенного использования «Проезд от временного склада ТМЦ до перевалочной базы», поставлен на кадастровый учет 24.10.2013;  передан в аренду ЗАО «ЧТК», сроком на 5 лет на основании постановления администрации от 14.02.2014 № 79 и соответствующего договора. Ограничения прав на указанный участок зарегистрированы в установленном порядке, о чем в ЕГРН имеется запись от 24.04.2014 №87-49-02/003/2014-465.

Земельный участок с кадастровым номером 87:09:010002:47 площадью 40000+/-1750 кв. м, с видом разрешенного использования под размещение объекта «Временный склад ТМЦ»  поставлен на кадастровый учет 17.08.2011, передан в аренду ЗАО «ЧТК», сроком на 5 лет на основании постановления администрации от 17.07.2013№ 285 и договора. Ограничения прав на указанный участок зарегистрированы в установленном порядке, о чем в ЕГРН имеется запись от 16.08.2013 № 87-49-02/006/2013-720.

На земельный участок с кадастровым номером 87:09:010002:49 площадью 12060751+/-30388 кв. м, с видом разрешенного использования под строительство морского порта «Аринай», поставлен на кадастровый учет 12.01.2012, установлен публичный сервитут в интересах ООО «Берингтрансуголь», сроком на три года на основании постановления администрации от 30.07.2015 № 397. Ограничения прав на указанный участок зарегистрированы в установленном порядке, о чем в ЕГРН имеется запись от 08.09.2015   №  87-49/002-49/002/006/2015-585/1.

На земельный участок с кадастровым номером 87:09:010002:51 площадью 766540+/-613 кв. м, с видом разрешенного использования под строительство подъездной дороги от базового поселка освоения месторождения Амаам до косы лагуны Аринай, поставлен на кадастровый учет 23.01.2012, установлен публичный сервитут в интересах ЗАО «Северо-Тихоокеанская угольная компания», сроком на 3 года на основании постановления администрации от 04.08.2015 № 411. Ограничения прав на указанный участок зарегистрированы в установленном порядке, о чем в ЕГРН имеется запись от 08.09.2015 № 87-49/002-49/002/006/2015-584/1.

Возвращая общине   межевой план без согласования границ земельного участка, администрация указала  на необходимость проведения заявителем   согласования с пользователями смежных участков в установленном порядке.

Относительно вывода  администрации, касающегося земельных участков с кадастровыми номерами 87:09:010002:46 и  87:09:010002:47,  арбитражный суд согласился с уполномоченным органом со  ссылкой на  статьи 39, 40 Закона о кадастре,  Приказ Министерства экономического развития РФ от 24.11.2008 № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков».

Первая инстанции установила, что на момент обращения общины с заявлением и представления межевого плана от 10.04.2014 смежные земельные участки были поставлены на кадастровый учет и находились на праве аренды у третьих лиц. Доказательств того, что община или кадастровый инженер обращались к ЗАО «ЧТК» за согласованием границ земельного участка в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, администрация правомерно указала на необходимость согласования границ спорного участка в установленном порядке именно с арендаторами данных участков.

Доводы заявителя жалобы о незаконности  формирования администрацией смежных участков и заключения договоров аренды, а также о ничтожности и недействительности данных сделок, обоснованно отклонен первой инстанцией со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пунктах 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  из которых  следует, что спор о праве на недвижимое имущество, в данном случае об определении границ участков, правомерности образования смежных участков и их предоставлении должен рассматриваться в исковом порядке. 

Принимая во внимание, что в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может быть разрешен гражданско-правовой спор о праве на это имущество, такой спор должен быть рассмотрен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (статья 12 ГК РФ).

Довод апеллянта, что арбитражным судом незаконно отклонены уточнения заявленных требований в порядке  статьи 49 АПК РФ, не принимается во внимание второй инстанции.

Согласно части 1 данной статьи  заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания части 5 названной статьи следует, что заявление истца об изменении требований влечет процессуальные последствия в виде их принятия судом, либо непринятия.

Фактически в рамках настоящего дела, как верно отметил суд первой инстанции, СО «Алтан» заявлено новое, дополнительное требование с самостоятельным предметом и основанием (признать сделки   (договоры аренды)    с    земельными    участками      с кадастровыми номерами 87:09:0100002:46, 87:09:0100002:47, 87:09:0100002:49, 87:09:0100002:51 ничтожными (недействительными) с момента их совершения и обязать  ФКП    Росреестр по Магаданской области       и   Чукотскому автономному округу снять с государственного кадастрового учета   земельные участки   с   кадастровыми   номерами    87:09:0100002:46,     87:09:0100002:47, 87:09:0100002:49, 87:09:0100002:51). 

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13    в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой. Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Однако предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков. Если дополнительное требование не связано с первоначальным, либо арбитражный суд признает их совместное рассмотрение нецелесообразным, суд отказывает в их совместном рассмотрении.

Из материалов дела следует, что, уточнив исковые требования в порядке, установленном в статье 49 Кодекса, община заявила новые, дополнительные требования, которые носят самостоятельный характер, имеют иной предмет и иные основания по сравнению с первоначально заявленным требованием в порядке главы 24 АПК РФ, следовательно, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления об уточнении заявленного требования в части новых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что со стороны администрации имеется фактическое неисполнение судебного акта  по делу А80-194/2014, отклоняется судом второй инстанции.

Предметом спора  по этому делу являлось признание недействительным постановления администрации Анадырского муниципального района от 12.11.2013 № 493 «Об отмене некоторых постановлений Главы администрации Беринговского района», и судебными актами требование удовлетворено; также суд возложил на уполномоченный орган обязанность повторно рассмотреть обращение СО «Алтар» о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровый номером 87:09:010002:52 в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Далее, община обратилась с таким заявлением в администрацию, но получила отказ, который является предметом настоящего судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах согласиться  с  возражениями  заявителя в данной части у второй инстанции не имеется.

Относительно  отказа администрации в части указания на необходимость снятия возражений путем согласования местоположения границ земельного участка с пользователями смежных земельных участков с кадастровыми номерами 87:09:010002:49, 87:09:010002:51, судебная коллегия указывает следующее.

По материалам дела видно, что  данные смежные земельные участки находятся в пользовании у ЗАО «Северо-Тихоокеанская угольная компания», ООО «Берингтрансуголь» на праве публичного сервитута сроком на три года.

При этом  установлено, что  земля в кадастровом квартале 87:09:010002 находится в государственной собственности, право на которую не разграничено, следовательно, распоряжение и управление такой землей относится в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и Законом №137-ФЗ, к полномочиям органа местного самоуправления, на территории которого располагаются земельные участки. 

Доказательств обратного администрацией  в материалы дела не представлено.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, администрация обязана была рассмотреть заявление общины и согласовать уточнение местоположения границ испрашиваемого участка по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами 87:09:010002:49, 87:09:010002:51, либо представить свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, то есть рассмотреть заявление в данной части по существу.

Следовательно, вывод первой инстанции, что отказ администрации, оформленный письмом от 15.01.2016 № 01-14/42/23, в части указания на снятие возражений путем проведения повторного согласования местоположения границ по указанным выше земельным участкам,  обоснованно  признан недействительным.  

Возражений  со стороны участников спора в данной части не высказано, как и не указано на неправильность определения арбитражным судом обязанности устранения  допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в этой части требования.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, правильно применены нормы материального права,  нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, следовательно, обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от  19.05.2017 по делу № А80-138/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская

 

М.О. Волкова