АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-12752/2017

г. Абакан

14 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года.  Решение в полном объёме изготовлено 14 декабря 2017 года.  

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.В. Раковой,  при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление прокурора Аскизского района 

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к  административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

В судебном заседании принимал участие прокурор Аскизского района Абдин К.А. на  основании служебного удостоверения  

Прокурор Аскизского района (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с  заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к  административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Определением арбитражного суда от 20.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам административного судопроизводства. В порядке подготовки дела к  судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание на 10 час. 30  мин. 10.11.2017. Дело к судебному разбирательству назначено на 10 час. 45 мин. 10.11.2017.  

Определением арбитражного суда от 10.11.2017 судебное разбирательство отложено до  14.12.2017.  

В судебном заседании прокурор дал пояснения относительно административного  правонарушения, представил для приобщения в материалы дела доказательства направления  заявления арбитражному управляющему по всем известным адресам, ответил на вопросы  суда.  

Арбитражный управляющий ФИО2, извещенный надлежащим  образом, у судебное заседание не явился.  

В отзыве арбитражный управляющий выразил несогласие с заявлением прокурора,  поскольку прокуратура Аскизского района не уведомила ФИО2 о времени и месте  рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности, все материалы  административного дела составлены в его отсутствие и без его уведомления. Кроме того,  прокурором не направлены в его адрес предусмотренные законом материалы  (постановление, заявление и прочие).  

Арбитражный управлявший ФИО2 обратил внимание, что ранее заявления  прокурора рассматривались Аскизским районным судом и в удовлетворении требований  прокурора было отказано. Вместе с тем, жалобы ФИО2 на действия сотрудников  прокуратуры Аскизского района были удовлетворены и сотрудники допустившие  незаконные действия в отношении арбитражного управляющего понесли наказание.  

Таким образом, арбитражный управляющий Николаюк А.И. просит отказать прокурору  в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.  

Возражения прокурора на доводы арбитражного управляющего сводятся к  следующему.  

По мнению прокурора, довод арбитражного управляющего ФИО2 о  нарушении порядка уведомления о проведении проверки не состоятелен.  

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 «О прокуратуре  Российской Федерации» проверка исполнения законов проводится на основании  поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих  принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть  без проведения указанной проверки.  

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и  доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя  проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о  проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет  проверки (ч.3 ст.21 Закона о прокуратуре).  

Решение о проведении проверки выносится прокурором только в случае поступления в  органы прокуратуры информации, которую нельзя подтвердить или опровергнуть без  проведения указанной проверки.  

Административное дело в отношении ФИО2 возбуждено на основании  проведенного мониторинга сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве  (далее - ЕФРСБ), по результатам которого выявлены нарушения требований Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о  банкротстве) при осуществлении процедуры конкурсного производства МУП «Управляющая  компания» администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики  Хакасия, а также по результатам рассмотрения заявления УФНС по Республике Хакасия от  29.05.2017 о нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве), допущенных  конкурсным управляющим.  

В данном случае необходимости в проведении выездной проверки в соответствии с ч.ч.  2, 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» не  имелось, решение о проведении проверки прокуратурой не выносилось, в адрес конкурсного  управляющего не направлялось. Административное дело возбуждено без проведения  проверочных мероприятий с выездом на место.  

Далее прокурор указал на несостоятельность довода конкурсного управляющего о  нарушении порядка возбуждения административного дела. Так, 11.07.2017 посредством  электронной почты (адрес: lesnaya5ua@mail.ru), а также посредством направления заказных  почтовых уведомлений по всем известным адресам (

<

...> - юридический адрес организации; 

<

...> - место регистрации ФИО2; 

<

...> - место осуществления деятельности) ФИО2 был приглашен в прокуратуру района в 10.00 часов 18.08.2017 для рассмотрения  вопроса о возбуждении в отношении него административного дела. Данное приглашение,  согласно программному обеспечению по отправке корреспонденции, получено адресатом  11.07.2017 электронной почтой. Заказные письма, направленные по адресам: 

<

...>, и 

<

...> вернулись в прокуратуру в  связи с истечением срока хранения корреспонденции.  

Заказное письмо, направленное по адресу: 

<

...> согласно  сведениям официального сайта www.pochta.ru, получено ФИО2 16.10.2017  (пролежало на почте с 14.07.2017).  

Таким образом, прокурор настаивает, что приняты своевременные и разумные меры  для уведомления конкурсного управляющего о времени и месте рассмотрения  административного дела. ФИО2, с учетом положений п.24.1 постановления  Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени  

и месте составления протокола об административном правонарушении. Учитывая  изложенное, протокол об административном правонарушении был составлен в его  отсутствие и копии протокола и заявления прокурора в арбитражный суд 18.08.2017  направлены Николаюку А.И. по всем известным адресам. Заказные письма, направленные по  адресам: г. Абакан, ул. Вяткина, д. 3, офис 113, и п. Вершина Теи, ул. Советская д.20  вернулись в прокуратуру в связи с истечением срока хранения корреспонденции. Заказное  письмо, направленное по адресу: п. Усть-Абакан, ул. Лесная, согласно сведениям  официального сайта www.pochta.ru, получено Николаюком А.И. 27.09.2017 (пролежало на  почте с 26.08.2017). Таким образом, прокурор настаивает на соблюдении порядка  возбуждения административного дела.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил  следующее.  

Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания» Администрации  Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия обратилось в  Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным  (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 13.05.2016 возбуждено производство по делу о  банкротстве № А74-3748/2016.  

Решением арбитражного суда от 06.10.2016 (резолютивная часть объявлена 29.09.2016)  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.  

Определением арбитражного суда от 26.06.2017 продлить срок конкурсного  производства в отношении муниципального унитарного предприятия «Управляющая  компания» Администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики  Хакасия, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено  на 07.12.2017.  

Как следует из материалов дела прокуратурой Аскизского района проведена проверка  соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) арбитражным  управляющим ФИО2, в ходе которой выявлено нарушение  требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

По результатам проверки прокурором Аскизского района 18.08.2017 вынесено  постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам  состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,  материалы административного дела, с учетом положений абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ,  направлены в арбитражный суд для рассмотрения и решения вопроса о привлечении  арбитражного управляющего к административной ответственности.  

Согласно требованиям п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального  органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью  саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы  об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ, в случае,  если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.  

Статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской  Федерации» установлено, что предметом надзора являются соблюдение Конституции  Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской  Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и  некоммерческих организаций.  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О  прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации – единая  федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской  Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением  

законов, действующих на территории Российской Федерации. В целях обеспечения  верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и  гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура  Российской Федерации осуществляет возбуждение дел об административных  правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с  полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных  правонарушениях и другими федеральными законами.  

Статьей 25 указанного Федерального закона предусмотрено, что прокурор, исходя 

из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное  постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.  

Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном  правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном  правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.  

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны следующие  разъяснения.  

При возбуждении производства по делам о привлечении к административной  ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Закона о  прокуратуре, предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать  производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8  КоАП РФ, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных  правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать  соответствующие дела.  

В указанных случаях производство по делу о привлечении к административной  ответственности возбуждается судом на основании заявления прокурора, отвечающего  требованиям статьи 204 АПК РФ. К заявлению должно быть приложено постановление  прокурора (вместо протокола об административном правонарушении), вынесенное в  соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса, а также иные документы, предусмотренные  частью 2 статьи 204 АПК РФ.  

Частью 1 статьи 28.4 «Возбуждение дел об административных правонарушениях  прокурором» КоАП РФ установлено, что прокурором возбуждаются, в частности, дела об  административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за  исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными  управляющими). При этом, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции  Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской  Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном  правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или  законом субъекта Российской Федерации.  

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 25.11 и части 1 статьи 28.4 КоАП РФ следует,  что при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории  Российской Федерации, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать  производство по делу о любом административном правонарушении, ответственность за  которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.  

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре одной из функций  прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных  правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с  полномочиями, установленными и другими федеральными законами.  

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем  9 пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре, на прокурора возложены специальные  полномочия, перечисленные в пункте 1 статьи 22 Закона о прокуратуре.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его  заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об  административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной  установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения  закона.  

Закон не обязывает прокурора в случае возбуждения дела об административном  правонарушении ссылаться на то, что постановление вынесено в порядке осуществления  надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов,  действующих на территории Российской Федерации. Поэтому отсутствие указанных  сведений в постановлении в качестве повода для возбуждения дела об административном  правонарушении не может служить основанием для вынесения судом определения о  возвращении этого постановления по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1  статьи 29.4 КоАП РФ (вопрос 9 Обзора законодательства и судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденного Постановлением  Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2008).  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление о  возбуждении дела об административном правонарушении от 18.08.2017 вынесено  уполномоченным лицом в пределах компетенции, установленной частью 1 статьи 28.4 КоАП  РФ, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре  Российской Федерации», доводы арбитражного управляющего в части нарушения  прокурором процедуры привлечения к административной ответственности признаны  несостоятельными.  

Судом установлено, что письмо прокурора № 7-6-17 от 10.07.2017 с требованием  явиться в прокуратура для рассмотрения вопроса о привлечении к административной  ответственности направлено в адрес конкурсного управляющего ФИО2 по месту  его регистрации, по месту нахождения должника и по адресу офиса в г. Абакане, что  подтверждено списком почтовых отправлений от 11.07.2017, содержавшим штамп почтового  отделения связи; почтовой квитанцией от 12.07.2017; почтовыми конвертами, содержавшими  почтовые отметки и номера почтовых идентификаторов; отчетом с сайта почты России об  отслеживании почтового отправления.  

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от  18.08.2017 направлено в адрес конкурсного управляющего ФИО2 24.08.2017, что  подтверждено списком почтовых внутренних отправлений; накладной Почты России;  описями вложения в письма ФИО2, содержащими штампы почтового отделения и  почтовой квитанцией от 24.08.2017.  

Из положений пунктов 2 и 3, подпунктов 2 и 6 статьи 123 АПК РФ гражданин  считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично  или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку  на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе  с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.  

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу,  уполномоченному на получение корреспонденции.  

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:  

несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного  акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация  почтовой связи уведомила арбитражный суд;  

имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке,  установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.  

Таким образом, доводы о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к  административной ответственности, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела и  отклонены арбитражным судом.  

На основании изложенного, процессуальных нарушений при производстве по делу об  административном правонарушении со стороны прокуратуры судом не установлено, а, равно  как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном  правонарушении.  

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами §1 главы 25 АПК РФ  и пришёл к следующим выводам.  

Как следует из статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 АПК  РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении  к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает,  имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения  лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении,  имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли  основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении  которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения арбитражного  управляющего к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим  выводам.  

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим  обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если  такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение  административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до  пятидесяти тысяч рублей.  

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий  при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.  

Объективной стороной названного административного правонарушения является  невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства,  предусмотренных в Законе о банкротстве.  

В рассматриваемом случае ФИО2 является арбитражным управляющим,  членом саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих  «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», то есть субъектом  ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Из подпункта «в» пункта 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений)  арбитражного управляющего (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05. № 299)  следует, что арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры  банкротства конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о  своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах  проведения конкурсного производства.  

Из пунктов 3 и 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного  управляющего (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05. № 299) следует, что в  отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные  настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь  существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом)  кредиторов.  

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам,  утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается  арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в  сброшюрованном виде.  

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о  результатах проведения конкурсного производства утверждена Приказом Минюста РФ от  14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного  управляющего» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 28.08.2003 № 5025).  

Из пункта 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного  управляющего (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05. № 299) следует, что отчеты  конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного  производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного  управляющего должны содержаться сведения:  

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации  имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае  привлечения оценщика для оценки такого имущества;  

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках  данных поступлений;  

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от  реализации имущества;  

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности,  предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;  

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по  выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;  

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также  по заявлению отказа от исполнения договоров должника;  

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований  кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;  

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе  конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников  должника в ходе конкурсного производства;  

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее  результатах;  

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле  о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их  возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;  

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии  с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по  обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;  

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется  конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета  кредиторов) или арбитражного суда.  

Из заявления прокурора следует, что уполномоченный орган, в ходе подготовки к  собранию кредиторов муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания»  Администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия,  назначенному конкурсным управляющим ФИО2 на 22.05.2017 ознакомился с  отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения  конкурсного производства от 01.05.2017, отчётом об использовании денежных средств  должника от 01.05.2017, выпиской по операциям на счёте (специальном банковском счёте)  должника, предложением конкурсного управляющего о продаже имущества должника.  

По результатам ознакомления с указанными выше документами уполномоченным  органом установлено, что отчёты конкурсного управляющего не содержат в себе сведений,  подлежащих обязательному внесению в указанные отчёты, а именно:  

о расходах на проведение процедуры конкурсного производства в отношении  должника;  

о работниках должника; 

о сумме кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов  должника;  

об оценке имущества должника; 

о количестве кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на  дату закрытия реестра требований кредиторов);  

о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей; 

о проведённой конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и её  результатах.  

Указанные нарушения послужили основанием для направления уполномоченным  органом обращения в прокуратуру Аскизского района.  

Таким образом, прокурор пришел к выводу, что муниципального унитарного  предприятия «Управляющая компания» Администрации Вершино-Тейского поссовета  Аскизского района Республики Хакасия, назначенному конкурсным управляющим  ФИО2, при проведении процедуры конкурсного производства, нарушены п. 1 ст.  143 Закона о банкротстве, п. 10, п. 11, п. 12, п. 13 постановления Правительства Российской  Федерации от 22.05.2003 № 299.  

При изучении в ходе судебного разбирательства по данному эпизоду, доводы  прокурора получили подтверждение материалами дела. Так отчет конкурсного  управляющего муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания»  Администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия  ФИО2 действительно не содержит всех установленных сведений, а именно: о  расходах на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника; о  работниках должника; о сумме кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов должника; об оценке имущества должника; о количестве кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника на дату закрытия реестра требований  кредиторов); о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении  обязанностей; о проведённой конкурсным управляющим работе по закрытию счетов  должника и её результатах.  

Вместе с тем указанные сведения необходимы, в том числе для решения вопроса о  дальнейшем ходе конкурсного производства.  

Федеральная налоговая служба является кредитором муниципального унитарного  предприятия «Управляющая компания» Администрации Вершино-Тейского поссовета  Аскизского района Республики Хакасия, требования включены в реестр требований  кредиторов должника определениями арбитражного суда:  

31.08.2016 в размере 1 040 391 руб. 20 коп., в том числе: во вторую очередь в сумме  529 510 руб. - основной долг; в третью очередь в сумме 510 881 руб. 20 коп., в том числе:  471 610 руб. - основной долг, 38 871 руб. 20 коп. - пени, 400 руб. – штрафы;  

31.08.2016 в размере 4 406 511 руб. 55 коп., в том числе: 4 214 449 руб. 34 коп. -  основной долг, 192 062 руб. 21 коп. – пени;  

31.08.2016 в размере 17 819 руб. 80 коп., в том числе: 14 907 руб. 03 коп. - основной  долг, 2 912 руб. 77 коп. – пени;  

13.09.2016 в размере 103 154 руб. 24 коп., в том числе 100 998 руб. 28 коп. - основной  долг, 2 155 руб. 96 коп. – пени;  

16.01.2017 в размере 666 548 руб. 24 коп., в том числе: во вторую очередь 519 737 руб.  81 коп. основного долга; в третью очередь 115 879 руб. 14 коп. основного долга; 30 931 руб.  29 коп. пеней;  

16.01.2017 в размере 40 892 руб. 79 коп., в том числе: 40 808 руб. основного долга; 84  руб. 79 коп. пеней;  

Арбитражным управляющим ФИО2 контрдоводов по данному эпизоду  административного правонарушения не заявлено, отчет конкурсного управляющего,  содержащий все предусмотренные законодательством о банкротстве сведения,  арбитражному суду представлен не был.  

Представленные в материалы дела отчеты конкурсного управляющего о своей  деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании  денежных средств от 01.05.2017 содержат подписи конкурсного управляющего ФИО2  

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что в процессе  своей деятельности арбитражный управляющий ФИО2 допустил нарушение  положений пунктов 1 и 2 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в не отражении в  отчете конкурсного управляющего полного объема информации, требуемой исходя из  положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также Общих правил подготовки  отчетов (заключений) арбитражного управляющего.  

По второму эпизоду заявления арбитражный суд установил нижеследующее. 

Из материалов дела № А74-3748/2016 следует, что 07.11.2016 в арбитражный суд  поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки –  действий администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района по изъятию у  должника движимого и недвижимого имущества, переданного должнику на праве  хозяйственного ведения, недействительной.  

Определением арбитражного суда от 24.11.2016 указанное заявление конкурсного  управляющего принято к рассмотрению.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в данном законе.  

Сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки  недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве подлежат  включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28  данного закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему  стало известно о подаче заявления. При подаче заявления арбитражным управляющим - не  позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления (пункт 4 статьи 61.1 Закона о  банкротстве).  

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 должен был разместить  сообщение в ЕФРСБ не позднее 08.11.2016.  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае сообщение о подаче заявления о признании  сделки должника недействительной опубликовано на сайте ЕФРСБ только 25.06.2017  (сообщение № 1892144).  

Таким образом, из материалов дела следует и суд установил, что арбитражный  управляющий 07.11.2016 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением  об оспаривании сделки должника, однако соответствующее сообщение разместил в ЕФРСБ  не 08.11.2016, а 25.06.2017.  

Арбитражным управляющим ФИО2 контрдоводов по данному эпизоду  административного правонарушения не заявлено, на наличие уважительных причин  нарушения срока размещения информации, не указано.  

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что арбитражный  управляющий не обеспечил включение в ЕФРСБ сообщения в срок, установленный  законодательством о банкротстве. Сведений о сбое в работе оператора ЕФРСБ в материалы  дела сторонами не представлено.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что в процессе  своей деятельности арбитражный управляющий ФИО2 допустил нарушение  

положений статей 143 и 61.1 Закона о банкротстве, выразившееся в не включении в отчет  конкурсного управляющего всех, установленных законом сведений, и в нарушении срока  размещения в ЕФРСБ сообщения о подаче заявления об оспаривании сделки должника.  

Арбитражный управляющий является профессиональным участником  правоотношений в рамках проведения процедур банкротства, в силу профессионального  образования, достаточного опыта работы в качестве арбитражного управляющего должен  был знать о сроках публикации сообщений о проведении собраний кредиторов.  

Арбитражный управляющий, давая согласие быть утверждённым в деле о  банкротстве, как профессиональный участник правоотношений должен был предпринять  меры для соблюдения сроков размещения на сайте ЕФРСБ сообщений о проведении  собрания кредиторов должника, о его итогах в целях надлежащего исполнения  установленных Законом о банкротстве обязанностей.  

С учётом установленного законом срока на исполнение обязанности по обеспечению  опубликования сведений в порядке статьи 28 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имел возможность своевременно исполнить возложенные на него  обязанности. Доказательства наличия каких-либо объективных препятствий для  осуществления необходимых действий арбитражным управляющим не представлено.  

По итогам рассмотрения дела, арбитражный суд пришёл к выводу, что прокурором  доказано наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО2 объективной  стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришёл к  выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.  

С учётом особой значимости охраняемых отношений в указанной сфере суд посчитал,  что допущенное ФИО2 административное правонарушение не является  малозначительным. Конкурсный управляющий мог и должен был использовать все  необходимые меры для недопущения события административного деяния, при той степени  заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего  исполнения своих обязанностей по соблюдению законодательства о несостоятельности  (банкротстве).  

Материалы судебного дела позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении  лица к установленным правовым требованиям законодательства о несостоятельности  (банкротстве), исключающим возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.  

Согласно статье 2.1 КоАП РФ одним из обязательных элементов состава  административного правонарушения является виновность действия (бездействия)  физического или юридического лица.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том,  что вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного  правонарушения в части отсутствия в отчете конкурсного управляющего части требуемой  законодательством о банкротстве информации и нарушения сроков размещения информации  в ЕФРСБ установлена и подтверждена соответствующими доказательствами. Являясь  конкурсным управляющим общества ФИО2, имеющий большой опыт работы в  сфере антикризисного управления, регулируемой, в том числе Законом о банкротстве,  должен осознавать необходимость исполнения обязанностей, предусмотренных названным  Законом, однако не принял необходимых мер для их исполнения.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный  статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент принятия судом настоящего решения не истёк.  

Поскольку факт совершения правонарушения арбитражным управляющим 

ФИО2 подтверждается материалами дела, арбитражный суд полагает привлечь  его к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.   

За совершение рассматриваемого административного правонарушения частью 3  статьи 14.13 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрены санкции в виде  

предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти  тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса о назначении санкции с учётом  принципов разумности и справедливости, отсутствия отягчающих административную  ответственность арбитражного управляющего обстоятельств, а также принимая во внимание,  что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности с  назначением наказания в виде предупреждения (дело № А74-3300/2017), необходимость  обеспечение достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 1  статьи 3.1 КоАП РФ, посчитал, что соразмерной допущенному арбитражным управляющим  нарушению является административный штраф в минимальном размере 25 000 руб.,  предусмотренном санкцией статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс  Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной  категории дел.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 202, 206 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление прокурора Аскизского района.  

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к  

административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса  

Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Назначить арбитражному управляющему ФИО2  

административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцати  

пяти тысяч) рублей. 

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым  

к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления  

решения о наложении административного штрафа в законную силу. 

Уплата административного штрафа производится по следующим реквизитам:  получатель: УФК по Республике Хакасия (прокуратура Республике Хакасия)  номер счёта получателя: 401 018 102 000 000 100 01  

ИНН 

<

***> КПП 190101001 ОКТМО: 95701000 код бюджетной классификации 415 116 900 4004 6000 140 банк получателя: Отделение - НБ Республики Хакасия, г. Абакан БИК банка получателя: 049514001 

В графе «назначение платежа» указать: административный штраф по решению  

арбитражного суда по делу № А74-12752/2017. 

Заверенную копию документа об уплате административного штрафа необходимо  

представить в Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его  вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы  через Арбитражный суд Республики Хакасия.  

Судья О.В. Ракова