904/2023-118191(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта

Дело № А65-27733/2019

г. Самара

05 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., судей Бондаревой Ю.А., Гадеевой Л.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ИП ФИО2 на  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2023 по заявлению  конкурсного управляющего ООО «Нефтегазовое монтажное управление» ФИО3 о признании недействительными сделок должника и  применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Нефтегазовое монтажное управление», г.Казань (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

представитель ФИО2 - ФИО4, ФИО5, доверенность от  05.05.2023.  

конкурсный управляющий ФИО3, лично – паспорт. 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2019 в  отношении ООО «Нефтегазовое монтажное управление» введена процедура  банкротства – наблюдение.  

Временным управляющим ООО «Нефтегазовое монтажное управление»,  утвержден ФИО6, член Ассоциация «Национальная  организация арбитражных управляющих».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020 ООО  «Нефтегазовое монтажное управление», признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство.  

Конкурсным управляющим ООО «Нефтегазовое монтажное управление»,  утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации –  Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  Центрального федерального округа».  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное  управление» ФИО3, о признании недействительной  сделкой договор уступки права требования (цессии) от 21.11.2019, заключенный между  обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» и  индивидуальным предпринимателем ФИО2 и применении  последствий недействительности сделки.  

Также в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое  монтажное управление» ФИО3, о признании  недействительной сделкой перечисление 15.05.2020 денежных средств со счета  общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление»,  г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  

<

***>), в размере 2 659 700,00 руб., и применении последствий  недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021  указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд  Республики Татарстан вынес определение от 12.02.2023 следующего содержания:  

«Заявления (вх.34965, вх.30625) конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление», г.Казань  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3,  удовлетворить.  

Признать недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной  ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление», г.Казань (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) денежных средств в размере 2 659 700,00 рублей в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 

<

***>).  

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 

<

***>) в конкурсную массу общества с ограниченной  ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление», г.Казань (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 2 659 700,00 рублей.  

Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 21  ноября 2019 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью  «Нефтегазовое монтажное управление», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), и индивидуальным предпринимателем ФИО2,  г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>).  

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в  конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое  монтажное управление», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) права  требования к обществу с ограниченной ответственностью «Пермьсеверстрой» в  размере 3 585 466,93 рублей.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 12 000 руб. 00 коп.».  

ИП ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 12.02.2023 о признании недействительными сделок и  применении последствий недействительности сделок.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023  

апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 вышеуказанная апелляционная  жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 29.05.2023.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023  судебное заседание отложено на 28.06.2023.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023  произведена замена судьи Львова Я.А. на судью Бондареву Ю.А. в судебном составе,  рассматривающем апелляционную жалобу, судебное разбирательство начато сначала.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя  апелляционной жалобы поддержали доводы указанной жалобы. Конкурсный  управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по  основаниям, изложенным в письменном отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Как установлено судом первой инстанции, должником – обществом с  ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» 15.05.2020  перечислено 2 659 700 руб. индивидуальному предпринимателю ФИО2 с указанием в качестве назначения платежа «оплата по акту № 0000119  от 12.05.2020 за юридические услуги. Период оказания услуг октябрь 2019-апрель 2020  г.г. Текущий платеж ст. 5 № 127-ФЗ от 26.10.2020» (т. 1, л.д. 27; т. 4, л.д. 45).  

21.11.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое  монтажное управление» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по  условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и  обязанности, возникшие между цедентом ООО «Пермьсеверстрой» (должник) по  договору субподряда от 21.10.2016 № 21/10/2016 (т. 4, л.д. 80-81).  

Право требования цедента к должнику составляет 3 000 000 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами (решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 28.06.2018 № А65-925/2018), а также все иные материальные требования к  

должнику, возникшие из договора субподряда от 21.10.2016 № 21/10/2016 после даты  подписания настоящего договора (п. 2 договора).  

Стоимость уступаемого права требования (цессии) определена в размере 972 160  руб. (п. 3.1 договора).  

Пунктом 3.2 установлено, что в счет уступаемого права требования цессионарий  производит зачет задолженности цедента по договору на оказание юридических услуг   № 449 от 27.11.2018, протоколам согласования сделки от 27.11.2018 № 1 и от  13.05.2019 № 2 в общей сумме 972 160 руб.  

Как указано конкурсным управляющим, в обоснование доводов о  недействительности данных сделок и применении последствий их недействительности  приведены нормы п. 1,2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве. Исходя из позиции  заявителя, оспариваемые сделки заключены должником после введения процедуры  наблюдения, в отсутствие встречного исполнения, при наличии задолженности перед  иными кредиторами.  

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой  инстанции указал следующее.  

Заявление о признании должника банкротом принято определением суда от  25.09.2019. Определением суда от 19.12.2019 в отношении ООО «Нефтегазовое  монтажное управление» введена процедура наблюдения.  

При этом оспариваемое перечисление ООО «Нефтегазовое монтажное  управление» денежных средств в размере 2 659 700 руб. в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 совершено 15.05.2020.  

Оспариваемый договор уступки права требования (цессии) заключен между  ООО «Нефтегазовое монтажное управление» и индивидуальным предпринимателем  ФИО2 21.11.2019.  

Таким образом, как установил суд первой инстанции, обе сделки совершены  после принятия заявления о признании должника банкротом (25.09.2019),  следовательно, могут быть оспорены по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что ранее в рамках этого же дела   № А65-27733/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «НГМУ» Арбитражным  судом Республики Татарстан рассмотрено требование ООО «Партнер» о включении в  реестр требований кредиторов ООО «Нефтегазовое монтажное управление» в размере  34 168 997,00 руб. (вх.4866) и заявление конкурсного управляющего ООО  «Нефтегазовое монтажное управление» ФИО3 о признании недействительной  сделкой перечисление обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое  монтажное управление» денежных средств в адрес общества с ограниченной  ответственностью «Партнер» в сумме 8 123 926 руб., и применении последствий  недействительности сделки (вх. 32846).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2021  требование ООО «Партнер» признано обоснованным в сумме 29 988 259,54 рублей  долга, 5 534 075,86 рублей процентов, и подлежащим удовлетворению после  погашения требований, указанных в п.4 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к  требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п.1 ст.148 Закона о  банкротстве и п.8 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность,  предшествующая распределению ликвидационной квоты).  

Заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

Признаны недействительными сделками перечисления обществом с  ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» денежных  средств в адрес общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в сумме 8 123  926,00 рублей.  

Применены последствия недействительности сделок: суд обязал ООО «Партнер»  

возвратить в конкурсную массу ООО «Нефтегазовое монтажное управление» денежные  средства в размере 8 123 926,00 рублей.  

Восстановлено право требования ООО «Партнер» к ООО «Нефтегазовое  монтажное управление» в размере 8 123 926,00 руб. (т. 7, л.д. 69-98).  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.12.2021  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2021 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А6527733/2019 оставлены без изменения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2022 отказано в  передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от  03.06.2021 по делу № А65-27733/2019 (т. 7, л.д. 85-87), исходя из выписок из ЕГРЮЛ в  отношении ООО «Партнер», ФИО2 является учредителем  данного общества с 30.05.2019, является ликвидатором данного общества с 31.08.2020.  

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ должника и ответчика, адресом  регистрации ООО «Партнер» является: 

<

...>, офис 304; адресом регистрации ООО «НГМУ»  является: 

<

...>.  

В ситуации одновременного трудоустройства ФИО7 в качестве главного инженера должника ООО «НГМУ» и генерального  директора ООО «Партнер», заключении учредителем ООО «Партнер» ФИО2 сделок с должником, которые оспариваются конкурсным  управляющим, схожести адресов регистрации должника и ответчика, суд счел  должника ООО «НГМУ» и ответчика ООО «Партнер» аффилированными лицами, и  как следствие - применил правовые позиции, сформированные при разрешении споров  об обоснованности требований аффилированных кредиторов.  

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом споре ответчиком  является ИП ФИО2, которая являлась также руководителем и ликвидатором  признанного аффилированным с должником лица – ООО «Партнер» и, принимая во  внимание упомянутое, на основании статьи 19 Закона о банкротстве признал ответчика  заинтересованным лицом по отношению к должнику.  

Кроме того, суд первой инстанции установил, что на дату совершения сделки у  должника ООО «Нефтегазовое монтажное управление» имелись неисполненные  обязательства на значительную сумму перед рядом кредиторов, требования которых в  дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника.  

Суд первой инстанции посчитал, что с учетом сумм задолженностей и сроков не  исполнения обязательств на даты совершения оспариваемых сделок у должника  имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества  должника, при этом сведений о наличии у должника какого-либо имущества  (движимого, и т.д.), за счет которого возможно было удовлетворить требования  кредиторов, материалы дела не содержат.  

С учетом перечисленного и публичности информации о судебных актах, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик знал или должен был знать о  признаках неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника и о  введении в отношении должника процедуры наблюдения.  

Как установил суд первой инстанции, данная презумпция вопреки правовой  позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума № 63, ответчиком не  опровергнута.  

Помимо прочего, как указано в п. 9 Постановления Пленума № 63, если  подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2  данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Суд первой инстанции указал, что 27.11.2018 между обществом с ограниченной  ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» (заказчик) и  индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель)  заключен договор на оказание юридических услуг № 449, по условиям которого  исполнитель оказывает заказчику комплекс услуг, связанных с защитой и  представлением интересов заказчика. Наименование действий и размеры оспариваемых  сумм оговариваются специальными протоколами согласования сделок (т. 1, л.д. 40-41).  

Стоимость услуг исполнителя по каждой сделке определяется соответствующим  ей протоколом согласования сделки (п. 3.2 договора).  

Протоколом согласования сделки № 2 от 13.05.2019 ООО «НГМУ» и ИП ФИО2 определили предмет сделки: консультирование заказчика по вопросам применения  законодательства об исполнительном производстве; подготовка документов в рамках  исполнительного производства по исполнительному листу по делу № А65-925/2018;  представление интересов заказчика в рамках исполнительного производства по  исполнительному листу по делу № А65-925/2018; подготовка, направление документов  по оспариванию деяний службы судебных приставов – исполнителей (т. 1, л.д. 42; т. 5,  л.д. 54).  

Стоимость данных услуг определена сторонами в размере 750 000 руб. (п. 2  протокола).  

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 24.11.2019 к договору № 449 от  27.11.2018, в связи с выплатой суммы основного долга и частично процентов в размере  19 254 686,92 руб. по делу № А65-925/2018, в результате оказания исполнителем  юридических услуг, на основании п. 3.11 договора от 27.11.2018 № 449 и протокола от  13.05.2019 № 2, стороны определили выплатить исполнителю дополнительное  вознаграждение 10 % от взысканной суммы в размере 1 925 400 руб.  

Отчет по оказанным услугам по договору на оказание юридических услуг № 449  от 27.11.2018, протоколу согласования сделки № 2 от 13.05.2019 представлен в  материалы дела (т. 1, л.д. 44).  

Кроме того, протоколом согласования сделки № 4 от 28.10.2019 ООО «НГМУ» и  ИП ФИО2 определили предмет сделки: правовой анализ договоров, первичных  бухгалтерских документов заказчика и его консультирование по вопросам  правильности исчисления налогов и сборов за период 01.01.2018 – 30.09.2019, в т.ч. по  вопросам требований налогового органа и налоговых проверок (т. 1, л.д. 43).  

Стоимость данных услуг определена сторонами в размере 104 900 руб.  ежемесячно (п. 2 протокола).  

Отчет по оказанным услугам по договору на оказание юридических услуг № 449  от 27.11.2018, протоколу согласования сделки № 4 от 28.10.2019 представлен в  материалы дела (т. 1, л.д. 44, оборот).  

Как следует из акта № 0000119 от 12.05.2020 к договору на оказание  юридических услуг № 449 от 27.11.2018 (т. 1, л.д. 45), подписанного заказчиком ООО  «НГМУ» и исполнителем ИП ФИО2, исполнителем оказано услуг на общую  сумму 2 659 700 руб., из которых:  

- на сумму 1 925 400 руб. оказано услуг согласно договора № 449 от 27.11.2018  (взыскание с ООО «Пермьсеверстрой» 19 254 686,92 руб.);  

- на сумму 734 300 руб. оказано услуг по консультации и правовому анализу  договоров за период октябрь 2019-апрель 2020 гг. (т.е. фактически за 7 месяцев, итого  

104 900 руб. за 1 месяц * 7 месяцев = 734 300 руб.).  

Должником обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое  монтажное управление» 15.05.2020 перечислено 2 659 700 руб. индивидуальному  предпринимателю ФИО2 с указанием в качестве назначения  платежа «оплата по акту № 0000119 от 12.05.2020 за юридические услуги. Период  оказания услуг октябрь 2019-апрель 2020 г.г. Текущий платеж ст. 5 № 127-ФЗ от  26.10.2020» (т. 1, л.д. 27; т. 4, л.д. 45).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2018 по делу №  А65-925/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Пермьсеверстрой»,  г.Пермь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление», г.Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), взыскано 26 696 285 рублей долга, 202 529 рублей  87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30  октября 2017г. по 12 декабря 2017г. и с 13 декабря 2017г. по день фактической оплаты  долга исходя из суммы долга в размере 26 696 285 рублей и ключевой ставки  Центрального Банка России на дату платежа (т. 1, л.д. 85-86; т. 4, л.д. 16-24).  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.09.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2018 года по  делу № А65-925/2018 оставлено без изменения.  

21.11.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое  монтажное управление» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по  условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и  обязанности, возникшие между цедентом ООО «Пермьсеверстрой» (должник) по  договору субподряда от 21.10.2016 № 21/10/2016 (т. 4, л.д. 71, 80-81).  

Право требования цедента к должнику составляет 3 000 000 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами (решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 28.06.2018 № А65-925/2018), а также все иные материальные требования к  должнику, возникшие из договора субподряда от 21.10.2016 № 21/10/2016 после даты  подписания настоящего договора (п. 2 договора).  

Стоимость уступаемого права требования (цессии) определена в размере 972 160  руб. (п. 3.1 договора).  

Пунктом 3.2 установлено, что в счет уступаемого права требования цессионарий  производит зачет задолженности цедента по договору на оказание юридических услуг   № 449 от 27.11.2018, протоколам согласования сделки от 27.11.2018 № 1 и от  13.05.2019 № 2 в общей сумме 972 160 руб.  

Протоколом согласования сделки № 1 от 26.11.2018 ООО «НГМУ» и ИП ФИО2 определили предмет сделки: правовое сопровождение и консультирование по  процедуре проведения камеральной налоговой проверки правильности заполнения  налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года (т. 1, л.д. 84).  

Стоимость данных услуг определена сторонами в размере 110 000 руб.  ежемесячно (п. 2 протокола).  

В соответствии с описью передаваемых документов по договору от 27.11.2018 №  449 ИП ФИО2 переданы документы в ООО «НГМУ» (т. 4, л.д. 85-87).  

Согласно акту № 4 от 04.07.2019 к договору на оказание юридических услуг №  449 от 27.11.2018, подписанного заказчиком ООО «НГМУ» и исполнителем ИП ФИО2, исполнителем оказаны услуги по дополнительному соглашению № 1 от  02.07.2019 к договору от 27.11.2018 № 449 на общую сумму 222 160 руб. (т. 4, л.д. 82).  

Согласно акту № 15 от 21.11.2019 к договору на оказание юридических услуг №  449 от 27.11.2018, подписанного заказчиком ООО «НГМУ» и исполнителем ИП ФИО2, исполнителем оказаны следующие услуги: «оказание юридических услуг по Акт  по протоколу № 2 от 13.05.2019 датирован 21.11.2019», на общую сумму 750 000 руб.  

(т. 4, л.д. 83).  

Таким образом, общая сумма по оказанным услугам по данным актам составила  972 160 руб. (222 160 руб. + 750 000 руб. = 972 160 руб.), которая была зачета в счет  уступаемого права требования по договору уступки прав требования (цессии) от  21.11.2019.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2020 по делу   № А65-925/2018 произведена процессуальная замена истца (взыскателя) по делу А65925/2018 (общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное  управление», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на индивидуального  предпринимателя ФИО2, г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) (т. 4, л.д. 25-28; т. 5, л.д. 46-47).  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.07.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2020  года о процессуальном правопреемстве по делу № А65-925/2018 оставлено без  изменения.  

Ответчик в обоснование наличия встречного исполнения по вышеуказанным  актам, протоколам сослался на оказание услуг должнику, в обоснование чего  представил расчет по оказанным услугам по делам №№ А50-926/2020, А65-925/2018,  А50-1071/2020, А50-30603/2019, А50-30616/2019, А65-31381/2019, А65-27733/2019, на  общую сумму 972 750 руб. (5, л.д. 6).  

Так, на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от  28.06.2018 по делу № А65-925/2018 о взыскании с ООО «Пермьсеверстрой» в пользу  ООО «Нефтегазовое монтажное управление» 26 696 285 рублей долга, 202 529 рублей  87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30  октября 2017г. по 12 декабря 2017г. и с 13 декабря 2017г. по день фактической оплаты  долга исходя из суммы долга в размере 26 696 285 рублей и ключевой ставки  Центрального Банка России на дату платежа (т. 1, л.д. 85-86; т. 4, л.д. 16-24), выдан  исполнительный лист серии ФС 026647245 (т. 5, л.д. 48-51).  

На основании данного исполнительного листа МОСП по ИОИП РД и ИИ  УФССП России по Пермскому краю 03.06.2019 возбуждено исполнительное  производство № 78734/19/59046-ИП (т. 1, л.д. 85-86).  

Постановлением от 14.07.2020 данное исполнительное производство окончено в  связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (т. 4, л.д.  105).  

Ответчик ИП ФИО2 сослался на предъявление в Арбитражный суд  Пермского края в интересах ООО «НГМУ» заявления к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления  Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО8 об  оспаривании постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 16  сентября 2019 года и действий по его вынесению (дело № А50-30616/2019).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2019 по делу № А5030616/2019 в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью  «Нефтегазовое монтажное управление» отказано (т. 3, л.д. 119-124; т. 4, л.д. 144-146; т.  7, л.д. 40).  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.02.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2019 года по  делу № А50-30616/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с  ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» - без  удовлетворения (т. 3, л.д. 125-130; т. 4, л.д. 147-149; т. 7, л.д. 91).  

По данным услугам ответчик представил: определение о принятии  апелляционной жалобы к производству (т. 1, л.д. 78-80), ходатайство о приобщении  

документов (т. 2, л.д. 46-47, 119), определение об оставлении заявления без движения  (т. 2, л.д. 48, 120), уточнение к заявлению (т. 2, л.д. 89-90), заявление (т. 2, л.д. 105-107),  ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем  видеоконференц-связи (т. 2, л.д. 109), определение об удовлетворении ходатайства об  участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (т. 2,  л.д. 121-122).  

Ответчик ИП ФИО2 сослался на предъявление в Арбитражный суд  Пермского края в интересах ООО «НГМУ» заявления к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления  Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО8, ФИО9, о признании недействительным  постановление от 10.01.2020 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства),  вынесенного в рамках исполнительного производства № 78734/19/59046-ИП; обязании  судебного пристава-исполнителя: осуществить арест дебиторской задолженности;  произвести перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами,  указанными в исполнительном листе ФС № 026647245, выданном 26.09.2018  Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-925/2018, за период с  13.12.2017 по день фактической уплаты задолженности должником; направить  дебиторам должника постановления об обращении взыскания на выручку (денежные  средства) по контрактам № 18Y0554 от 21.02.2018 и № 18Y3889 от 17.12.2018,  заключенным между должником и ООО «Лукойл-Коми», а также по контракту №  13/0009 от 22.03.2019, заключенному между должником и АО «ННК-Печоранефть», а  также по иным обнаруженным договорам между должником и контрагентами, на  оставшуюся сумму задолженности в рамках исполнительного производства №  78734/19/59046-ИП (дело № А50-1071/2020).  

Также ответчик ИП ФИО2 сослался на предъявление в Арбитражный суд  Пермского края в интересах ООО «НГМУ» заявления к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления  Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО8, ФИО9 об оспаривании постановления  (дело № А50-926/2020).  

Определением суда от 14 февраля 2020 года дела № А50-926/2020 и № А501071/2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с  присвоением номера дела № А50-1071/2020.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2020 по делу № А501071/2020 требования удовлетворены частично. Признано недействительным  постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных  приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и  их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому  краю ФИО8 об отказе в удовлетворении заявления  (ходатайства) от 10.01.2020, вынесенное в рамках исполнительного производства №  78734/19/59046-ИП. Суд определил обязать судебного пристава-исполнителя устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной  ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление». В удовлетворении  остальной части отказано.  

По данным услугам ответчик представил: определение о принятии заявления к  производству (т. 1, л.д. 75-76), определение об отложении судебного заседания (т. 2,  л.д. 143, 147).  

Каких-либо документов об оказании юридических услуг по данному делу  ответчиком не представлено.  

Ответчик ИП ФИО2 сослался на предъявление ООО «Пермьсеверстрой» в  Арбитражный суд Пермского края заявления к судебному приставу-исполнителю  межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных  производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы  судебных приставов по Пермскому краю ФИО8 об  оспаривании постановления об обращении взыскания на денежные средства,  получаемые должником на основании контракта № 59046/19/2260867, вынесенного  судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления  Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО8 (далее  – судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству №  78734/19/59046-ИП 05 сентября 2019 года. Также заявитель просит обязать судебного  пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя (дело № А50-29403/2019).  

В соответствии с определением Арбитражного суда Пермского края от 17  октября 2019 года по делу № А50-31224/2019 дело № А50-29403/2019 объединено в  одно производство для совместного рассмотрения с делом № А50-31224/2019, по  которому заявитель оспаривает постановление начальника отдела старшего судебного  пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления  Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО10 от 03  октября 2019 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 05  сентября 2019 года № 59046/19/2260867.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2019 по делу № А5029403/2019 в удовлетворении требования отказано.  

По данным услугам ответчик представил: заявление (т. 1, л.д. 81-84, 104-107; т.  2, л.д. 63-66), определение о принятии заявлений к производству (т. 1, л.д. 116-121),  определение об оставлении заявления без движения (т. 1, л.д. 181-183), отзыв на  заявление (т. 2, л.д. 55-58).  

Ответчик ИП ФИО2 сослался на предъявление ООО «Пермьсеверстрой» в  Арбитражный суд Пермского края заявления к судебному приставу – исполнителю  межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных  производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы  судебных приставов по Пермскому краю ФИО8 о признании  постановления судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела судебных  приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и  их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому  краю ФИО8 № 59046/19/2262925 от 12.09.2019 года по  исполнительному производству № 78734/19/59046-ИП от 03.06.2019 года незаконным  (дело № А50-29404/2019).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2019 по делу № А5029404/2019 в удовлетворении требования отказано.  

По данным услугам ответчик представил: копию заявления (т. 1, л.д. 91-94; т. 2,  л.д. 71-74), копию определения о принятии заявлений к производству (т. 1, л.д. 178- 180), отзыв на заявление (т. 1, л.д. 155-157; т. 2, л.д. 59-62).  

Ответчик ИП ФИО2 сослался на предъявление в Арбитражный суд  Пермского края в интересах ООО «НГМУ» заявления к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления  Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО8,  Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных  производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы  

судебных приставов по Пермскому краю об оспаривании действий Межрайонного  отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств,  розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных  приставов по Пермскому краю и судебного пристава-исполнителя указанного ОСП –  ФИО8, выразившихся в нарушении положений статей 2, 4, 38, 64, 76, 77, 83,  105, 110 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», включая  вынесение постановления от 16.09.2019 об отложении исполнительских действий (дело   № А50-30081/2019).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2019 по делу №  А50-30081/2019 данное заявление общества с ограниченной ответственностью  «Нефтегазовое монтажное управление» оставлено без движения.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2019 по делу №  А50-30081/2019 данное заявление общества с ограниченной ответственностью  «Нефтегазовое монтажное управление» возвращено (т. 7, л.д. 45).  

По данным услугам ответчик представил: копию заявления (т. 2, л.д. 33-41),  ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем  видеоконференц-связи (т. 2, л.д. 42), ходатайство о приобщении документов (т. 2, л.д.  43-45), определение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2019 по делу № А5030081/2019 (т. 2, л.д. 141).  

Ответчик ИП ФИО2 сослался на предъявление в Арбитражный суд  Пермского края в интересах ООО «НГМУ» заявления к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления  Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО8 об  оспаривании постановления об отложении исполнительных действий и (или)  применения мер принудительного исполнения от 16 сентября 2019 года, а также  бездействия по исполнительному производству № 78734/19/59046-ИП (дело № А5030603/2019).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2019 по делу № А5030603/2019 требования общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое  монтажное управление» удовлетворены частично. Признаны незаконным действия  судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по  исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО8, выразившиеся в несвоевременном перечислении денежных средств,  поступивших по исполнительному производству № 78734/19/59046-ИП, как  несоответствующие Федеральному закону № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве». В удовлетворении остальных требований отказано (т. 3, л.д. 92-102; т. 4,  л.д. 130-135; т. 7, л.д. 49-50).  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.02.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2019 года по делу   № А50-30603/2019 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 103-112; т. 4, л.д. 136-140).  

По данным услугам ответчик представил: ходатайство о приобщении  документов (т. 2, л.д. 49-50), определение об оставлении заявления без движения (т. 2,  л.д. 51-54, 100-101), уточнение к заявлению (т. 2, л.д. 87-88), заявление (т. 2, л.д. 91-99).  

Ответчик ИП ФИО2 сослался на предъявление в Арбитражный суд  Пермского края в интересах ООО «НГМУ» заявления к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления  Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный  пристав) ФИО8 о признании недействительными  постановлений об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства от  

15.07.2019 и 08.08.2019 по исполнительному производству № 78734/19/59046-ИП (дело   № А50-30428/2019).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2019 по делу № А5032428/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 3, л.д. 133-136; т. 4,  л.д. 151-152; т. 7, л.д. 54).  

По данным услугам ответчик представил: заявление (т. 2, л.д. 123-125),  ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем  видеоконференц-связи (т. 2, л.д. 126), решение Арбитражного суда Пермского края от  01.11.2019 по делу № А50-32428/2019 (т. 2,л.д. 137-140).  

Ответчик ИП ФИО2 сослался на оказание услуг по делу № А6531381/2019, в рамках которого истец ООО ТК «Русич» обратился в Арбитражный суд  Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО «НГМУ» 801 616 рублей 60 копеек  долга, 8 356 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2020 иск  удовлетворен. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое  монтажное управление» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Казань в пользу  Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Русич» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>), г. Усинск, Республика Коми 801616 рублей 60  копеек долга, 8356 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами, 19199 рублей расходов по госпошлине (т. 8, л.д. 64).  

Каких-либо документов об оказании юридических услуг по данному делу  ответчиком не представлено.  

Кроме того, как следует из материалов дела в отношении ООО «НГМУ»  проведена выездная налоговая проверка по НДС за 2018 г., по результатам которой  составлен акт налоговой проверки № 2.16-0-16/12 от 14.08.2020 (т. 4, л.д. 155-159).  

По результатам проверки у ООО «НГМУ» установлено наличие задолженности  по налогам в сумме недоимки 13 356 693 руб., пени 3 494 011,11 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2021  включено требование Федеральной налоговой службы России в размере 20 699 292,00  рублей в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Нефтегазовое  монтажное управление» (т. 8, 65-69).  

Как следует из данного судебного акта, задолженность, заявленная к включению  в реестр, образовалась по результатам проведения выездной налоговой проверки и  составления акта налоговой проверки № 2.16-0-16/12 от 14.08.2020г., по результатам  рассмотрения которого было вынесено решение о привлечении общества с  ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» к  ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.16-13/46 от 17.06.2021.  

В обоснование заявленного требования уполномоченный орган представил  справку о задолженности по обязательным платежам перед РФ, справку об основаниях  возникновения задолженности; акт налоговой проверки № 2.16-0-16/12 от 14.08.2020г.;  решение о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое  монтажное управление» к ответственности за совершение налогового правонарушения   № 2.16-13/46 от 17.06.2021.  

Таким образом, выявленная в ходе налоговой проверки задолженность включена  в реестр требований кредиторов должника в полном объеме, что свидетельствует об  отсутствии какого-либо положительного результата для должника.  

Кроме того, каких-либо документов об оказании юридических услуг должнику  при проведении в отношении него налоговой проверки ответчиком не представлено.  

Также ответчиком представлены копии документов из исполнительных  производств, документы, подготовленные ООО «Пермьсеверстрой»,  свидетельствующие, по мнению ответчика, об оказании услуг должнику.  

Суд первой инстанции указал, что исходя их представленных документов,  непосредственно ответчиком ИП ФИО2 подготовлены:  

- отзыв на заявление ООО «Пермьсеверстрой» по делу № А50-29404/2019 (т. 1,  л.д. 155-157);  

- заявление в службу судебных приставов (т. 1, л.д. 174-175; т. 2, л.д. 111-112,  151);  

- заявление в службу судебных приставов (т. 1, л.д. 176; т. 2, л.д. 110, 150); 

- заявление в Арбитражный суд Пермского края по делу № А50-30081/2019 (т. 2,  л.д. 33-41);  

- ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем  видеоконференц-связи по делу № А50-30081/2019 (т. 2, л.д. 42).  

- ходатайство о приобщении документов по делу № А50-30081/2019 (т. 2, л.д. 43- 45).  

- ходатайство о приобщении документов по делу № А50-30616/2019 (т. 2, л.д. 46- 47, 119).  

- ходатайство о приобщении документов по делу № А50-30603/2019 (т. 2, л.д.  49-50),  

- отзыв на заявление по делу № А50-29403/2019 (т. 2, л.д. 55-58),  - отзыв на заявление по делу № А50-29404/2019 (т. 2, л.д. 59-62),  - уточнение к заявлению по делу № А50-30603/2019 (т. 2, л.д. 87-88),  

- уточнение к заявлению по делу № А50-30616/2019 (т. 2, л.д. 89-90),  

- заявление в Арбитражный суд Пермского края по делу № А50-30603/2019 (т. 2,  л.д. 91-99),  

- заявление в Арбитражный суд Пермского края по делу № А50-30616/2019 (т. 2,  л.д. 105-107),  

- ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем  видеоконференц-связи по делу № А50-30616/2019 (т. 2, л.д. 109),  

- заявление в Арбитражный суд Пермского края по делу № А50-32428/2019 (т. 2,  л.д. 123-125),  

- ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем  видеоконференц-связи по делу № А50-32428/2019 (т. 2, л.д. 126).  

Вместе с тем, исходя из представленных материалов, судебные споры,  инициированные по делам № А50-30616/2019, А50-30081/2019, № А50-30428/2019  какого-либо результата для должника не принесли, поскольку в удовлетворении  заявлений было отказано.  

По делу А50-1071/2020 (объединено с делом № А50-926/2020) сведений об  оказании каких-либо услуг должнику не представлено.  

По делу № А65-31381/2019 по иску ООО ТК «Русич» к ООО «НГМУ» о  взыскании 801 616 рублей 60 копеек долга и 8 356 рублей 58 копеек процентов  сведений об оказании каких – либо услуг должнику не представлено, и кроме того,  результатом рассмотрения данного спора явилось взыскание заявленных сумм с  должника.  

Аналогичным образом каких-либо сведений об оказании должнику услуг при  проведении налоговой проверки не представлено, и кроме того, задолженность перед  бюджетом, выявленная в ходе налоговой проверки и доначисленная должнику,  признана судом обоснованной по итогам рассмотрения требования ФНС о включении в  реестр требований кредиторов должника.  

Суд первой инстанции указал, что как усматривается из материалов дела, иные  представители осуществляли представление интересов ООО «НГМУ», в частности, в  рамках возбужденного исполнительного производства (т. 1, л.д. 177; т. 2, л.д. 31, 83,  113, 114, 115, 116, 117).  

Кроме того, иными лицами также оказывались юридические услуги должнику,  

что подтверждается заключенными договорами на оказание юридических услуг с:  

- ФИО11 (договор № 10/1-Ю от 15.10.2019, т. 8, л.д. 26-28), (договор №  10/2-Ю от 15.10.2019, т. 8, л.д. 29-31), (договор № 10/3-Ю от 15.10.2019, т. 8, л.д. 32- 34);  

- ИП ФИО12 (договор № К2201/2-2018 от 22.01.2018, т. 8, л.д. 35- 38);  

- ООО «Юридический центр Титул» (договор № 12а/юр от 29.12.2017, т. 8, л.д.  40-42), (договор № 1а/юр от 03.10.2016, т. 8, л.д. 43-54).  

Данные юридические услуги должником оплачены, что следует из выписки по  счету ООО «НГМУ» в ООО КБЭР «Банк Казани» (т. 8, л.д. 1-20):  

- за период с 15.03.2017 по 19.07.2019 оплачено ООО «Юридический центр  Титул» 425 000 руб.;  

- за период с 12.07.2017 по 24.01.2018 оплачено ИП ФИО12 95 000  руб.;  

- 30.10.2019 оплачено ФИО11 12 000 руб. 

Исходя из выписки по счету ООО «НГМУ» в АО «Банк Интеза» (т. 8, л.д. 21-25),  должником за период с 15.05.2020 по 03.06.2020 оплачено ООО «Юридический центр  Титул» за юридические услуги 150 000 руб.  

15.10.2019 между ООО «НГМУ» и ФИО11 заключен договор на  оказание юридических услуг № 10/1-Ю (т. 8, л.д. 26-28), предметов которого является  сбор документов, формирование позиции, представление интересов ООО «НГМУ» в  судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края по делу № А50-31224/2019.  Стоимость данных юридических услуг определена сторонами в размере 3 000 руб. (п.  3.1 договора). Данные услуги оплачены должником 30.10.2019.  

15.10.2019 между ООО «НГМУ» и ФИО11 заключен договор на  оказание юридических услуг № 10/2-Ю (т. 8, л.д. 29-31), предметов которого является  сбор документов, формирование позиции, представление интересов ООО «НГМУ» в  судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края по делу № А50-29404/2019.  Стоимость данных юридических услуг определена сторонами в размере 3 000 руб. (п.  3.1 договора). Данные услуги оплачены должником 30.10.2019.  

15.10.2019 между ООО «НГМУ» и ФИО11 заключен договор на  оказание юридических услуг № 10/3-Ю (т. 8, л.д. 32-34), предметов которого является  сбор документов, формирование позиции, представление интересов ООО «НГМУ» в  судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края по делу № А50-29403/2019.  Стоимость данных юридических услуг определена сторонами в размере 3 000 руб. (п.  3.1 договора). Данные услуги оплачены должником 30.10.2019.  

Таким образом, исходя из материалов дела, юридические услуги должнику по  делам № А50-31224/2019, № А50-29404/2019, № А50-29403/2019 оказывались  ФИО11  

29.12.2017 между ООО «НГМУ» и ООО «Юридический центр Титул» заключен  договор № 12а/юр (т. 8, л.д. 40-42), предметов которого является составление и подача  искового заявления ООО «НГМУ» к ООО «Пермьсеверстрой» о взыскании долга и  процентов по договору от 21.10.2016 № 21/10/2016; составлении и подача  процессуальных документов; представление интересов в суде первой инстанции.  

Иск ООО «НГМУ» был предъявлен в суд. Делу присвоен номер А65-925/2018.  

Дополнительным соглашением к данному договору стороны согласовали  предмет договора - представление интересов в суде апелляционной инстанции (т. 8, л.д.  42).  

Как уже указывалось судом, должник оплатил ООО «Юридический центр  Титул» юридические услуги на сумму 425 000 руб. платежами за период с 15.03.2017  по 19.07.2019, на сумм 150 000 руб. платежами за период с 15.05.2020 по 03.06.2020.  

При этом, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  

30.11.2020 по рассматриваемому делу № А65-27733/2019 суд признал  недействительной сделкой перечисление обществом с ограниченной ответственностью  «Нефтегазовое монтажное управление» денежных средств в сумме 60 000,00 рублей от  15.05.2020г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр  «Титул». Применены последствия недействительности сделки: суд обязал общество с  ограниченной ответственностью «Юридический центр «Титул» вернуть в конкурсную  массу должника общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное  управление» денежные средства в размере 60 000,00 рублей (т. 8, л.д. 70-72).  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.03.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2020  года по делу А65-27733/2019 в части применения последствий недействительности  сделки и распределения судебных расходов изменено, судебный акт изложен в  следующей редакции: Применить последствия недействительности сделки: обязать  общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Титул», г.Казань  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) вернуть в конкурсную массу должника  общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление»,  г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 60  000,00 рублей. Восстановить право требования общества с ограниченной  ответственностью «Юридический центр «Титул», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое  монтажное управление» в размере 60 000,00 рублей (т. 8, л.д. 73-74).  

Как следует из указанных судебных актов, ООО «Юридический центр «Титул»  должнику оказывались юридические услуги в рамках дела о банкротстве № А6527733/2019 на основании договора № 1А/юр от 03.10.2016, в обоснование чего  представлены акт № 6 об оказанных услугах от 13.05.2020 и счет на оплату № 10 от  13.05.2020. Как следует из акта № 6 об оказанных услугах от 13.05.2020, ООО  «Юридический центр «Титул» за период с 14.11.2019 по 13.05.2020 оказал должнику  услуги по подготовке письменных отзывов и апелляционных жалоб, участию в  судебных заседаниях.  

Кроме того, исходя из условий оспариваемого договора уступки прав требования  (цессии) от 21.11.2019, заключенного между ООО «Нефтегазовое монтажное  управление» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий), цедент  уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности, возникшие  между цедентом ООО «Пермьсеверстрой» (должник) по договору субподряда от  21.10.2016 № 21/10/2016 (т. 4, л.д. 71, 80-81). Право требования цедента к должнику  составляет 3 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2018 № А65-925/2018), а  также все иные материальные требования к должнику, возникшие из договора  субподряда от 21.10.2016 № 21/10/2016 после даты подписания настоящего договора (п.  2 договора).  

Стоимость уступаемого права требования (цессии) определена в размере 972 160  руб. (п. 3.1 договора).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2018 по делу №  А65-925/2018 с ООО «Пермьсеверстрой» в пользу ООО «Нефтегазовое монтажное  управление» взыскано 26 696 285 рублей долга, 202 529 рублей 87 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2017г. по 12  декабря 2017г. и с 13 декабря 2017г. по день фактической оплаты долга исходя из  суммы долга в размере 26 696 285 рублей и ключевой ставки Центрального Банка  России на дату платежа (т. 1, л.д. 85-86; т. 4, л.д. 16-24). Таким образом, на дату  решения взыскано 26 898 814,87 руб. (26 696 285 руб. + 202 529,87 руб. = 26 898 814,87  руб.).  

ООО «Пермьсеверстрой» оплачена в пользу ООО «НГМУ» сумма долга в  

размере 26 514 529,48 руб. (т. 4, л.д. 111).  

Остаток задолженности составил 384 285,39 руб. (26 898 814,87 руб. - 26 514  529,48 руб. = 384 285,39 руб.).  

Кроме того, на дату оспариваемого договора (21.11.2019) размер процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 13 декабря 2017 г. по день  фактической оплаты долга исходя из суммы долга в размере 26 696 285 рублей и  ключевой ставки Центрального Банка России на дату платежа, составил 3 201 181,54  руб. (т. 4, л.д. 112).  

С учетом изложенного, по оспариваемому договору должником уступлено право  требования денежных средств в общем размере 3 585 466,93 руб. (384 285,39 руб. + 3  201 181,54 руб. = 3 585 466,93 руб.).  

Вместе с тем, право требования денежных средств в общем размере 3 585 466,93  руб. уступлено за сумму 972 160 руб., что также свидетельствует о неравноценности  оспариваемого договора.  

Таким образом, оспариваемое перечисление денежных средств в сумме 2 659  700 руб. от 15.05.2020 произведено после введения в отношении должника ООО  «НГМУ» процедуры наблюдения (19.12.2019), т.е. при очевидном наличии признаков  банкротства должника, в пользу аффилированного лица, из спорной суммы 2 659 700  руб. часть суммы в размере 1 925 400 руб. является дополнительным вознаграждением  аффилированного по отношению к должнику ответчика в размере 10 % от взысканной  суммы 19 254 686,92 руб. по исполнительному производству.  

При этом невозможность взыскания данной суммы задолженности в порядке,  установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», не доказана и не обоснована.  Сведения о том, какие конкретно действия совершены ответчиком, приведшие к  погашению долга перед ООО «НГМУ» со стороны ООО «Пермьсеверстрой», не  представлены.  

Из спорной суммы 2 659 700 руб. часть суммы в размере 734 300 руб. является  оплатой услуг аффилированного ответчика за консультации и правовой анализ  договоров за период октябрь 2019 г. – апрель 2020 г. При этом сведений о том, какие  конкретно действия совершены ответчиком не представлены.  

В указанный период времени в отношении должника было возбуждено дело о  банкротстве (25.09.2019), впоследствии в отношении должника ООО «НГМУ» введена  процедура наблюдения (19.12.2019) и затем должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (04.06.2020).  Сведений о том, какое встречное исполнение получено должником, не представлено.  

При этом в указанный период времени юридические услуги оказывались  должнику и иными лицами.  

 Суд первой инстанции посчитал, что безусловных доказательств оказания  именно ответчиком должнику юридических услуг, наличия какого-либо  положительного результатам для должника от действий ответчика, суду не  представлено.  

В дальнейшем ответчик, не оказав должнику юридические услуги, формально  получил право требовать от должника их оплаты в сумме 972 160 руб. Данная сумма  фиктивной задолженности была зачтена в счет оплаты должником уступленного  ответчику по оспариваемому договору уступки от 21.11.2019 права требования к ООО  «Пермьсеверстрой» денежных средств в общем размере 3 585 466,93 руб.  

При этом сведений о том, какие конкретно действия совершены ответчиком по  оказанию юридических услуг на сумму 972 160 руб. не представлены, равно как и не  представлено сведений о наличии какого-либо положительного результатам для  должника от действий ответчика.  

 При этом аналогичные юридические услуги оказывались должнику и иными  лицами.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически  должником право требования к ООО «Пермьсеверстрой» уступлено безвозмездно,  поскольку задолженности по юридическим услугам перед ответчиком у должника не  имелось, т.е. должник какого – либо встречного исполнения не получил.  

Суд первой инстанции отметил, что с учетом очевидных признаков банкротства  должника, аффлированности ответчика и, как следствие, применения к спорным  правоотношениям стандарта повышенного доказывания, ответчику следовало  представить такие документы, которые со всей очевидностью свидетельствовали бы о  наличии встречного исполнения по оспариваемым сделкам.  

В то же время, безусловных доказательств оказания именно ответчиком  должнику юридических услуг, наличия какого-либо положительного результатам для  должника от действий ответчика, суду не представлено.  

В результате совершения оспариваемых сделок должник лишился ликвидного  имущества (денежных средств и права требования), какого-либо встречного  исполнения при этом не получил.  

Отклоняя доводы ответчика о преюдициальности судебного акта (определения  Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2020 по делу № А65-925/2018) о  процессуальном правопреемстве, которым произведена процессуальная замена истца  (взыскателя) по делу А65-925/2018 (общества с ограниченной ответственностью  «Нефтегазовое монтажное управление» на ИП ФИО2 (т. 4, л.д.  25-28; т. 5, л.д. 46-47) суд первой инстанции мотивированно указал, что доводы о  недействительности договора уступки права требования (цессии) от 21.11.2019 по  основаниям, установленным п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в упомянутом споре  не заявлялись и не рассматривались.  

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции посчитал имеются  основания для признания сделок недействительными по основаниям, установленным п.  1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В то еже время, суд первой инстанции не нашел в данном случае оснований для  применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку указанные заявителем недостатки оспариваемых сделок не выходят за  пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, регулирующей подозрительные  сделки.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о  необходимости признания недействительной сделки по перечислению ООО «ННМУ»  денежных средств в размере 2 659 700,00 рублей в пользу ИП ФИО2 По данной  сделке применяются последствия недействительности сделки в виде взыскания с  индивидуального предпринимателя ФИО2 в конкурсную массу ООО «НГМУ»  денежных средств в размере 2 659 700,00 рублей.  

Также суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости признания  недействительным договора уступки права требования (цессии) от 21.11.2019,  заключенного между ООО «НГМУ» и ИП ФИО2  

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности спорных  сделок, суд первой инстанции в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве  взыскал с ответчика денежные средства в размере 2 659 700,00 рублей, а также  отметил, что сведений о выплате ООО «Пермьсеверстрой» денежных средств в пользу  ИП ФИО2 не имеется, в связи с чем возвратил в конкурсную массу ООО  «НГМУ» право требования к ООО «Пермьсеверстрой» в размере 3 585 466,93 рублей.  

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам  заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные  

доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного  Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение  обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым,  семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным  законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской  Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской  Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.  

Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании  недействительными сделок должника основано на положениях статями 61.9, 129  Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и  (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены  и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности,  любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно  предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе  не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не  предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут  оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут  оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая  сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  

вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки  был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала  или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления № 63, при определении  вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2  Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о  совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если  она признана заинтересованным лицом.  

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами  по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным  законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с  должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу  признаются также: руководитель должника, в том числе освобожденный от своих  обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о  банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой  организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее  или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия  должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2  настоящего пункта, в следующих отношениях: его супруг, родственники по прямой  восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей  линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции  обоснованно посчитал, что заявителем доказана совокупность обстоятельств,  необходимых для признания недействительным оспариваемой сделки, по правилам  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Основываясь на установленных обстоятельствах и руководствуясь положениями  статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» и Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и  ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» суд первой  инстанции признал кредитора и должника аффилированными лицами.  

При этом, по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника  в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в  настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в  период заключения оспариваемой сделки.  

Оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о несостоятельности  (банкротстве) должника, а платеж на сумму 2 659 700 руб. – после введения в  

отношении должника процедуры наблюдения, то есть в пределах сроков,  предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Разрешая спор, суды первой инстанции, оценив представленные доказательства  по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовались положениями статей 19, 61.2 и 61.6 Закона о банкротстве с учетом  разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что договоры заключены в  отношении заинтересованного лица в пределах периода подозрительности при наличии  у должника признаков неплатежеспособности и при фактическом отсутствии  встречного предоставления.  

Суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие о  фактической аффилированности сторон сделки и означенные обстоятельства не были  опровергнуты, разумные экономические мотивы совершения сделки и мотивы  поведения в процессе исполнения обязательств сторонами не были раскрыты, суд  первой инстанции обоснованно признал сделки недействительными.  

Из материалов дела не следует, что ответчик привел разумные экономически  мотивы целесообразности для должника как привлечения представителя и оплаты его  услуг, так и существенные выгоды для должника в результате уступки права  требования за услуги, факт целесообразности оказания которых и фактический  материально-правовой результат которых не подтверждены.  

В рамках вышеуказанного обособленного спора судом проверялось не только  реальное оказание услуг, но фактически оценивался и их размер. Суд первой  инстанции, проанализировав представленные документы и фактическое исполнения  услуг с учетом их материально-правового результата, пришел к мотивированному  выводу о том, что обязательство по уплате стоимости таких услуг не доказано и не  является разумным с учетом представленных доказательств, характера спора, объема  выполненной представителем работы, суммы удовлетворенных требований.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном  толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае  исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права  применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой  инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2023 по делу   № А65-27733/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.К. Гольдштейн  

Судьи Ю.А. Бондарева  

Л.Р. Гадеева