АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5190/22 

Екатеринбург

01 июля 2024 г.

 

Дело № А60-25437/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Соловцова С.Н., Савицкой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2023 по делу № А60-25437/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в суде округа принял личное участие ФИО2

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 общество с ограниченной ответственностью СК «Эверест» (далее – общество СК «Эверест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее также – управляющий, конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Свердловской области 23.03.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой перечисления с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЭкспорт» (далее – общество «УралСтройЭкспорт», ответчик) денежных средств в сумме 1 281 160 руб. и применении последствий ее недействительности в виде взыскания указанной суммы с ответчика в пользу должника. 

В тот же день конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления должником в адрес общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисСибирь» денежных средств в сумме 3 554 176 руб. 66 коп. и применении последствий ее недействительности.

Кроме того, 23.03.2022 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным перечисления должником в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «ЭраСтрой» денежных средств на сумму 4 379 757 руб. 05 коп., а также в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гелеон» – на сумму 2 505 000 руб. 

Вышеуказанные заявления конкурсного управляющего объединены судом первой инстанции в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсным управляющим ФИО4 было заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство заявления об оспаривании сделки должника с обществом «УралСтройЭкспорт».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2022 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с обществом «УралСтройЭкспорт» выделено в отдельное производство.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, заявленные требования удовлетворены: перечисление должником в пользу общества «УралСтройЭкспорт» денежных средств в сумме 1 281 160 руб. признано недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в указанной сумме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 14.02.2023 и постановление апелляционного суда от 13.02.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, с учетом дополнительных пояснений указывает на то, что ни должник, ни ответчик фактически хозяйственную деятельность не осуществляли и являлись, по мнению заявителя, элементом схемы налоговой оптимизации для уменьшения налоговой нагрузки контрагентов, созданной бенефициаром должника – ФИО5, в рамках реализации которой была совершена спорная сделка, в связи с чем полагает, что признание сделки недействительной не повлечет восстановления прав кредиторов должника, поскольку мажоритарным кредитором в деле о банкротстве является сам ФИО5

В своей кассационной жалобе ФИО2 с учетом дополнений просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, приводит аналогичные кассационной жалобе ФИО1 доводы о том, что спорная сделка является результатом недобросовестного поведения участников гражданского оборота, в том числе ФИО5, при этом, полагает, что судом сделаны неверные выводы об отсутствии в данном случае оснований для признания её недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

От ФИО1 и ФИО2 поступили дополнения к кассационным жалобам, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В дополнениях заявители поддерживают доводы своих кассационных жалоб.

Дополнительные документы, приложенные к дополнениям ФИО1 (выдержки из обвинительного заключения) и ФИО2 (судебный акт), судом кассационной инстанции не принимаются и к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. Указанные документы фактическому возврату не подлежат, поскольку поданы в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр». 

ФИО2 представлен отзыв на кассационную жалобу ФИО1, который приобщён к материалам дела. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий процедуры банкротства общества СК «Эверест» конкурсным управляющим выявлено перечисление должником в адрес общества «УралСтройЭкспорт» в период с 14.03.2019 по 14.10.2019 денежных средствна общую сумму 1 281 160 руб. с назначениями платежей «частичная оплатапо договору субподряда № 02/10/17-3 от 02.10.2017» и «по акту сверки от 26.08.2019».

Указывая на то, что оспариваемые платежи совершены в пользу аффилированного лица в отсутствие на то каких-либо правовых оснований и в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании спорного перечисления недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Оспаривание сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинено общей цели – наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявленияо признании должника банкротом или после принятия указанного заявленияи в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 указанного Кодекса).

Гражданский кодекс исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, учитывая, что настоящее дело о банкротстве возбуждено 02.06.2021, оспариваемые платежи совершены в период с 14.03.2019 по 14.10.2019, суды пришли к выводу о том, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период, предшествующий совершению спорной сделки, финансовое состояние должника являлось нестабильным, так, согласно данным бухгалтерского баланса у должника в период с 2015 по 2018 год прослеживается снижение активов и увеличение обязательств, в период с 2015 по 2017 год должник имел ежегодную отрицательную разницу между величиной собственных активов и обязательств, имелись обязательства перед контрагентом на значительную сумму (более 30 млн руб.), а также отметили, что на момент совершения оспариваемых платежей должник имел денежные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника,в частности перед открытым акционерным обществом «Корунд-НТ»(новый кредитор – ФИО6).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что с 08.07.2015 участником общества «УралСтройЭкспорт» являлся ФИО1, также осуществлявший фактический контроль над должником, что нашло свое отражение в определении суда от 05.09.2022 по настоящему делу, оставленном без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2023, суды нижестоящих инстанций заключили, что общество «УралСтройЭкспорт» является аффилированным по отношению к должнику лицом, в связи с чем в момент совершения оспариваемой сделки должно было быть осведомлено о наличии у должника признаков неплатежеспособности. При этом суды приняли во внимание, что данная презумпция ответчиком не опровергнута.

С учетом изложенного, проанализировав доводы конкурсного управляющего о безвозмездности перечисления должником в адрес ответчика денежных средств, возражения ФИО1, подтверждающего факт отсутствия встречного предоставления по сделке, сопоставив их с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе с договором субподряда от 02.10.2017, счетом-фактурой от 29.12.2017 № 2612229, справкойот 29.12.2017 № 1, локальным сметным расчетом, принимая во внимание,что основной вид деятельности ответчика не предполагает выполнение работ по строительному подряду, равно как и деятельность должника не связана с осуществлением строительных работ, отметив также недоказанность материалами дела наличия у ответчика материально-технической базы, в том числе рабочей силы, спецтехники, иных ресурсов для выполнения предусмотренных договором работ, суды обеих инстанций пришли к выводу, что реальность договора субподряда надлежащими доказательствами не подтверждена и, как следствие, не доказан факт наличия гражданско-правовых отношений между должником и ответчиком, в рамках которых производились спорные платежи, констатировав создание сторонами искусственного документооборота, позволяющего моделировать необходимые ситуации путем предоставления подтверждающих документов, на основании чего заключили о наличии оснований для признания платежей, совершенных должником в пользу ответчика в период с марта по октябрь 2019 года, недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом не усмотрели в данном случае наличия у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, что исключает их оспаривание по общегражданским основаниям. 

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, суды в качестве последствий недействительности сделки применили одностороннюю реституцию, взыскавс общества «УралСтройЭксперт» в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 1 281 160 руб. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на положениях, регулирующих институт конкурсного оспаривания сделок; оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационных жалобам доводам – не усматривает. 

Приведенные в кассационных жалобах доводы о фиктивности задолженности перед кредитором – обществом «Корунд-НТ», правопреемником которого является ФИО6, о недобросовестности поведения последнего судом округа не принимаются. Делая вывод о наличии у должника задолженности перед указанным кредитором, суды исходили из того, что его требования включены в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу судебным актом, который в установленном порядке на момент рассмотрения спора не отменен. Как следует из общедоступных сведений, размещенных в системе «Картотека арбитражных дел», в настоящее время на рассмотрении суда находится заявление ФИО2 о пересмотре судебного акта о включении требований общества «Корунд-НТ» в реестр, соответствующие доводы и возражения входят в предмет судебного исследования при разрешении вопроса об обоснованности требований кредитора, а потому могут быть заявлены в рамках указанного обособленного спора. 

Доводы ФИО2 о наличии необходимой совокупности обстоятельств для признания платежей недействительными по общегражданским основаниям судом округа отклоняются как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов. В данном случае наличия у сделки пороков, выходящих за пределы диспозиции специального состава недействительности сделок, закрепленного в статье 61.2 Закона о банкротстве, для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не выявлено.

Иные изложенные в кассационных жалобах доводы судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку изложенных выше выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судамипри рассмотрении спора норм материального права, регулирующих институт конкурсного оспаривания сделок в деле о банкротстве, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта; по сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2023 по делу № А60-25437/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                                    С.Н. Соловцов 

 

                                                                                              К.А. Савицкая