ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А23-1487/2023

23.08.2024

20АП-4814/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 23.08.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макосеева И.Н., судей Волошиной Н.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Востокстрой» (Калужская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Востокстрой») ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2024 по делу № А23-1487/2023 (судья Сыбачин А.В.) о приостановлении производства по делу о банкротстве,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ООО «Востокстрой» о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением суда от 10.04.2023 заявление принято к производству.

Решением суда от 11.01.2024 ООО «Востокстрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении или завершении конкурсного производства назначено на 21.06.2024.

Определением суда от 25.06.2024 (резолютивная часть объявлена 21.06.2024) производство по делу о банкротстве приостановлено до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт о завершении процедуры конкурсного производства.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что в связи с завершением всех мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим в суд подано ходатайство о завершении процедуры. Отмечает, что наличие нерассмотренного заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не является препятствием для завершения процедуры.

От Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области в суд 12.08.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражает; заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 11.01.2024 ООО «Востокстрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении или завершении конкурсного производства назначено на 21.06.2024.

От конкурсного управляющего в суд 08.05.2024 поступило ходатайство о завершении процедуры.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, имущество у должника отсутствует, иных мероприятий конкурсным управляющим не проводится.

При рассмотрении указанного ходатайства судом установлено, что конкурсный управляющий ФИО1 15.03.2024 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 1 064 254 руб. 22 коп.

Определением суда от 28.03.2024 заявление принято к производству.

Определением суда от 05.06.2024 судебное заседание по рассмотрению указанного обособленного спора отложено на 31.07.2024.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу на основании пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда области.

Согласно пункту 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве в случае, если расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей. По результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 названного Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

В абзаце седьмом пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае при разрешении вопроса о продлении или завершении конкурсного производства суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рамках настоящего дела имеется незавершенное мероприятие в процедуре, которое может привести к пополнению конкурсной массы, а именно: не рассмотрено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Учитывая, что в случае удовлетворения заявления имеется вероятность пополнения конкурсной массы и, соответственно, удовлетворении требований кредиторов должника, при этом все иные мероприятия в процедуре выполнены, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника на данной стадии.

Судом области верно указано, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по формированию конкурсной массы для достижения данной цели. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, который представляется в суд после завершения мероприятий, выполняемых в ходе конкурсного производства, и этот отчет рассматривается арбитражным судом (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Кроме того, в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по смыслу пунктов 13 – 15 статьи 61.16 и пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в случае, когда производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности не приостанавливалось, кредиторы вправе выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу как до, так и после вынесения судом определения о привлечении к субсидиарной ответственности. Если способ распоряжения требованием выбран всеми кредиторами до рассмотрения по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий обязан заблаговременно проинформировать об этом суд, направив соответствующий отчет (пункт 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве). В этом случае сообщение о возможности выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу (пункт 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве) не подлежит опубликованию в ЕФРСБ и в определении о привлечении к субсидиарной ответственности указывается сумма, подлежащая взысканию с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения требованием к контролирующему лицу (пункт 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Из приведенных разъяснений следует, что именно на конкурсном управляющем лежит обязанность по организации мероприятий, связанных с распоряжением кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В связи с изложенным судом области правомерно отклонены ссылки конкурсного управляющего на положения статьи 61.19 Закона о банкротстве, поскольку указанной нормой установлен порядок рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве в случае, когда о наличии соответствующих оснований станет известно после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Вопреки доводам заявителя жалобы в рассматриваемом случае обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности инициирован в рамках незавершенной процедуры, что, как правильно указано судом области, является препятствием для завершения конкурсного производства.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2024 по делу № А23-1487/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

Н.А. Волошина

И.В. Девонина